﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3497/2021

Дело № А57-7637/2020

г. Казань

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2021

по делу № А57-7637/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (ИНН 6453163678, ОГРН 1206400010178) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – АТСЖ Ленинского района, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период февраль 2020 года в размере 41 930 780,50 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2020 произведена замена ответчика в порядке правопреемства с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в сфере  жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (далее - АНО «Сфера»). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период – февраль 2020 года в размере 41 539 695,27 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АНО «Сфера» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. В частности, по мнению заявителя, истцом неверно определен норматив потребления ГВС в домах, где отсутствовали ОДПУ; при определении объема потребленной коммунальной услуги необходимо применять утвержденные Постановлением КГРТ Саратовской области от 20.04.2018 № 14/2 нормативы (размер ванн во всех помещениях истцом необоснованно принят в размере норматива - 3,18 куб. м).

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.05.2021 до 16 часов 40 минут.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) в отсутствие договора осуществлялась поставка тепловой энергией в горячей воде и теплоносителе в жилые дома, расположенные в городе Саратове, управление которыми осуществляет АТСЖ Ленинского района. 

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за период – февраль 2020 года подал, а ответчик принял тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 41 930 780,50 руб. (с учетом уточнения), которую ответчик не оплатил. Направленная истцом ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 307-310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и, установив факт поставки истцом коммунального ресурса ответчику и наличие задолженности за поставленный ресурс и ее размер, удовлетворили заявленные требования в части, констатировав обязанность управляющей организации по оплате данного долга.

Ответчик, не оспаривая факт поставки коммунального ресурса, полагает, в том числе, что истец при расчетах неверно определил объем потребленной тепловой энергии без учета показаний ОДПУ в отношении многоквартирных домов, оборудованными данными приборами учета, а применил нормативные показатели.

Кроме того, ответчик заявил о необходимости применения норматива потребления ГВС, утвержденного Постановлением КГРТ Саратовской области от 20.04.2018 № 14/2, в зависимости от благоустройства, в том числе и размера ванн в помещении, в размере 3,13 м3/чел.

Вместе с тем, доводы заявителя о необходимости применения норматива потребления ГВС, утвержденного Постановлением КГРТ Саратовской области от 20.04.2018 № 14/2, в зависимости от благоустройства, в том числе и размера ванн в помещении, в размере 3,13 м3/чел. были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивировано отклонены, поскольку ответчиком в обоснование своих доводов в материалы дела не были представлены проектная и техническая документации на многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, которыми предусмотрены размеры ванн. 

Акты осмотра помещений, на которые ссылался ответчик, были предметы исследования судов, признаны судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащими доказательствами, поскольку содержат информацию в отношении лишь части квартир многоквартирных домов, при этом не указаны лицо, проводившее замеры, дата и время замера, инструмент (прибор), которым производились измерения, не содержится расшифровки ФИО собственника, нет указания на участие собственника в проверке. 

Таким образом, ответчик не доказал правомерность применения норматива 3,13 м3/чел. 

При этом, с метить, что суд признал обоснованным довод ответчика о перерасчете за ГВС в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: ул.Тархова, 4а с применением норматива потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению –  3,13 м3/чел. на сумму 6154,07 руб., поскольку ответчиком представлен технический паспорт на названный многоквартирный жилой дом, в котором на плане указано, что размеры ванн составляют 150-154 см.

Правомерность примененного истцом норматива была предметом исследования судов по делу № А57-21563/2019 по спору между теми же лицами о взыскании суммы неосновательного обогащения за поставленный коммунальный ресурс за май 2019 года.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что истец при расчетах неверно определил объем потребленной тепловой энергии без учета показаний ОДПУ в отношении многоквартирных домов, оборудованными данными приборами учета, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку объем коммунального ресурса был верно определен истцом с учетом положений Правил № 124 и Правил № 354.

Более того, указанный довод был предметом всестороннего исследования судов, методика определения объема потребленного коммунального ресурса была проверена судами и обоснованно признана верной.

С учетом изложенного, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды двух инстанций, учитывая определенную судом необоснованность предъявления части требований, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 41 930 780,50 руб.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А57-7637/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.В. Арукаева

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Н.А. Тюрина