АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14261/2023

29 декабря 2025 года

город Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой –ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 457011, Челябинская обл., Увельский район, с. Рождественка, ул. Совхозная, д. 2)

к закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600014, 

<

...>)

о взыскании 107 854 руб. 08 коп.,

третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» (142153, Московская область, городской округ Подольск, д. Новоселки, тер. Технопарк, д. 3, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- ФИО2 (водитель),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс» о взыскании убытков в сумме 107 854 руб. 08 коп.

Определениями суда от 06.03.20254, 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» (142153, Московская область, городской округ Подольск, д. Новоселки, тер. Технопарк, д. 3, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (водитель).

Ответчик отзыв не представил.

ООО Промтей» в отзыве на иск указал, что ответчик несвоевременно прибыл в пункт выгрузки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.10.2017 между ООО «Агрофирма Ариант» (заказчик) и ЗАО «Бриджтаун Фудс» (перевозчик) заключен договор перевозки № ДАК 2191-17 с протоколом разногласий (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз автомобильным транспортом в пункт назначения и передать груз уполномоченному лицу (получателю) и/или организации, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную сторонами плату.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Ответственность стороны ограничена возмещением документально подтвержденного реального ущерба.

Сторонами согласована заявка на грузоперевозку от 06.01.2023 № 1185392 в соответствии с которой заказчик поручает перевозчику перевозку груза из г. Челябинска до Московской обл., Солнечногорского района, д. Радумля территория «Оптово-распределительного центра «Радумля», стр. 4а с выгрузкой на 11.01.2023 до 05:00, однако перевозчик прибыл на место разгрузки 11.01.2023 в 14:26.

Факт исполнения услуги и вины ответчика, в нарушение условий договора и заявки подтверждается транспортной накладной.

В адрес ООО «Агрофирма Ариант» поступила претензия от грузополучателя - ООО «Прометей» с требованием об оплате штрафа, в размере 107 854 руб. 08 коп. (10% от стоимости товара), за нарушение срока поставки товара.

ООО «Агрофирма Ариант» произвело оплату претензионных требований, в связи с чем, понесены убытки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2023 № УК5-156/2023, однако требования не были удовлетворены, а документы, подтверждающие основания для освобождения от ответственности не предоставлены.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного Договора-заявки от 01.03.2021 № 712, к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 40 ГК РФ о договоре перевозки груза и нормы гл. 41 ГК РФ о договоре транспортной экспедиции, а также положения Закона № 87-ФЗ.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из содержания ст. 792 ГК РФ следует, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 14 Закона № 259-ФЗ перевозчики обязаны осуществить доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае если указанные сроки в договоре перевозки сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Как разъяснено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что сторонами во исполнение договора перевозки от 19.10.2017 № Дак-2191-17 согласована заявка на грузоперевозку от 06.01.2023 № 1185392, в соответствии с которой заказчик поручает перевозчику перевозку груза из г. Челябинска до Московской обл., Солнечногорского района, д. Радумля территория «Оптово-распределительного центра «Радумля», стр. 4а с выгрузкой на 11.01.2023 до 05:00.

Вместе с тем, перевозчик прибыл на место разгрузки 11.01.2023 в 14:26, что подтверждается транспортной накладной от 18.01.2023 № 1819.

Тем самым нарушив условия договора (время прибытия).

В адрес ООО «Агрофирма Ариант» поступила претензия от грузополучателя - ООО «Прометей» с требованием об оплате штрафа, в размере 107 854 руб. 08 коп., за нарушение срока поставки товара. ООО «Агрофирма Ариант» произвело оплату претензионных требований (платежное поручение от 01.02.2023 № 2429).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 38 Закона № 259-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору об организации перевозок грузов и как следствие причинение истцу убытков, которые возмещены истцом ООО «Прометей» в полном объеме подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с регрессным требованием к перевозчику.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Разрешая спор, суд руководствовались статьями 15, 393, 801, 803, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (перевозчик) от возмещения убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору об организации перевозок грузов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 107 854 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4236 руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 107 854 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4236 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй