﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

25.03.2021

 

Дело № А40-53873/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 25.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Праксида»: Сухов М.В. по дов. от 27.08.2020,

рассмотрев 18.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Косинское» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, 

о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-53873/17-187-69 «Б» в части взыскания с АО «Косинское» денежных средств в размере 4124326096,88 рублей о том, что формулировка «возвратить из конкурсной массы АО «Косинское» в пользу ООО «Праксида» денежные средства, уплаченные по договорам №№ 1, 2, 3 от 01.11.2017г.» в определении для принудительного взыскания имеет значение «взыскать денежные средства с АО «Косинское» в пользу ООО «Праксида» в размере 4124326096,88 руб. в рамках дела о признании АО «Косинское» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 АО «Косинское» (должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, в отношении АО «Косинское» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ от 13.05.2017 № 83.

15.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Праксида» о разъяснении судебного акта от 02.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 разъяснено определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-53873/17-187-69 «Б» в части взыскания с АО «Косинское» денежных средств в размере 4124326096,88 руб. о том, что формулировка «возвратить из конкурсной массы АО «Косинское» в пользу ООО «Праксида» денежные средства, уплаченные по договорам №№ 1, 2, 3 от 01.11.2017г.» в определении для принудительного взыскания имеет значение «взыскать денежные средства с АО «Косинское» в пользу ООО «Праксида» в размере 4124326096,88 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «Косинское» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, прекратить производство по обособленному спору.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Праксида» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно определению от 02.08.2018 признаны недействительными публичные торги имуществом АО «Косинское» от 31.10.2017, по итогам которых заключены договоры №№ 1, 2, 3 от 01.11.2017 между арбитражным управляющим Весниным Е.В. и ООО «Праксида». Применены последствия признания торгов недействительными в виде обязания ООО «Праксида» возвратить в конкурсную массу АО «Косинское» имущественный комплекс и имущественные права, а также возврата из конкурсной массы АО «Косинское» в пользу ООО «Праксида» денежных средств, уплаченных по договорам от 01.11.2017 №№ 1, 2, 3.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ходатайства ООО «Праксида», 07.02.2019 судом выдан исполнительный лист ФС № 030309874 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, который был направлен в адрес ООО «Праксида».

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 разъяснено определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 в части указания суммы, подлежащей возврату ООО «Праксида» из конкурсной массы АО «Косинское», а именно денежных средств в размере 4124326096,88 руб.

В обоснование своего заявления, ООО «Праксида» указывает, что 14.01.2020 ООО «Праксида» обратилось в АО «Альфа-Банк» с заявлением о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС № 030309874 от 07.02.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с АО «Косинское» в пользу ООО «Праксида» денежных средств в размере 4124326096,88 руб.

Согласно письму от 16.01.2020 № 38/578, АО «Альфа-Банк» возвратило исполнительный лист серии ФС № 030309874 от 07.02.2019 без исполнения, сославшись на отсутствие в исполнительном листе требований о взыскании денежных средств или об аресте денежных средств.

ООО «Праксида» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными указанных действий АО «Альфа-Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-61322/20 в удовлетворении заявления ООО «Праксида» отказано.

В указанной связи, ООО «Праксида» обратилось за разъяснением судебного акта от 02.08.2018 в части формулировки абзаца 4 резолютивной части определения, а именно: «Взыскать с АО «Косинское» в пользу ООО «Праксида» денежные средства в размере 4124326096,88 руб.»

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 179 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации суд, принявший судебный акт, вправе разъяснить этот судебный акт лишь в случае его неясности и без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию ст. 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 108-О от 24.03.2005, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Кроме того, разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания судебного акта.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая приведенные нормы, суд пришел к правомерному выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем, разъяснил, что сумма 4124326 096,88 руб. подлежит взысканию с АО «Косинское» в пользу ООО «Праксида», в качестве последствий признания торгов недействительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно применены нормы процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принимает во внимание в том числе, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А40-61322/20 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 отменено, действия АО «Альфа-Банк» признаны незаконными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А40-53873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья					Д.В. Каменецкий  

Судьи:					 			С.А. Закутская

									Л.В. Михайлова