АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-14792/2018

21 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Муромэнергомаш» ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу № А11-14792/2018 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Муромэнергомаш» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1

о взыскании с ФИО2 убытков,

 

иной участник обособленного спора - 

финансовый управляющий имуществом ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Муромэнергомаш» (далее - ООО «МЭМ», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО2 13 471 667 рублей 54 копеек убытков.

Определением от 10.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2022 оставил определение от 10.08.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МЭМ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определением от 10.08.2022 и постановление от 01.11.2022, направить обособленный спор в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением статей 15, 53, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62). Вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «МЭМ» убытков не основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и фактических обстоятельств спора. Суды, как полагает конкурсный управляющий, необоснованно не приняли во внимание особенности хозяйственной деятельности должника, мотивы и обстоятельства заключения ФИО2 от имени ООО «МЭМ» сделок, в том числе с контрагентом, аффилированным с ФИО2 

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд округа определением от 22.02.2023 отложил судебное разбирательство на 14.03.2023 на 11 часов 30 минут.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А11-14792/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.01.2019 признал ООО «МЭМ» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что ООО «МЭМ» в лице ФИО2, являвшегося генеральным директором общества с 05.12.2016 по 19.06.2017, заключены с ООО «Стройконсалтинг» договоры от 13.03.2017 № 2/М и от 05.06.2017 № 1/КМГ. 

По условиям договоров ООО «Стройконсалтинг» (поставщик) приняло на себя обязательства передать в собственность ООО «МЭМ» (покупателя) товар - металлопрокат, а последний обязался принять товар и оплатить его.  

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена товара согласуются и указываются в спецификациях и (или) товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Если сторонами договора предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа после его отгрузки покупателю, цена товара, согласованная в приложении, остается неизменной только при условии соблюдения покупателем сроков его оплаты.

Фактически поставка товара осуществлялась при условии внесения 100-процентной предварительной оплаты товара покупателем. 

ООО «МЭМ» в период с 14.03.2017 по 16.06.2017 по платежным поручениям перечислило ООО «Стройконсалтинг» 129 068 487 рублей 86 копеек по договору от 13.03.2017 № 2/М и 1 278 640 рублей по договору от 05.06.2017 № 1/КМГ. 

По первому договору поставка товара осуществлена на сумму 116 875 460 рублей 87 копеек;  по второму договору товар покупателю не поставлялся.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018 по делу № А11-6857/2018 с ООО «Стройконсалтинг» в пользу ООО «МЭМ» взыскано                       12 193 026 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне поставщика в связи с ненадлежащим исполнением договора от 13.03.2017 № 2/М. Однако решение суда не исполнено. ООО «Стройконсалтинг» 12.01.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

При этом конкурсным управляющим установлено, что ООО «Стройконсалтинг» являлось организацией, подконтрольной директору ООО «МЭМ» ФИО2

ООО «Стройконсалтинг» создано ФИО2 28.03.2016.  До 13.02.2017 ФИО3 являлся единственным участником и директором общества. Уставный капитал ООО «Стройконсалтинг» был минимальным и составлял 10 000 рублей. Среднесписочная численность сотрудников на 31.12.2016 составляла 0 - 5 человек. Бухгалтерская отчетность сдана только за 2016 год, согласно которой деятельность ООО «Стройконсалтинг» была убыточной, размер убытка составил 113 000 000 рублей. Общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации организаций.  

Указав, что ООО «МЭМ» являлось основным контрагентом ООО «Стройконсалтинг», которое использовалось ФИО2  в качестве транзитной компании, в которую перечислялись денежные средства ООО «МЭМ» и денежные средства иного общества - АО «Муромский радиозавод», также подконтрольного ФИО2; в последующем часть денежных средств шла на оплату задолженности ООО «Стройконсалтинг», а часть выводилась путем их обналичивания, конкурсный управляющий ООО «МЭМ» предъявил безнадежную ко взысканию дебиторскую задолженность в размере 13 471 667 рублей 54 копеек к возмещению в качестве убытков, возникших у ООО «МЭМ», по мнению заявителя, вследствие недобросовестных действий  ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций руководствовались статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходили из недоказанности того обстоятельства, что сделки изначально заключались на невыгодных для должника условиях, при наличии у сторон намерения причинить вред имущественным правам должника и его кредиторам. Обязательства по поставке товара были исполнены ООО «Стройконсалтинг» в большей части (на сумму 116 875 460 рублей из 130 347 128 рублей 41 копейки).  При этом, как посчитали суды, аффилированность сторон в данном случае не имеет правового значения, поскольку не презюмирует наличие у заключенных между самостоятельными юридическими лицами сделок противоправного характера. Система распределения ООО «Стройконсалтинг» денежных средств, поступивших от ООО «МЭМ», не может однозначно свидетельствовать о заключении договоров поставки с целью вывода денежных средств должника.  

Суд округа не может согласиться с данной позицией в силу следующего. 

В случае введения в отношении юридического лица процедуры банкротства корпоративный спор о возмещении убытков, причиненных должнику его единоличным исполнительным органом, подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу допущенным нарушением.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся за возмещением убытков, обязано доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной в случае, когда директор знал или должен был знать о том, что  его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

Согласно пункту 5 Постановления № 62  директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки также в случае недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий  привел доводы о недобросовестности и неразумности поведения директора ФИО2 при заключении и исполнении договоров поставки от 13.03.2017 № 2/М и от 05.06.2017 № 1/КМГ. В частности, ООО «МЭМ»  в лице директора ФИО2 осуществтло 100-процентную предварительную оплату товара. Перечисление последующих платежей происходило до исполнения ООО «Стройконсалтинг» обязанности по поставке товара в рамках предыдущего платежа в полном объеме. При этом поставка на указанных условиях совершалась ООО «Стройконсалтинг» в марте - июне 2017 года, тогда как согласно бухгалтерской отчетности деятельность данного общества в 2016 году была убыточной, размер убытка составил 113 млн рублей, о чем ФИО3, создавший ООО «Стройконсалтинг»  и являвшийся до февраля 2017 года руководителем этого общества, не мог не знать. Как указал конкурсный управляющий, о недобросовестности поведения ФИО2 косвенно могут свидетельствовать и иные события, а именно: согласно банковской выписке денежные средства  на счет ОООО «Стройконсалтинг» в основном поступили от ООО «МЭМ» в рамках упомянутых сделок, а также от АО                                         «Муромский радиозавод», где ФИО3 также осуществлял функции единоличного исполнительного органа и совершал от имени этого общества аналогичные сделки. Денежные средства направлялись на оплату долгов ООО «Стройконсалтинг» либо обналичивались. Операции по счету прекратились спустя месяц после получения последних платежей от ООО «МЭМ». ООО «Стройконсалтинг» 12.01.2019  исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановление № 62).

При разрешении настоящего спора ФИО3 не опроверг разумные сомнения конкурсного управляющего о недобросовестном поведении руководителя должника, действовавшего в собственных интересах, а не в интересах ООО «МЭМ»; не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства выбора в качестве поставщика подконтрольного ему общества,  не привел разумных мотивов осуществления поставки товара на нетипичных для рыночных сделок  условиях (100-процентая предоплата; осуществление последующих платежей до исполнения поставщиком обязанности по поставке товара в полном объеме по предыдущим платежам). 

Несмотря на то, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по настоящему спору и предлагал ФИО2 представить отзыв относительно предъявленных к нему требований, какие-либо пояснения от заинтересованного лица в суд не поступали. Судебные заседания во всех трех инстанциях проходили без участия ФИО2 или его представителя.

Исполнение ООО «Стройконсалтинг» обязательств по поставке товара в большей части не исключает факта причинения ООО «МЭМ» убытков в сумме 13 471 667 рублей                  54 копеек и не опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 в ходе исполнения сделок действовал в собственных интересах в ущерб интересам возглавляемого им общества (ООО «МЭМ»). Подобного рода поведение руководителя должника при отсутствии экономического обоснования сделок со стороны ФИО2  не может свидетельствовать о том, что возникшие у ООО «МЭМ убытки (наличие неликвидного актива в виде невозможной ко взысканию дебиторской задолженности) явились следствием  обычного (предпринимательского) риска.

Суды, не оценив в совокупности доводы конкурсного управляющего и поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по сути, уклонившегося от дачи пояснений, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для возложения на бывшего руководителя ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что договор поставки от 13.03.2017 № 2/М являлся крупной сделкой и требовал одобрения со стороны участника  ООО «МЭМ», которое в установленном законом порядке получено не было.

Совершение сделки без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица презюмирует недобросовестность действий директора (пункт 2 Постановления № 62). 

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому принятые по настоящему спору судебные акты подлежат отмене,  обособленный спор  - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу №  А11-14792/2018.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова