ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51654/17

12 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 -  ФИО2 – дов. от 14.06.2019г.

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1,

на определение от 11 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделкой  кредитного договора от 23.06.2016 № 000001004829, заключенного между  АО «КредитЕвропаБанк» и ООО «ФСК «Арта Групп», и применении  последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФСК  «Арта Групп»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 должник - застройщик ООО "ФСК "Арта Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, конкурсному кредитору ФИО1 отказано в удовлетворении заявления   о признании недействительной сделкой кредитного договора N 000001004829 от 23.06.2016, заключенного между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "ФСК "Арта Групп", применении последствий недействительности сделки. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что целью указанных сделок было списание долгов без погашения обязательств перед кредиторами, при этом, банк способствовал действиям указанных лиц, суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

Представитель ФИО1  в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  АО "Кредит Европа Банк" и ООО "ФСК "Арта Групп" заключили кредитный договор от 23.06.2016 N 000001004829, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику - ООО "ФСК "Арта Групп" возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 120 000 000 руб. и предоставить денежные средства заемщику.

Пунктом 5 кредитного договора N 000001004829 от 23.06.2016 стороны предусмотрели, что целевым назначением кредита является пополнение оборотных средств.

Денежные средства были предоставлены ООО "ФСК "Арта Групп" траншем на основании акцептованного Банком заявления, а именно: траншем N 1 в сумме 120 000 000 руб. по заявлению N 00028513 от 08.07.2016 с уплатой процентов в размере 19% годовых путем зачисления денежных средств на расчетный счет N 40702810905800008147.

Таким образом, условия кредитного договора N 000001004829 от 23.06.2016 Банком были исполнены надлежащим образом, выданы кредитные средства ООО "ФСК "Арта Групп" на общую сумму 120 000 000 руб., а зачислением кредитных средств на расчетный счет компании-заемщика достигнута заявленная цель кредитования - пополнение оборотных средств.

Суды отметили, что одним из основных видов деятельности Банка является предоставление кредитов физическим и юридическим лицам на условиях срочности, платности и возвратности.

С момента зачисления средств на расчетный счет средства поступают в распоряжение заемщика (п. 4 ст. 845 ГК РФ), который получает возможность использовать их для осуществления предпринимательской деятельности (п. 2, 3 ст. 845 ГК РФ), а обязательства Банка по предоставлению кредита считаются исполненными.

Пунктом 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судами установлено, что полученные 12.07.2016 от Банка средства должником в полном размере были перечислены в пользу ООО "ИнтерСтрой" в качестве оплаты по договору от 29.01.2015 N 01-29-01/15 на выполнение проектных работ на расчетный счет в ПАО "ВТБ 24", что подтверждается платежным поручением и банковским ордером.

Доказывая неплатежеспособность должника на момент заключения кредитного договора, ФИО1 ссылается на наличие задолженности перед кредиторами у генерального директора и основного бенефициара должника - ФИО4 на сумму более 2 млрд. руб., в том числе подтвержденную судебными решениями.

Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции указал, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из анализа финансового положения самого заемщика, а не контролирующего его лица (бенефициара), при этом для определения наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд признал, что ссылка на финансовое положение ФИО4 в качестве обоснования наличия признаков неплатежеспособности непосредственно у должника является несостоятельной.

Суды также отклонил доводы о наличии судебных решений в отношении ФИО4

С учетом вышеизложенного, суды сделали вывод о том, что кредитор не доказал факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ФСК "Арта Групп" на дату заключения кредитного договора.

Как верно указали суды, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды приняли во внимание, что в данном случае Банк не является заинтересованным по отношению к заемщику лицом, поэтому именно оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абз. 1 п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Кредитор не представил доказательств, что сделка (кредитное соглашение) изначально была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате ее совершения подобный вред был причинен.

Данный вред может заключаться в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, в результате оспариваемой сделки Банк предоставил должнику кредит для пополнения оборотных средств путем зачисления денежных средств на расчетных счет.

Банк добросовестно действовал в условиях обычного кредитования хозяйствующего субъекта. Обратного материалами дела не установлено.

Кроме того, судами также сделан вывод о пропуске ФИО1 срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника исчисляется с момента, когда кредитору стало известно о сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) требование Банка на сумму 125 641 045,15 руб., основанное на оспариваемой сделке, включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по настоящему делу требования ФИО1 на сумму 268 134 428,25 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. При этом требование ФИО1 было принято к рассмотрению 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что уже с 28.04.2017 ФИО1 является лицом, участвующим в деле, и с этого времени имел возможность узнать об оспариваемой сделке.

Таким образом, суды признали, что срок исковой давности для кредитора ФИО1 начал течь не позднее 14.06.2018, тогда как заявление об оспаривании сделки поступило в суд 20.09.2019, в связи с чем годичный срок исковой давности заявителем пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В заявлении кредитор также ссылается на злоупотребление правом со стороны Банка и на наличие признаков ничтожности кредитного договора (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 Постановления N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суды сделали вывод о том, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом со стороны участников сделки, а также их намерение реализовать какой-либо противоправный интерес в ущерб другим кредиторам.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу № А40-51564/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                            Е.Л. Зенькова          

                                                                                                   Ю.Е. Холодкова