ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-13796/2022

город Воронеж

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КС-Тех ТД»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 1389 от 26.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСельхозСнаб»: ФИО4, представитель по доверенности от 24.10.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 1244 от 10.03.2016; ФИО5 (подключение в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не обеспечил);

индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке;

ФИО7 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСельхозСнаб» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2023 по делу №А08-13796/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСельхозСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН1163123066842) к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Тех ТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 40 от 30.06.2022 в размере 248 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КС-Тех ТД» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСельхозСнаб» о взыскании 30 848 620 руб. 08 коп. ущерба, причиненного утратой груза,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСельхозСнаб» (далее – истец, ООО «ТрансСельхозСнаб», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Тех ТД» (далее – ответчик, ООО «КС-Тех ТД», заказчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 30.06.2022 № 40 в размере 248 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В свою очередь ООО «КС-Тех ТД» обратилось в суд с встречным иском к ООО «ТрансСельхозСнаб» о взыскании 30 848 620,08 руб. ущерба, причиненного утратой груза, перевозимого исполнителем по договору-заявке на перевозку груза от 06.09.2022 № 46, заключенному на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 30.06.2022 № 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП: 

<

***>, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2023 первоначальный иск ООО «ТрансСельхозСнаб» удовлетворен полностью.

С ООО «КС-Тех ТД» в пользу ООО «ТрансСельхозСнаб» взысканы задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 30.06.2022 № 40 в размере 248 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7960 руб., а всего 270 960 руб.

Встречный иск удовлетворен полностью.

С ООО «ТрансСельхозСнаб» в пользу ООО «КС-Тех ТД» взыскано 30 848 620,08 руб. ущерба, причиненного утратой груза, перевозимого исполнителем по договору-заявке на перевозку груза от 06.09.2022 № 46, заключенному на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 30.06.2022 № 40 и судебные расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 177 243 руб., а всего 31 025 863,08 руб.

Произведен зачет первоначального и встречного исков, и по итогам зачета взыскана с общества с ограниченной ответственностью ООО «ТрансСельхозСнаб» в пользу ООО «КС-Тех ТД» задолженность в сумме 30 754 903,08 руб.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного утратой груза.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель оспаривает свою причастность к случившемся инциденту по утрате груза, поскольку фактически перевозку осуществлял ИП ФИО6

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ООО «ТрансСельхозСнаб» о противоречивости доказательств, представленных ответчиком в качестве подтверждения права собственности на спорный груз. Так, в накладной от 12.09.2022 №88459832 в качестве документа, на основании которого отпущен никель, указан договор от 29.12.2009 С4220-40-9. В товарной накладной №88459832 от 12.09.2022 отражено, что она перевыставлена на основании ТТН №0088459832 от 12.09.2022 (в скобках указан договор С4220-40-9 от 29.12.2009). Однако ООО «КС-ТЕХ ТД» учреждено 02.06.2022, то есть не могло заключить договора от 29.12.2009.

Как полагает заявитель жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о принадлежности ФИО7 подписей в накладной от 12.09.2022 и товарно-транспортной накладной от 12.09.2022 №884598332.

Кроме того, как указывает истец, материалами дела подтверждается, что спорный груз был передан грузополучателю.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из апелляционной жалобы ООО «ТрансСельхозСнаб», решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения встречных исковых требований и произведенного зачета взысканных сумм.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2023 по настоящему делу в обжалуемой истцом части, а именно в части взыскания с ООО «ТрансСельхозСнаб» в пользу ООО «КС-Тех ТД» 30 848 620,08 руб. ущерба, причиненного утратой груза, произведенного зачет первоначального и встречного исков.

В соответствии с ч1 ст.266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Исходя из положений ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле и представленным дополнительно в порядке, предусмотренном ч.2 ст.268 АПК РФ 

Из материалов дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, и из содержания решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется ряд доказательств, оценка которым судом первой инстанции не давалась, результаты оценки ряда представленных в дело доказательств в решении суда первой инстанции отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в целях восполнения указанных недостатков и исследования всех имеющихся доказательств протокольным определением от 31.08.2023 предложил обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСельхозСнаб» представить подлинник товарно-транспортной накладной №88459832 от 12.09.2022 (с отметкой о получении товара с приложением печати), подлинник протокола допроса свидетеля 26АА5093940 от 14.02.2023 и протокола осмотра доказательств от 09.11.2022.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от истца нотариально удостоверенная копия товарно-транспортной накладной от 12.09.2022 №88459832, протокол допроса нотариусом свидетеля ФИО7 от 14.02.2023 №26АА5093940, протокол осмотра доказательств нотариусом от 09.11.2022. Копии указанных документов были приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

ООО «ТрансСельхозСнаб» было заявлено ходатайство об истребовании у ФИО7 подлинника товарно-транспортной накладной от 12.09.2022 №88459832.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания стороне содействия в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ТрансСельхозСнаб» об истребовании ФИО7. подлинника товарно-транспортной накладной от 12.09.2022 №88459832 судебная коллегия исходила из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности получения заявителем у гражданина ФИО7 подлинной накладной, равно как и невозможности представления ее суду самим гражданином ФИО7 заявителем не представлено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной  отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  полагает необходимым исходить из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансСельхозСнаб» (исполнитель) и ООО «КС-ТЕХ ТД» (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 30.06.2022 №40, согласно пункту 1.1 которого названный договор определяет порядок взаимоотношений, возникающих между исполнителем и заказчиком при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автотранспортом согласно договору-заявке. Форма заявки оформляется согласно разделу 3 договора и является его неотъемлемой частью (Приложение №1).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату.

Организация перевозки груза выполняется исполнителем на основании заявки. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Заявка включает в себя следующие обязательные условия перевозки: место погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, информацию о грузе, условиях перевозки груза, координаты и телефоны ответственных представителей грузоотправителя и грузополучателя, сроки и условия оплаты и другие условия. Условия, согласованные сторонами в заявке, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора.

Согласно пункту 5.5 договора исполнитель обязан доставить груз в место назначения в указанный в заявке срок, и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Исполнитель берет на себя ответственность за сохранность принятого для перевозки груза с момента принятия его и до момента доставки его в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу (пункт 5.6 договора).

В случае если исполнитель для выполнения обязательств по данному договору привлекает третье лицо, то он несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом как за собственные действия (пункт 7.6 договора).

В рамках договора от 30.06.2022 №40 ООО «ТрансСельхозСнаб» и ООО «КС-Тех ТД» заключен договор-заявка от 06.09.2022 №46, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство перед заказчиком доставить в адрес грузополучателя (адрес: 

<

...>. 30) груз (никель марки Н-1 весом 20 т) автомобилем ИВЕКО государственный регистрационный знак 

<

***> п/п ЕК633126 под управлением водителя ФИО7.

Перевозке подлежал груз, который являлся предметом договора поставки от 11.07.2022 №22/2/11-063, заключенного между АО «Нормэтимпэкс» (поставщик) и ООО «КС-Тех ТД» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар, поставляемый по договору: никель первичный в катодных листах марок Н-1, Н-2, размером не более 935×1185 мм +/- 500 или в полукатодах.

В силу п. 3.1 договора товар поставляется покупателю партиями на условиях выборки товара покупателем со склада грузоотправителя согласно п. 3.1 соглашения в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты соответствующего счета на Товар, выставленного поставщиком.

Пунктами 3.2 – 3.3 договора предусмотрено: Склад грузоотправителя: АО «Кольская ГМК», 184507, Российская Федерация, Мурманская область, г.Мончегорск, территория Промплощадка КГМК. Грузополучатель: ООО «КС-Тех ТД», 197342, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, ул.Торжковская, д.5, литера А, помещ. 15-Н, 27-Н, ком. 64,65 (офис 512).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты партии Товара обязуется подать в место отгрузки (склад Грузоотправителя) автотранспорт, предназначенный для перевозки партии Товара. Покупатель обязуется за 2 (два) рабочих дня до прибытия автотранспорта в место отгрузки (склад Грузоотправителя) направить уведомление по факсу или электронной почте поставщику и контактному лицу на складе грузоотправителя с указанием марки автомобиля, регистрационного номера, паспортных данных (включая адрес регистрации по месту жительства) водителей и лиц, въезжающих на склад грузоотправителя, а также копий доверенностей на получение товара. Поставщик обязан подтвердить получение указанных данных. Уведомление подписывается уполномоченным лицом покупателя.

В рамках указанного договора к ООО «КС-ТЕХ ТД» перешло право собственности на товар на сумму 92 545 860,24 руб., что также подтверждается счетом-фактурой от 12.09.2022 №0000006665 ВН и платежным поручением от 09.09.2022 № 198. ( п.1 ст.223, п.2 ст.458 ГК РФ)

Как указано выше, 06.09.2022 от ООО «КС-Тех ТД» (заказчик) в адрес ООО «ТрансСельхозСнаб» (перевозчик) на основании п. 2.2 заключенного между указанными выше Сторонами Договора № 40 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом подало заявку № 46 на перевозку груза - никель первичный, марки Н-1, катодные листы, весом (брутто) 20 тонн по маршруту: РФ, Мурманская область, г. Мончегорск, территория промплощадки гкмк (Грузоотправитель АО «Кольская ГМК») с доставкой до 

<

...>, через КПП-12, склад ферросплавов (Грузополучатель ПАО «Северсталь»).

Заявка была принята перевозчиком, о чем свидетельствует подпись и печать на заявке со стороны перевозчика. Была определена автомашина марки ИВЕКО, государственный регистрационный знак М371XX126, п/п ЕК633126, под управлением водителя ФИО7.

Сроки подачи автотранспорта: погрузка 12 сентября 2022 г., выгрузка у Грузополучателя 14 сентября 2022 года.

Стоимость перевозки составила 65 000 (шестьдесят пять) тысяч рублей.

Во исполнение обязательств в рамках договора от 30.06.2022 №40, договора-заявки от 06.09.2022 №46, Обществом  «ТрансСельхозСнаб» с ИП ФИО6 был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 06.09.2022 №1163, договор-заявка от 06.09.2022 №1163.

Указанная в заявке № 46 автомашина была загружена, что подтверждается товарно- транспортной накладной №88459832 от 12.09.2022(т.2 л.д.24) и выехала по указанному выше маршруту.

Так, по накладной на отпуск материалов на сторону от 12.09.2022 №884598332 (т.1 л.д.88) и вышеуказанной ТТН водитель ФИО7 под роспись принял в АО «Кольская ГМК», 184507, Российская Федерация, Мурманская область, г.Мончегорск, территория Промплощадка КГМК к перевозке товар – Никель первичный Н-1 катодные листы ГОСТ 849-2018 в количестве 20 тонн стоимостью 30 848 620,08 руб. (с учетом НДС 5 141 436,68 руб.).

14 сентября 2022 представитель Перевозчика уведомил Заказчика, что машина водителя ФИО7 сломалась, не доехав до г.Череповца. 15 сентября со слов представителя ООО «ТрансСельхозСнаб» водитель перестал выходить на связь, машина до места разгрузки не доехала, Грузополучатель свой груз не получил.

Указанный груз после его приемки к перевозке исполнителем до места назначения доставлен не был, в связи с чем, истец заключил, что груз был утрачен экспедитором.

15.09.2022 ООО «КС-Тех ТД» и ООО «ТрансСельхозСнаб» составлен Акт об утрате груза автомобильным транспортом от 15.09.2022 №1 ( т.1 л.д.77) , которым зафиксировано следующее.

Стоимость груза составила 25 707 183 (двадцать пять миллионов семьсот семь тысяч сто восемьдесят три) руб. 40 коп., данная стоимость указана без учета НДС, стоимость с НДС 30 848 620 (тридцать миллионов восемьсот сорок восемь тысяч шестьсот двадцать) руб. 08 коп.

Ссылаясь на утрату груза, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 08.12.2022 с требованием о возмещении убытков в размере стоимости утраченного груза.

Неисполнение требований о возмещении ущерба послужило основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Принимая решение по настоящему делу в обжалуемой истцом части, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не была учтена сложившаяся судебная практика о том, что НДС не подлежит взысканию в составе убытков.

При разрешении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы сложившихся между сторонами отношений в рамках договора от 30.06.2022 №40, договора-заявки от 06.09.2022 №46, к возникшему спору подлежат применению нормы права о перевозке грузов – глава 40 ГК РФ, нормы права о транспортной экспедиции – глава 41 ГК РФ, а также положения ГК РФ о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

 По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). 

Главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение). В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой.

Вместе с тем приведенные договорные конструкции могут быть объединены в одном договоре. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума №26) в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. 

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик). 

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки. 

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. 

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор. 

Проанализировав условия заключенных между сторонами договора от 30.06.2022 №40, договора-заявки от 06.09.2022 №46 по правилам статьи 431 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,   оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае именно экспедитор выбирал перевозчика, что свидетельствует о том, что экспедитор также осуществляет функции договорного перевозчика, разрешение возникшего между сторонами спора подлежит на основании норм глав 40, 41 ГК РФ, а также Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон №259-ФЗ), Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №77-ФЗ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ определено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

 В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, указано, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичный принцип ответственности перевозчика предусмотрен статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу статьи 803 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума № 26) следует, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза. ( п.26 постановления Пленума №26). 

Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017.

В ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента, а принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве экспедитор не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом и ненаступление ответственности за действия привлеченного им к оказанию услуги лица.

При этом, экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом, в частности, в ситуации отсутствия мотивированного отказа от исполнения поручения клиента и принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве. (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Из содержания статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить по объективным, а не субъективным причинам, и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе. Причинение убытков истцу в результате действий конечного перевозчика, привлеченного ответчиком относиться к субъективным причинам, а не к объективным.

Как ранее установлено, Обществом «ТрансСельхозСнаб» организована перевозка груза автомобильным транспортом. 

В рассматриваемом случае истцом в целях исполнения обязательств перед ответчиком было привлечено сторонне лицо, ИП ФИО6

Пунктами 5.6 и 7.6 договора от 30.06.2022 №40 стороны предусмотрели, что исполнитель берет на себя ответственность за сохранность принятого для перевозки груза с момента принятия его и до момента доставки его в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу. В случае если исполнитель для выполнения обязательств по данному договору привлекает третье лицо, то он несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом как за собственные действия (пункт 7.6 договора).

Как следует из накладной на отпуск материалов на сторону от 12.09.2022 №884598332  т товарно-транспортной накладной водитель ФИО7 под роспись принял к перевозке товар – Никель первичный Н-1 катодные листы ГОСТ 849-2018 в количестве 20 тонн стоимостью 30 848 620,08 руб. (с учетом НДС в размере 5 141 436,68 руб.).

Товар принадлежал ООО «КС-ТЕХ ТД», что подтверждается счетом-фактурой от 12.09.2022 №0000006665 ВН и платежным поручением от 09.09.2022 № 198.

Возражая против доводов истца о противоречивости доказательств, представленных ответчиком в качестве подтверждения права собственности на спорный груз, в том числе относительно ссылок на договор С4220-40-9 от 29.12.2009, ООО «КС-ТЕХ ТД» пояснило, что ссылка на указанный договор обусловлена тем, что согласно пункту 1.3 договора от 11.07.2022 №22/2/11-063 грузоотправителем является АО «Кольская ГМК», ввиду чего в спорных документах имеются ссылки на договор между  АО «Кольская ГМК» и АО «Нормэтимпекс».

Перевозка груза осуществлялась водителем ФИО7, который был указан в договоре-заявке от 06.09.2022 №46.

Факт осуществления спорной перевозки водителем ФИО7 также подтверждается нотариальным протоколом допроса свидетеля от 14.02.2023 №26АА5093940.

На вопрос: «При каких обстоятельствах Вами получена товарно-транспортная накладная №88459832?» ФИО7 пояснил, что 12.09.2022 при загрузке товара в принадлежащий ему грузовой автомобиль ИВЕКО, государственный номерной знак 

<

***> на территории Промплощадки КГМК (АО «Кольская ГМК», 184507, Мурманская область, город Мончегорск) была выдана товарно-транспортная накладная №88459832. По данному документу ФИО7 был получен для перевозки товар «Никель первичный Н-1 катодные листы ГОСТ 849-2018 партии: 41195/2», количество мест «14»; Масса: «20,00» тонн.

На вопрос: «Где Вами получена товарно-транспортная накладная №88459832» ФИО7 пояснил, что 12.09.2022 при загрузке товара в принадлежащий ему грузовой автомобиль ИВЕКО, государственный  номерной знак 

<

***> в Пункте выдачи товара на территории Промплощадки КГМК (АО «Кольская ГМК» 1854504, Мурманская область, город Мончегорск) была выдана товарно-транспортная накладная.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Груз подлежал передаче ООО «КС-Тех ТД», однако передан не был.

Как следует из нотариально заверенного протокола допроса ФИО7 от 14.02.2023 №26АА5093940, на вопрос: «Предъявлял ли получатель документы и какие?» ФИО7 пояснил следующее:

«При транспортировке товара, указанного в товарно-транспортной накладной №88459832, принадлежащий мне грузовой автомобиль ИВЕКО, государственный номерной знак М371XX126, вышел из строя. Точное место поломки мне не известно, ориентировочно это было в районе города Пуджа, Пудожский район, Республика Карелия. О поломке я сообщил диспетчеру логистической компании, которая предоставила мне работу по перевозке данного товара. Ф.И.О. диспетчера уже не помню. Диспетчер мне сказал ожидать другое грузовое транспортное средство для перегрузки товара.

Мне на электронную почту поступило письмо от Индивидуального предпринимателя ФИО8 с просьбой выгрузить товар на другое транспортное средство марки ВОЛЬВО государственный регистрационный знак С740АС. 77, полу прицеп ШМИТЦ СА4059177, с водителем ФИО9.

При этом мне диспетчер сообщил, что с автомобилем приедет представитель Получателя товара, для организации процедуры получения товара. Товар был перегружен на указанное транспортное средство. В графе "Груз получил грузополучатель» расписался представитель Общества с ограниченной ответственностью "КС-Тех ТД". Точные личные данные представителя и его должность я не помню. В подтверждении получения товара он расписался в товарно-транспортной накладной N88459832 и поставил печать Общества с ограниченной ответственностью "КС-Тех ТД' (согласно печати: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На вопрос: смотрел ли ФИО7 паспортные данные получателя, ФИО7 пояснил, что паспорт, либо иной документ у получателя не требовал, ориентировался на указания диспетчера».

На вопрос, имело ли лицо, предъявлявшее паспорт, право на получение груза, ФИО7 пояснил, что при транспортировке товара водитель ориентируется на указания диспетчера логистической компании. Так построен процесс грузоперевозки. Диспетчер логистической компании сообщил, что с автомобилем приедет представитель Получателя товара, для организации процедуры получения товара. Товар был перегружен на транспортное средство. В графе «Груз получил грузополучатель» должен расписаться представитель общества с ограниченной ответственностью «КС-Тех ТД». Он расписался. Данное указание диспетчера было выполнено в полном объеме.

Отвечая на вопрос, знаком ли ФИО7 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, опрашиваемый пояснил, что скорее всего с этим гражданином общался уже после перегрузки товара. Лично с ним не встречался и не знаком. ИП ФИО10 представился представителем логистической компании, которая занииается подбором заказов для перевозки грузов. ИП ФИО10 искал товар, который у него забрали после поломки автомобиля.

Ссылаясь на показания ФИО7, а также на Протокол осмотра доказательств от 09.11.2022, которым заверена копия товарно-транспортной накладной, содержащая подпись от имени ООО «КС-Тех ТД» и печать организации, истец ссылается на то, что груз был передан ООО «КС-Тех ТД».

В результате оценки нотариально заверенных показаний ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Так, ФИО7 на вопрос, знаком ли он с индивидуальным предпринимателем ФИО6 пояснил, что скорее всего с этим гражданином общался уже после перегрузки товара.

Вместе с тем, ООО «ТрансСельхозСнаб» представило в материалы дела договор безвозмездного пользования автомобилем от 23.08.2022, а также трудовой договор от 23.08.2022 №22/032, заключенные между ИП ФИО6 и ФИО7

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО6 и ФИО7 до момента осуществления спорной перевозки состояли в трудовых правоотношениях.

Кроме того, из пояснений ФИО7 следует, что спорный груз был передан неустановленному лицу, личность и полномочия лица, которому груз был передан, водителем не проверялись.

Таким образом, в рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что груз был утрачен по вине перевозчика ( истца), который несет ответственность за привлеченных к перевозке третьих лиц Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих передачу груза уполномоченному грузополучателем лицу, не представлено, при этом водитель ФИО7 утверждает, что передавая спорный груз, личность получателя груза не устанавливал.

Подобное поведение не соответствует обычному поведению представителя перевозчика, особенно, с учетом того, что груз передавался не в месте назначения, указанном в договоре-заявке, а в месте поломки транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка. Полномочия лица, принимавшего груз, не могли явствовать из обстановки.

Давай оценку протоколу осмотра доказательств от 09.11.2022, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что из материалов дела невозможно установить принадлежность мобильного телефона «+7 938-333-38-05» водителю ФИО7, который осуществлял спорную перевозку. При этом в договоре-заявке от 06.09.2022 №46 в качестве способа связи указан иной номер телефона: «8920-401-30-39».

Личность лица, который записан у ФИО11 в телефонной книге, как ФИО7 Реал, при нотариальном осмотре доказательств не устанавливалась.

При этом в фото  товарно-транспортной накладной №88459832, которое было получена ФИО11 посредством мессенджера Whats App от абонента ФИО7 Реал, фамилия и инициалы лица, в графе грузополучатель имеют нечитаемый вид. Установить, кем был получен груз, не представляется возможным.

Подлинная товарно- транспортная накладная  с отметкой заказчика о получении груза в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заверенное нотариусом ФИО12 свидетельство тождественности содержание документа на бумажном носителе содержанию представленного электронного документа ( номер в реестре 57/170-н/31-2023-1-416). Данный электронный документ представляет собой свидетельствование нотариусом ФИО13 тождественности содержания электронного документа содержанию представленного нотариусу документа на бумажном носителе ( № в реестре 26/443-н/26-2023-2-127), который, в свою очередь, представляет собой свидетельствование нотариусом ФИО13 верности копии с представленного документа (номер в реестре №26/443-н/26-2023-2-121) . Копия представляет собой электрографическую копию ТТН №88459832 от 12.09.2022, в которой в графе «груз получил» имеется неразборчивая подпись с неразборчивой фамилией и инициалами и печать с данными заказчика перевозки.

Установить имела ли место копия с представленного нотариусу подлинника документа из содержания приведенных нотариальных действий не представляется возможным .

При этом, из материалов дела следует, что заказчик оспаривал факт получения груза. В отношении представленной копии ТТН указал, что печать с данными заказчика даже визуально не совпадает с данными подлинных печатей заказчика. Как указано выше подлинная ТТН суду не представлена несмотря на неоднократные предложения ее представления лицам, участвующим в деле.

Более того, в представленной заказчиком  копии ТТН о получении водителем груза к перевозке с отметкой грузоотправителя имеется заверенные надлежащим образом исправления грузоотправителя в части номера доверенности, тогда как в представленной перевозчиком копии данное исправление отсутствует.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются  доводы перевозчика о доказанности передачи спорного груза представителю заказчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о надлежащем исполнении обязательств со стороны ООО «ТрансСельхозСнаб» и передаче спорного груза уполномоченному грузополучателем лицу.

Утрата спорного груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны перевозчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза.

Кроме того, в силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Оценивая поведение истца с точки зрения принципа процессуального эстоппеля, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае ООО «ТрансСельхозСнаб» до начала судебного разбирательства в ответ на претензию ответчика указывало на то, что груз утрачен вследствие его хищения, в последующем, изменив правовую позицию, ссылалось на то, что груз был передан водителем указанному в договоре-заявке грузополучателю.

Таким образом, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная перевозка осуществлялась водителем привлеченного экспедитором (истец) третьего лица, ответственность за действия которого истец несет в силу закона и на основании пункта 7.6 договора от 30.06.2022 №40.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. Вопреки доводам заявителя жалобы, тот факт, что фактически перевозка осуществлялась привлеченным им третьим лицом, не является основанием для освобождения его от возмещения убытков, поскольку, как указано ранее, ООО «ТрансСельхозСнаб» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств привлеченным перевозчиком.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 805 ГК РФ экспедитор несет ответственность за действия лица, привлеченного к перевозке, факт принятия груза к перевозке и экспедированию истцом подтвержден документально, факт утраты груза истцом не оспорен надлежащими доказательствами, обстоятельств, освобождающих ООО «ТрансСельхозСнаб» от возмещения ущерба не установлено, ООО «КС-ТЕХ ТД» на законных основаниях обратилось к ООО «ТрансСельхозСнаб» с требованием о возмещении ущерба, причиненного утратой груза.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением, размер ущерба, связанного с утратой груза истцом определен на основании стоимости товара, отраженной в накладной №88459832, в размере 30 748 620,08 руб., включая НДС – 5 141 436,68 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию сумма убытков подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 141 436,68 руб., включенную в стоимость груза, 

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что заказчиком заявлены ко взысканию с перевозчика убытки в размере 30 848 620,08 руб., включая сумму НДС в размере 5 141 436,68 руб.

Однако в рассматриваемом случае оснований полагать, что у заказчика отсутствует право на налоговый вычет в размере  5 141 436,68 руб. в связи с приобретением заказчиком спорной партии товара, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что все условия для получения права на налоговый вычет по НДС в связи с приобретением спорной партии товара налогоплательщиком НДС – заказчиком соблюдены.

Так, заказчик приобрел в собственность спорный товар ( ст.39 НК РФ,  п.1 ст.223, п.2 ст.458 ГК РФ). При этом, документом- основанием для принятия заказчиком товар к учету является имеющаяся у заказчика и представленная в материалы дела товарная накладная (т.1 л.д.84-85). Также в материалы дела представлена соответствующая требованиям ст.169 НК РФ счет-фактура, выставленная продавцом заказчику ( т.1 л.д.86-87), в том числе на реализацию спорной партии товара с выделением суммы НДС отдельной строкой. Оплата товара произведена заказчиком своему продавцу с учетом НДС.

Следовательно, у поставщика заказчика возникла обязанность исчислить указанную сумму НДС с реализованного товара к уплате в бюджет. Соответственно, у заказчика возникло право на вычет указанной суммы из бюджета. 

Оснований полагать, что спорный  товар приобретался заказчиком для необлагаемых НДС операций либо подлежал учету в качестве основного средства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, из материалов дела также следует, что заказчик отразил налоговые вычеты  при приобретении спорного товара для целей налогообложения в своей книге покупок, содержание которой является неотъемлемой частью налоговой декларации по НДС  за соответствующий период. Иными словами заказчиком было реализовано право на налоговые вычеты по НДС при приобретении спорной партии товара ( т. 2 л.д.96).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу заказчика  убытков в сумме, приходящейся на размер НДС в составе цены товара у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки заказчика на то, что в связи с хищением товара у заказчика возникает обязанность восстановить к уплате в бюджет ранее принятые к вычету суммы НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Случаи, в которых налогоплательщик обязан восстановить ранее предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость, предусмотрены пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса. Указанный перечень является исчерпывающим.

Приведенные положения налогового законодательства  не обязывает налогоплательщиков восстанавливать ранее правомерно принятый к вычету  налог на добавленную стоимость при хищении материальных ценностей.(постановление Президиума ВАС РФ от 19.052011  №3943/11, от 23.10.2006 №10652/06, письмо ФНС России от 21.05.2015 № ГД-4-3/8627).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы НДС в составе убытков в размере 5 141 436,68 руб. не имеется, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в указанной части.

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 177 243,00 руб.

Поскольку встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 702,50 руб. (25 707 183,40×177 243 / 30 848 620,08).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 540,50 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2023 по делу №А08-13796/2022 подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «КС-Тех ТД» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСельхозСнаб» о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, в размере 5 141 436,68 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 29 540,50 руб.

Поскольку по результатам удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, судом первой инстанции был произведен зачет взысканных сумм, решение суда первой инстанции также подлежит отмене  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСельхозСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС-Тех ТД» по итогам зачета задолженности в размере 5 170 977,18 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Решение суда первой инстанции обжаловалось в части удовлетворения встречных исковых требований, а именно в части взыскания с истца в пользу ответчика убытков в размере 30 848 620,08  руб.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Поскольку апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, в силу положений статьи 110 АПК РФ с  общества с ограниченной ответственностью «КС-Тех ТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСельхозСнаб» надлжеит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500,00 руб. (5 141 436 ,68 × 3 000/30 848 620,00).

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСельхозСнаб» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2023 по делу №А08-13796/2022 в части удовлетворения встречных исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «КС-Тех ТД» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСельхозСнаб» о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, в размере 5 141 436,68 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 29 540,50 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСельхозСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС-Тех ТД» по итогам зачета задолженности в размере 5 170 977,18 руб. отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «КС-Тех ТД» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСельхозСнаб» о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, в размере 5 141 436,68 руб. отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2023 по делу №А08-13796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСельхозСнаб» – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «КС-Тех ТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСельхозСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН1163123066842) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         М.Б. Осипова

Судьи        С.И. Письменный

     ФИО1