/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-879/2017

г. Краснодар

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                   от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дружба»                                     (ИНН 2620800064, ОГРН 1122651035099) – Магомедова М.И. (директор,                                 полномочия подтверждены), от заинтересованного лица – Межрайонной                               инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по Ставропольскому краю                                   (ИНН 2609020800,  ОГРН 1042600409994)  – Моисеевой Н.А. (доверенность                                          от 26.06.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому                     краю – Зарудняк Т.Н. (доверенность от 25.05.2017), рассмотрев кассационную                            жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на                                           решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 20.06.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017                        (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.)    по делу № А63-879/2017, установил следующее.

ООО «Дружба» (далее – общество, налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России № 1 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 04.07.2016 № 1740 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 129 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению в общей сумме 2 960 136 рублей.

Решением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом  хозяйственных операций с ООО «Победа» (далее – спорный контрагент). Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со                                       спорным контрагентом, установив, что сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными. Судебные инстанции                                           указали  на непроявление обществом должной степени осторожности и осмотрительности                              при выборе спорного контрагента в качестве поставщика шерсти, а также на  то, что  общество  не обосновало выбор спорного контрагента в качестве поставщика шерсти, не проверило его деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а  также наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов для  выполнения соответствующих обязательств.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Податель кассационной жалобы полагает, что нормы права применены судебными инстанциями неправильно, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, судебные инстанции не дали должной оценки всем представленным в материалы дела доказательствам. Налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете и не представил доказательства совершения спорных хозяйственных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, тогда как налогоплательщик представил достаточные доказательства проявления  им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 29.12.2015 налоговой декларации по НДС (корректировка № 1) за первый квартал 2015 года, по итогам которой составила акт проверки от 08.04.2016 № 18640.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика инспекция приняла решения от 04.07.2016 № 1740 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 129 об отказе в возмещении частично суммы НДС, отказав  налогоплательщику в  возмещении 2 960 136 рублей НДС и, предложив внести соответствующие изменения в документы учета.

Решением от 26.10.2016 № 07-20/019902@, УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки  обществу шерсти спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Победа».

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа обществу в принятии вычетов и возмещении суммы НДС заявленной  по сделкам  со спорным контрагентом, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров купли-продажи шерсти от 12.01.2015, 13.01.2015, 14.01.2015, заключенных обществом со спорным контрагентом.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорным контрагентом, протокол допроса руководителя ООО «Дружба» – Магомедова М.И                     от 24.05.2016 № 95, налоговую отчетность и выписки банков о движении                                   денежных средств на счетах общества и спорного контрагента, и установив, что налоговая отчетность спорного контрагента не соответствует фактическим налоговым обязательствам (отчетность по НДС за 2015 – 2016 годы с «нулевыми» декларациями), недоступность спорного контрагента для налогового контроля,                                                  наличие существенных пороков в документах при оформлении спорных                                          сделок (в том числе в счетах-фактурах), отсутствие каких-либо доказательств                         совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций именно со                                      спорным контрагентом, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и                           содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться                                     основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм                            налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода                                              от налогообложения.

Согласно  протоколу допроса руководителя общества Магомедова М.И.                                    от 24.05.2016 № 95, договор с  руководителем ООО «Победа» заключался по месту регистрации контрагента (в жилом доме), денежные средства с расчетного счета  общества перечислялись на личную карточку руководителя ООО «Победа»  по просьбе руководителя контрагента.

Судебные инстанции установили, что в счете-фактуре от 12.01.2015 № 1 указан грузоотправитель и адрес  ООО «Дружба», грузополучателем также указано                                           ООО «Дружба». В счетах-фактурах от 13.01.2015 № 2, 14.01.2015 № 3 указан адрес грузоотправителя ООО «Победа», 367014, Республики Дагестан, г. Махачкала,                                    ул. Абрикосовая, 9, т. е. адрес местопроживания руководителя  ООО «Победа» (жилой дом с отсутствием офисных и складских помещений). В товарной накладной                                                 от 12.01.2015 № 1  указан грузоотправитель и адрес ООО «Дружба», в качестве грузополучателя также указано ООО «Дружба»; в товарных накладных от 13.01.2015 № 2, от 14.01.2015 № 3 указан адрес грузоотправителя ООО «Победа» (г. Махачкала,                                  ул. Абрикосовая, 9). Доказательства доставки товара от ООО «Победа», в частности, из                            г. Махачкала в село Егорлы Степновского района, либо иному адресу  склада                                     ООО «Дружба», общество не представило.

Суды, установив, что налоговые декларации  ООО «Дружба» и ООО «Победа» в рассматриваемом периоде представлены одним лицом – Мальцевым Э.В., который является представителем ООО «Аттис», расположенном в г. Невинномысске, сделали вывод о согласованности действий заявителя со спорным контрагентом, учитывая, в том числе, территориальную расположенность указанных юридических лиц.

Установив фактические обстоятельства по делу, суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления заявленным контрагентом указанных операций: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и оценили, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства, представленные обществом в подтверждение реальности осуществления  им хозяйственных операций с ООО «Победа». 

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Документально данный вывод общество не опровергло.

Довод общества о том, что суды не дали оценку акту проверки и оспариваемым решениям на предмет наличия существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.  Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации                           от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Довод налогоплательщика о фактическом наличии в распоряжении налогоплательщика товара и дальнейшей его реализации на экспорт не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, учитывая косвенную природу НДС и необходимость в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им конкретным контрагентом (в данном случае –                        ООО «Победа»).

Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило  в федеральный бюджет                                         6 тыс. рублей государственной пошлины по чеку-ордеру  от 25.10.2017 № 44. 

 Исходя из подпунктов 3,  пункта 1 статьи 333.21 Кодекса и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 постановлении  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплате подлежит государственная  пошлина в размере 1 500 рублей, поэтому излишне уплаченная обществом государственная пошлина в  размере 4 500 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 и                         постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017                       по делу № А63-879/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дружба»                           (ИНН 2620800064, ОГРН 1122651035099) из федерального бюджета излишне                        уплаченную по чеку-ордеру от 25.10.2017 № 44 государственную пошлину в размере                   4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                       Т.Н. Дорогина

                                                                                                                                  Л.А. Черных