ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2957/2023

г. Красноярск

12 июля 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Бенат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2023 по делу № А33-2957/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологическое обслуживание и эксплуатация» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Бенат» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты 0,1 % в размере 209 347,08 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 208 328,06 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение периода расчета неустойки и на наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 29.04.2023 в 09:47:31 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2019 № 148/2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять покупателю партиями комплектующие (колпачок полимерный, этикетка самоклеящаяся) в соответствии с техническими заданиями и чертежами (приложения № 3 к настоящему договору) для производства водочной продукции под торговой маркой «МАММУТ».

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая стоимость поставляемого товара в рамках настоящего договора составляет 13 195 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 199 166,67 руб., и включает в себя стоимость товара и все расходы, связанные с исполнением договора. По настоящему договору у покупателя не возникает обязанности заказать и/или приобрести в собственность товар на всю указанную сумму.

По пункту 4.3 договора расчеты за поставляемый товар производятся в следующем порядке: покупатель перечисляет платежным поручением на расчетный счет поставщика денежные средства на основании предъявленного по окончании каждого отчетного периода (месяца) поставщиком счета, после реализации покупателем готовой продукции – водки под торговой маркой «МАММУТ», изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих), и поступления фактической оплаты за реализованную продукцию, но не позднее 30 календарных дней с даты поступления денежных средств за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору поименованы товары: этикетки самоклеящиеся и колпак УК 28х60 «МАММУТ» белый/синий/серебро П/П на сумму 13 195 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 199 166,67 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 по делу № А33-5617/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 209 545,10 руб. за товарно-материальные ценности, поставленные по универсальному передаточному документу от 01.11.2019 № 41 в рамках договора поставки от 01.11.2019 № 148/2019.

В рамках исполнительного производства № 157959/22/72032-ИП с ответчика был взыскан основной долг на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 по делу №А33-5617/2022, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 29.09.2022 № 7198 на сумму 190 527,33 руб., от 03.10.2022 № 7294 на сумму 161 125,52 руб., от 04.10.2022 № 10554 на сумму 882 987,25 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного в ноябре 2019 года товара, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 209 347,08 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор поставки от 01.11.2019 №148/2019 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 27.05.2022 по делу № А33-5617/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2022, удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 209 545,10 руб. за товарно-материальные ценности, поставленные по универсальному передаточному документу от 01.11.2019 № 41 в рамках договора поставки от 01.11.2019 № 148/2019.

В рамках дела № А33-5617/2022 суды установили, что ответчиком на основании универсального передаточного документа от 01.11.2019 № 41 был получен товар на сумму 2 822 280 руб., замечаний по качеству товара заявлено не было, полученный товар был частично оплачен. Задолженность за товар 1 209 545,10 руб. Согласно актам сверки на 31.12.2020 долг ответчика в пользу истца составлял 1 704 234,60 руб., на 30.06.2021 долг ответчика в пользу истца составлял 1 285 545,10 руб. Письмом от 27.09.2021 № 9 истец требовал от ответчика погасить задолженность. С учетом чего, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 209 545,10 руб.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А33-5617/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и, соответственно, не подлежат повторному доказыванию в рамках данного дела.

В рамках исполнительного производства № 157959/22/72032-ИП с ответчика был взыскан основной долг на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 по делу №А33-5617/2022, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 29.09.2022 № 7198 на сумму 190 527,33 руб., от 03.10.2022 № 7294 на сумму 161 125,52 руб., от 04.10.2022 № 10554 на сумму 882 987,25 руб.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022 за нарушение срока оплаты товара в размере 209 347,08 руб. (неустойка рассчитана с учетом произведенных ответчиком платежей от 29.09.2022 № 7198, от 03.10.2022 № 7294, от 04.10.2022 № 10554).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при осуществлении расчета не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик относится к числу лиц, в отношении которых не подлежит применению введенный Постановлением № 497 мораторий, в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Постановление № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) - 01.04.2022. В связи с чем, учитывая положения статьи 192 ГК РФ, мораторий действовал до 01.10.2022 (включительно).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, следовательно, начисление неустойки на сумму долга следует производить, начиная с 02.10.2022, а не с 01.10.2022, как ошибочно рассчитал истец.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки 208 328,06 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки суда первой инстанции проверен, каких-либо ошибок не выявлено, расчет неустойки проведен в соответствии с обстоятельствами дела, условиями договора и нормами материального права.

Таким образом, взыскание 208 328,06 руб. неустойки является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности определения начала срока исчисления неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 по делу №А33-5617/2022 установлено, что по состоянию на 30.06.2021 долг ответчика в пользу истца составлял 1 285 545,10 руб. Обязанность по оплате товара у ответчика наступила. Следовательно, начисление неустойки за период с 14.10.2021 по 05.10.2022 произведено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной с него неустойки и необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1% не превышает размера пени, который обычно принят при установлении договорной ответственности, не является чрезмерно высоким по сравнению с обычно применяемым размером пени.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его несогласии до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу кабальности и об оспаривании пункта договора о размере неустойки, установленного по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий выбранной им модели поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Размер неустойки за нарушение срока поставки соответствует размеру неустойки за нарушение срока оплаты спорного товара, что свидетельствует о равных условиях ответственности истца и ответчика по условиям договора.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду первой инстанции следовало рассмотреть дело в общем порядке искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства из материалов дела не усматривается. Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2023 по делу № А33-2957/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин