Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6214/2023

18 декабря 2023 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Площадь Дружбы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 12.03.2023 в сумме 4 862 465,75 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Площадь Дружбы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 23 396 161 руб.

третьи лица: 1) Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>);

2) ФИО1;

3) ФИО2;

4) общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройТех» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);

5) общество с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

6) ФИО3;

7) ФИО4 в лице законного представителя ФИО5;

8) ФИО6; 

при участии:

от истца: ФИО7, доверенность от 30.03.2023, 

                ФИО8, доверенность от 30.03.2023 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 6-го третьего лица: ФИО9, доверенность от 08.11.2023, 

                                      ФИО10, доверенность от 28.11.2023;

от 7-го третьего лица: ФИО5, законный представитель, доверенность от 12.04.22; 

от 8-го третьего лица: ФИО5, доверенность от 14.02.22 59; 

от третьих лиц 1, 2, 3, 4, 5: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее – истец, ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Площадь Дружбы»  (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 12.03.2023 в сумме 4 862 465,75 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом 23.08.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений оснований исковых требований).

  Требования истца мотивированы перечислением ответчику денежных средств по договору займа, который в письменном виде с учетом доводов ответчика подписан не был, отсутствием оснований для удержания задолженности и, как следствие, обязанностью ответчика возвратить денежные средства в порядке ст. 1102, 1107 ГК РФ. 

  ООО «Площадь Дружбы», не оспаривая факт получения денежных средств,  представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает требования необоснованными. При этом указывает, что денежные средства  были перечислены в счет исполнения обязательств директора ООО «Стройкомсервис» ФИО11 перед умершим участником и директором ООО «Площадь Дружбы» ФИО12, возникших в рамках исполнения условий предварительного договора купли-продажи от 24.11.2017г. доли уставного капитала ООО «Торговый центр в Чусовом».

  Кроме того, ответчик предъявил встречное исковое заявление   к ООО «Стройкомсервис» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 23 396 161 руб., а также расходов на получение справок о рыночной стоимости права аренду в размере 24 000 руб., которое  принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 23.08.2023 г. 

  Требования ответчика по встречному требованию мотивированы незаконным удержанием ООО «Стройкомсервис»  оборудования:  компрессор XRVS 476 CD 2006 года выпуска серийный № AIP573897; компрессор XRVS 476 CD 2006 года выпуска серийный № AIP557198; компрессор XRVS 476 CD 2006 года выпуска серийный № AIP568669; компрессор XRVS 476 CD 2006 года выпуска серийный № AIP572890; компрессор B 18-62/2175 2010 года выпуска VIN № 

<

***>, переданных ему 16.03.2020 г.  для выполнения работ  по строительству трубопровода, и основаны на положениях ст.ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ. 

  Настаивая на исковых требованиях, истец считает, что ответчик  необоснованно пытается выдать возникшие правоотношения между двумя самостоятельными юридическими лицами за отношения двух физических лиц. Считает, что наследники ФИО13 могли бы предъявить соответствующее требования к ФИО11,  однако такое требование к нему не предъявлено.

  В части встречного требования истец также выразил несогласие, отметив, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Площадь дружбы» либо наследники ФИО13 являются собственниками спорных компрессоров, а факт использования вменяемого истцу компрессоров опровергается представленными ответчиком же доказательствами, из которых следует, что работы на объекте, указанном ответчиком, осуществлялись другим юридическим лицом ООО «СтройТрубопроводСервис».

  Учитывая пояснения сторон, а также представленные в материалы дела копии договоров, согласно которым спорные компрессоры были проданы ФИО14 по договору  купли-продажи от 08.04.2021 г. ФИО1, передавшей впоследствии оборудование ООО «ПетроСтройТех» по договору аренды от 09.01.2023 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «ПетроСтройТех», ООО «СтройТрубопроводСервис», ФИО11

  В состоявшемся по делу 11.10.2023 г. судебном заседании ФИО1, являющаяся директором ООО «Площадь Дружбы», руководствуясь ст. 189 ГК РФ заявила  о недействительности доверенностей на имя ФИО3, ФИО10, ФИО15, указывая, что не подписывала доверенность на имя  ФИО3, передавшей полномочия другим представителям в порядке передоверия. Также пояснила, что в связи с возникшими разногласиями в любом случае отзывает доверенность и в настоящее время не может выразить позицию общества по первоначальному иску, по встречному иску считает требования подданными  неуполномоченным лицом и не поддерживает требования. 

  Принимая во внимание, что лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность  (п. 2 ст. 188 ГК РФ) и единоличный исполнительный орган выразил недоверие представителям ООО ««Площадь Дружбы», последним отказано в представлении интересов ООО «Площадь Дружбы».

  Протокольным определением от 11.10.2023 г. в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как участник ООО «Площадь Дружбы».

  Протокольным определением от 16.11.2023 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 в лице законного представителя ФИО5  и  ФИО6 как участники ООО «Площадь Дружбы».

  ООО «Площадь Дружбы» в лице директора ФИО1 поддержало доводы о том, что имеющуюся в материалах дела доверенность от 23.01.2023 г. общество на имя ФИО3 не выдавало, проставленная в доверенности от имени ФИО1 подпись ей не принадлежит, общество готово заявить о проведении судебной почерковедческой экспертизы, представлен отзыв на первоначальный и встречный иски, в соответствии с которым общество возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска просит отказать.    При этом, заявляя о необоснованности первоначального иска ФИО1  пояснила,  что  информацией об обстоятельствах получения денежных средств от истца не располагает, поэтому ранее заявленную позицию  не поддерживает.      

 ООО «Стройкомсервис» заявило об оставлении встречного иска без рассмотрения, поскольку иск подписан неуполномоченным лицом.

          Определением от 16.11.2023 г. судом предложено ФИО3 в срок до 21.11.2023 г. представить в суд и лицам, участвующим в деле, письменную позицию по встречному иску относительно полномочий представителя подписавшего встречный иск, представить подлинники соответствующих доверенностей;  ФИО1 - в срок до 27.11.2023 г. выразить позицию с учетом доводов ФИО3, в том числе по почерковедческой экспертизе в случае необходимости, оформив ходатайство в письменном виде, представив сведения об экспертной организации и экспертах, внести на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты экспертизы.

         22.11.2023 г. ФИО3 представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми она подтверждает  подписание доверенности ФИО1 и на встречном исковом заявлении настаивает, подлинник доверенности будет представлен позже. 

         30.11.2023 г. ООО «Площадь Дружбы», представив отзыв на заявления, отметило, что основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствуют, требования суда о проведении судебной экспертизы незаконно, поскольку подлинник доверенности от 23.01.2023 г. на ФИО3  в материалах дела отсутствует, суд не проверил полномочия ФИО3 на выдачу доверенности представителю ФИО10 ФИО1 поддерживает предыдущие заявления об отзыве доверенностей и заявление о фальсификации Договора безвозмездной ссуды от 16.03.2020 г.  

         В судебном заседании представителями ФИО3 представлен подлинник доверенности от 23.01.2023 г., выданной ООО «Площадь Дружбы» в лице директора ФИО1 и скрепленной печатью общества. 

         ФИО1, являющаяся директором ООО «Площадь Дружбы» и третьим лицом, участвующим в деле, не обеспечив явку в судебное заседание, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях исследования подписи от её имени в доверенности от 23.01.2023 г.  либо об отложении судебного заседания не представила. 

         ООО «СКС» поддержало ходатайство об оставлении встречного искового заявления ООО «Площадь Дружбы» без рассмотрения ввиду подписания неуполномоченным лицом. 

          Представители третьих лиц ФИО3 ФИО4,   ФИО6 выразили возражения относительно оставления встречного иска без рассмотрения, настаивая на подписании встречного иска уполномоченным обществом лицом.  

         В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

  На основании ст.ст. 125, 126 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

  Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

  В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статьей 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

  В рассматриваемом случае, встречное исковое заявление ООО «Площадь Дружбы» подписано представителем по доверенности в порядке передоверия  от 15.06.2023 г. ФИО10, в том числе с правом на подписание исковых заявлений, выданной обществом в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.01.2023 г.

  Как указано выше, подлинник доверенности представлен в материалы дела. 

  Поскольку ФИО1, отрицающей выдачу доверенности на имя ФИО3, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не представлено, явка в судебное заседание при наличии спора не обеспечена, каких-либо аргументов, из которых бы следовал вывод о явной невозможности подписания ею доверенности не приведено. Более того, согласна пояснениям ФИО1 в одном из судебных заседаний, она  знала о предъявлении  ООО «Стройкомсервис» иска к ООО «Площадь Дружбы» и выдала доверенность  ФИО16, однако лично с представителем не знакома и не общалась, доверенность передана через ФИО3  При этом, действуя разумно и добросовестно, директор общества не может не информировать уполномоченного представителя по позиции юридического лица и должен интересоваться о ходе рассмотрения спора.   Следует также отметить, что представление интересов ООО «Площадь Дружбы» представителями ФИО3 по доверенности от 23.01.2023 г. и ФИО10 по доверенности от 15.06.2023 г. отражено в протоколе первого судебного заседания по делу и определении от 20.06.2023, размещенных в общем доступе в Картотеке арбитражных дел, однако об отсутствии у представителей полномочий директором общества заявлено только 11.10.2023 г.   

  В материалы дела была представлена копия доверенности от 23.01.2023г., поэтому подлинник доверенности после проверки судом полномочий представителей к материалам дела не приобщался. 

  Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания подачи встречного искового заявления неуполномоченным лицом и, как следствие, оставления его без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 188 ГК РФ доверенность прекращается с момента принятия доверителем решения об отзыве доверенности, а не с момента её выдачи. 

  Третьим лицом ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области по делу № 2-488/2023, возбужденному по исковому заявления ФИО3, ФИО6, ФИО6, ФИО17 к ФИО11 о взыскании денежных средств, которые образовались при следующих обстоятельствах: ФИО11 (покупатель) заключил с ООО «Пермская торговая сеть регионы» (продавец) (в настоящее время правопреемником продавца является ООО «Пермская торговая сеть») предварительный договор купли-продажи, по которому стороны договорились о заключении договора на приобретение 100 % доли уставного капитала ООО «Торговый центр в Чусовом», во исполнение которого  ФИО12 (наследниками являются ФИО3, ФИО6, ФИО6, ФИО17) перечислил по счету № 2 денежные средства в размере 43 200 000 рублей за  ФИО11  

  Представителем ФИО4 и ФИО6 ходатайство о приостановлении производства по делу поддержано. 

  По мнению третьих лиц, поскольку взыскиваемые ООО «Стройкомсервис» в рамках настоящего дела денежные средства  были перечислены в счет исполнения обязательств директора ООО «Стройкомсервис» ФИО11 перед умершим участником и директором ООО «Площадь Дружбы» ФИО12,  между гражданским делом № 2-488/2023 и настоящим делом  имеется прямая связь, в частности, имеют место встречные требования, которые являются по существу однородными.

  ООО «Стройкомсервис», возражая против приостановления производства по делу, отмечает, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования по взаимоотношениям юридических лиц, отношения между физическими лицами  к предмету спора не относятся. 

  Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

            В силу ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

  Оснований для приостановления производства по делу судом не усмотрено, поэтому ходатайство отклонено.

  ООО «Стройкомсервис», настаивая на исковых требованиях и возражая против встречного иска, поддерживает доводы и возражения, изложенные в отзыве и пояснениях. 

  ООО «Площадь Дружбы» в лице директора ФИО1 указывает, что подлинность  договора займа с ООО «Стройкомсервис» подтвердить не может, факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением.  По существу встречного иска директор общества «Площадь Дружбы» и третье лицо ФИО1 отмечает, что инициированный ФИО3  встречный иск не поддерживает, договор безвозмездной ссуду от 16.03.2020 г. между ООО «Площадь Дружбы» и ФИО12 не подписывался, а компрессора не передавались в ООО «Площадь Дружбы». В противном случае с 16.03.2020 ООО «Площадь Дружбы» должно было получать доход от сдачи аренды, уплачивать налоги, однако подтверждение этому, также как и заключение договора аренды от ООО «Площадь Дружбы» с другой компанией отсутствуют.  В соответствии со ст. 161 АПК РФ директором ООО «Площадь Дружбы» заявлено о фальсификации представленного в обоснование встречного иска договора безвозмездной ссуды от 16.03.2020 г.

  Третьи лица: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отметило, что значимой информацией для рассмотрения предмета спора (первоначального иска) не располагает. 

  ФИО11, представив отзыв на заявление, исковые требования ООО «Стройкомсервис» и позицию по доводам ответчика по встречному иску поддержал в полном объеме. Считает, что отношения между самостоятельными юридическими лицами не могут заменять собой или приравниваться к отношениям двух физических лиц – руководителей организаций.

  ООО «ПетроСтройТех» отзыв на встречное исковое заявление, какие-либо ходатайства не представило. 

  ООО «СтройТрубопроводСервис» (ООО «СТС») представило отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым считает требования необоснованными и указывает, что вопреки доводам ООО «Площадь дружбы»,  два компрессора (серийные номера AIP 573897 и А1Р 568669) были взяты в аренду не у ООО «Стройкомсервис», а у ООО «ПетроСтройТех» по договору от 28.07.2023 г. и возвращены последнему по акту возврата от 29.07.2023 г. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

   ФИО3 как участник ООО «Площадь Дружбы», возражая против первоначального иска и поддерживая встречный иск,  настаивает, что взыскиваемые истцом по первоначальному иску денежные средства, полученные ООО «Площадь Дружбы», были перечислены ФИО11 в счет исполнения обязательств перед ФИО12, а предъявление исковых требований свидетельствует о недобросовестности действий истца в отношении наследников ФИО12 В отношении встречного иска третье лицо считает, что представленными доказательствами полностью подтверждается принадлежность ООО «Площадь Дружбы» 5 компрессов и использование из ООО «СКС», а выдвинутые истцом, ФИО1, ООО «СТС» несостоятельными. При этом указывает на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в ООО «Площадь Дружбы» и личной заинтересованности ФИО1, являющейся матерью и законным представителем троих детей – наследников ФИО13, вопреки интересам  ООО «Площадь Дружбы» и других наследников ФИО13

  Третьи лица ФИО4 и ФИО6, являющиеся участниками ООО «Площадь Дружбы», в удовлетворении первоначального иска просят отказать, встречный иск удовлетворить по доводам, изложенным ФИО3

         В связи с заявлением ФИО1 о фальсификации представленного в обоснование встречного иска договора безвозмездной ссуды от 16.03.2020 г., в порядке ст. 161 АПК РФ ФИО3 в лице её представителя,  разъяснены уголовно-правовые за фальсификацию доказательств. 

         Представитель ФИО3 заявил об исключении договора безвозмездной ссуды от 16.03.2020 г. из числа доказательств, поскольку в настоящее время он оспаривается в рамках дела Индустриального районного суда г. Перми № М-3362/2023.

         В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ договор безвозмездной ссуды от 16.03.2020 г. исключен из числа доказательств  по встречному иску с согласия лица, поэтому обоснованность заявления о фальсификации доказательств не оценивается судом. 

  Поскольку лица, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения, дело рассмотрено в отсутствие  их представителей. 

  Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, лиц участвующих в деле,  арбитражный суд нашел первоначальные требования подлежащими удовлетворению в части, оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел, исходя из следующего. 

  Согласно пояснениям сторон и материалам дела, ООО «Площадь Дружбы» создано 18.09.1992 г. и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 01.10.2002 г. Участником и единоличным исполнительным органом являлся ФИО12, который умер 23.07.2021г. Согласно внесенной в ЕГРЮЛ 04.10.2021 г. записи единоличным исполнительным органом стала ФИО1. Участниками общества на основании свидетельств о праве на наследстве стали ФИО4, ФИО6, ФИО3,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО17, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи 04.03.2022 г. 

  При этом 31.03.2021 г. ООО «СКС» перечислило на расчетный счет ООО «Площадь Дружбы»  по платежному поручению № 155 денежные средства в размере 29 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа № 2 от 30.03.2021 г., НДС не облагается». 

  02.03.2023 г. ООО «СКС» направило в адрес ООО «Площадь Дружбы» претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом. 

  Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском к ООО «Площадь Дружбы» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных  денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами (с учетом изменения оснований исковых требований. 

  В свою очередь,  ООО «Площадь Дружбы»  предъявляя встречный иск к ООО «СКС» указывает, что  12.03.2020 г. ФИО12 по договорам купли-продажи от 12.03.2020 г. приобрел в собственность оборудование в количестве 5 (пять) штук: компрессор XRVS 476 CD 2006 года выпуска серийный № AIP573897; компрессор XRVS 476 CD 2006 года выпуска серийный № AIP557198;  компрессор XRVS 476 CD 2006 года выпуска серийный № AIP568669; компрессор XRVS 476 CD 2006 года выпуска серийный № AIP572890;  компрессор B 18-62/2175 2010 года выпуска VIN № 

<

***>, и ФИО12 передал их по договору безвозмездной суды от 16.03.2020 в ООО «Площадь Дружбы» для получения дохода путем передачи в аренду.   Данное оборудование выполняет прессовку, т.е. определяется качество стыков труб и сварочных швов при строительстве трубопровода, в дальнейшем использующих для перекачки газа. Для данного оборудования предъявляются серьёзные требования и принимается только с юридического лица.

  16.03.2020 г. данные компрессоры переданы для выполнения работ ООО «СКС», участвовавшего в строительстве трубопровода, в подтверждение чего представлены письменными пояснения (показания) бывшего работника ООО «СКС». 

  После смерти ФИО12 компрессоры были скрыты и незаконно удерживаются директором ООО «СКС» ФИО11 По утверждению общества «Площадь Дружбы», компрессоры до настоящего времени находятся у ООО «СКС» и эксплуатируются для получения дохода.

  Согласно представленной в материалы дела справке  ООО «Западно-Уральская Консалтинговая Компания», рыночная стоимость арендной платы за пользование оборудованием, которые извлекло или должно было извлечь ООО «СКС» за весь период незаконного пользования оборудованием (с 23.07.2021 по 22.08.2023)  в общей сложности составляет 23 396 161 руб.

 По мнению ответчика, указанная сумма составляет его упущенную выгоду в результате неправомерных действий истца и предъявлена к взысканию с ООО «СКС». 

  Согласно ст. 307  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.   

  В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (п. 1 ст. 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ (Заем), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. 

В соответствии с абз. 16 п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ № 16- КГ20-29-К4 от 02.02.2021: поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. Договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, с учетом возражений ООО «Площадь Дружбы» относительно заключения  между сторонами договора процентного  займа № 2 от 30.03.2021 г. истец просит взыскать перечисленные по платежному поручению № 155 от 31.03.2021 г. денежные средства в размере 29 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

ООО «Площадь Дружбы» в лице единоличного исполнительного органа, подтверждая факт получения денежных средств, отражение их в бухгалтерском учете, но возражая против удовлетворения требований, какое-либо обоснование в получение денежных средств и отказа для их взыскания не приводит.  

ФИО3, также не оспаривая факт получения обществом  денежных средств от ООО «СКС», отражения их в бухгалтерском учете и приобретения  на них  ФИО12 доли в уставном капитале ООО «ТЦ на Мира 41/1», участниками которого в настоящее время являются наследники последнего, указывает, что между директором ООО «Площадь дружбы» ФИО12 и директором ООО «СКС» ФИО11 были долговременные дружеские и рабочие отношения. 24.11.2017 г. ФИО11 (покупатель) заключил с ООО «Пермская торговая сеть регионы» (продавец) предварительный договор купли-продажи от 24.11.2017 г., по которому стороны договорились о заключении договора на приобретение 100% доли уставного капитала ООО «Торговый центр в Чусовом» (ОГРН 

<

***>) (п. 2.1 договора). Согласно п. 5.1 Предварительного договора цена указанной доли составляет 48 000 000   руб., оплата аванса в размере 4 800 000 рублей производится в течение 3 дней с даты подписания Предварительного договора (п. 5.2 предварительного договора), и до нотариального удостоверения Договора купли-продажи оплачивается оставшаяся сумма в размере 43 200 000 рублей (п. 5.3 предварительного договора). 27.11.2017 г. ФИО11 по счету № 1 от 24.11.2017 перечислил аванс продавцу в размере 4 800 000 руб.  05.12.2017 г. ФИО12 перечислил по счету № 2 от 04.12.2017 денежные средства в размере 43 200 000 рублей в ООО «Пермская торговая сеть регионы». 08.12.2021 г. заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО11 приобрел 100% доли уставного капитала ООО «Торговый центр в Чусовом», цена которой полностью оплачена. В марте 2021 г. ФИО12 обратился к ФИО11 с требованием о возврате части указанного долга в размере 29 000 000 рублей. Однако, ФИО11 во избежание начисления и уплаты налога на 29 млн. руб. перечислил денежные средства как директор ООО «СКС» на расчетный счет организации ООО «Площадь дружбы», где единственным участником и директором тогда был ФИО12 Таким образом, перечисленные денежные средства в сумме 29 000 000  руб. были перечислены   в целях частичного погашения образовавшегося у ФИО11 перед ФИО12 долга в размере 43 200 000 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом, принятие судом позиции участников ООО «Площадь Дружбы»  об отсутствии оснований для возврата полученных от ООО «СКС» денежных средств в счет оплаты обязательств между физическими лицами (директорами обществ) фактически будет являться легализацией  способа возврата денежных средств между физическими лицами в целях уклонения исполнения публичных обязательств по уплате налога (как указано третьим лицом)  в нарушение требований законодательства, что не допустимо.

Неисполнение обязательств между физическими лицами к предмету настоящего спора не относится, подлежит защите в установленном законом порядке, поэтому изложенные ФИО3 обстоятельства не оцениваются судом. 

Следует отметить, что наследники ФИО12, вступившие в наследство и ставшие участниками ООО «Площадь Дружбы», приняли как права, так и обязанности наследодателя (участников общества), и опосредованно через ООО «Площадь Дружбы» являются стороной спорных взаимоотношений, а не пострадавшими в результате действий третьих лиц, поэтому доводы третьих лиц о недобросовестности ООО «СКС» подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное в совокупности, поскольку основания для удержания ООО «Площадь Дружбы» полученных от ООО «СКС» денежных средств в размере 29 000 000 руб. отсутствуют, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.  

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.   

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению. Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, с учетом изложенного выше период начисления процентов признан неверным, подлежащим изменению с учетом моратория.

По расчету суда подлежащий взысканию размер процентов за период с 01.04.2021 г. по 12.03.2023 г. составляет 3 236 876,71 руб.  В остальной части требования по взысканию процентов подлежит отклонению. 

По встречному иску ООО «Площадь Дружбы» к ООО «СКС» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.  

При этом, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ООО «Площадь Дружбы» и ООО «СКС», а равно  неисполнения или ненадлежащего исполнения вытекающих из них  обязательств ООО «СКС», повлекших неправомерное использование оборудования: компрессор XRVS 476 CD 2006 года выпуска серийный № AIP573897; компрессор XRVS 476 CD 2006 года выпуска серийный № AIP557198;  компрессор XRVS 476 CD 2006 года выпуска серийный № AIP568669; компрессор XRVS 476 CD 2006 года выпуска серийный № AIP572890;  компрессор B 18-62/2175 2010 года выпуска VIN № 

<

***>, ООО «Площадь Дружбы» не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

С учетом исключения из числа доказательств   договора безвозмездной суды от 16.03.2020 отсутствуют также доказательства принадлежности  ООО «Площадь Дружбы» спорного имущества. Согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности общества «Площадь Дружбы», пояснениям единоличного исполнительного органа, спорное имущество обществу не принадлежит. 

Иного третьими лицами – участниками общества «Площадь Дружбы», поддерживающими встречный иск,  не доказано. 

При таких обстоятельствах, следует признать недоказанным ООО «Площадь Дружбы» наличие оснований для взыскания с ООО «СКС» убытков, встречный иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

При обращении в суд ООО «СКС» уплачена государственная пошлина по иску в размере 169 450 руб. 00 руб. С учетом увеличения суммы исковых требований государственная пошлина по первоначальному иску составляет 192 312 руб. 00 коп. В связи с частичным удовлетворением требований на истца подлежит отнесению государственная пошлина в размере 9 232 руб. 00 коп., на ответчика – 183 080 руб. 00 коп., из которых с ответчика подлежат взысканию в пользу 160 218 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета – 22 862 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении встречных  требований ответчика и предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета по встречному иску в размере 139 981 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Площадь Дружбы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 29 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 12.03.2023 в сумме 3 236 876 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 218 руб. 00 коп.

  2. В удовлетворении встречного иска отказать. 

  Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Площадь Дружбы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 843 руб. 00 коп.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  

 

 Судья                                                                                          Т.В. Морозова