﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29978/2018

09 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» – Ковалёва Дмитрия Михайловича (доверенность № 15 от 01.01.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года по делу№ А33-29978/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 05 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Михеев Сергей Анатольевич(ОГРН 304244008300020, ИНН 244001576941, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ИП Михеев С.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, г. Москва, далее –ООО СК «Гелиос») о взыскании 659 368 рублей 20 копеек страхового возмещения,14 000 рублей возмещения расходов по оплате экспертизы, 424 рублей возмещения расходов по оплате телеграммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (ОГРН 1032400980810, ИНН 2440006014, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, далее – ООО «Паритет-Плюс»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 659 368 рублей 20 копеек страхового возмещения, 14 000 рублей возмещения расходов по оплате экспертизы,424 рубля возмещения расходов по оплате телеграммы, 15 373 рубля возмещения расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 814 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 05 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 01 августа 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 05 декабря 2019 года, ООО СК «Гелиос» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку экспертами в расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включена стоимость починки повреждений, имеющихся на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и зафиксированных страховщиком и страхователем в акте осмотра от 11.10.2016. Экспертами не учтено, что на момент ДТП пробег автомобиля значительно превышал значения усреднённых показателей. Истец не указал, что застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк».

Определением от 03 марта 2020 года кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда кассационной инстанции на 26 марта 2020 годав 11 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 26 марта 2020 года отложено до 11 часов 30 минут 28 апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 28 апреля 2020 года отложено до 11 часов 15 минут 09 июня 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.09.2017 междуООО «Паритет-Плюс» (страхователь) и ООО СК «Гелиос» (страховщик) в соответствиис правилами страхования специализированной техники (передвижного оборудования)от 2009 года заключён договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 150-0000509-01134 в отношении самосвала Scania R8X400 R500CB8X4EHZ с государственным регистрационным знаком Р628ЕС124 по рискам, предусмотренным пунктами 3.3.1-3.3.9 правил страхования. Размер страховой суммы –3 500 000 рублей. Срок действия договора – с 12.10.2017 по 11.10.2018. Выгодоприобретателем является ИП Михеев С.А.

Пунктом 3.3.5 правил страхования в качестве страхового случая предусмотрено ДТП – случайное происшествие, трактуемое в соответствии с определением ДТП, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Возмещению подлежат убытки, причинённые в результате ДТП специализированной технике, участвующей в дорожном движении по дорогам общего пользования.

Пунктом 11.9.1 правил страхования установлено, что в случае повреждения специализированной техники или её отдельных частей, узлов, деталей размер убытковпри наступлении страхового события определяется страховщиком исходя из расчётной стоимости ремонта, определяемой на основании составленного акта осмотра и калькуляции с учётом износа, в размере восстановительных расходов с учётом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, предусмотренной договором страхования, если иное не оговорено в договоре/полисе страхования. Из суммы восстановительных расходов производится вычет на износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей застрахованной специализированной техники, если иное не оговорено в договоре/полисе страхования.

Согласно пункту 12.1.2 правил страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения всех документов.

Самосвал Scania принадлежит на праве собственности ИП Михееву С.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 24 39 № 450459).

Как следует из административного материала, 24.03.2017 на 2 км технологической автодороги разреза «Кийзасский» г. Мыски Кемеровской области произошло ДТПс участием автомобиля Scania под управлением Чащина Александра Анатольевича.

В результате ДТП самосвал получил повреждения, указанные в справке о ДТП.

17.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.04.2018 по заказу ответчика произведён осмотр самосвалаООО «Фортуна-Эксперт», о чем составлен акт № 1166 от 18.04.2018.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 384 875 рублей80 копеек платёжными поручениями № 30571 от 07.05.2018 и № 36252 от 04.06.2018.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сюрвей-Сервис».

Из экспертного заключения № 1833 от 16.05.2018 ООО «Сюрвей-Сервис» следует, что рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт с учётом износа деталей транспортного средства на дату ДТП составила 989 114 рублей 50 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией, полученной страховщиком 04.06.2018,в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения и возместить расходыпо оплате экспертизы и телеграммы.

Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы № 3686 от 01.04.2019, подготовленному ООО КЦПО «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом расчётной величины износа 82% составила563 584 рублей, с учётом фактического износа, определённого по Методике Минюста России (50%), составила 1 044 244 рубля.

В письменных пояснениях эксперты указали, что в случаях, когда расчётный эксплуатационный износ не соответствует техническому состоянию транспортного средства, эксперт вправе в соответствии с Методикой Минюста России скорректировать расчётный эксплуатационный износ, превышающий 50%, и установить его значение исходя из технического состояния транспортного средства.

Истец уточнил исковые требования с учётом выводов судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия оснований для взыскания доплаты страхового возмещения с учётом определённой судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 1 044 244 рубля.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 927, 929, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности выводов судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку с учётом данных экспертами пояснений суды пришли к выводу соответствии экспертного заключения требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами учтено, что экспертами установлено несоответствие расчётного эксплуатационного износа (82%) техническому состоянию транспортного средства,в связи с чем расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён экспертамис учётом фактического износа, определённого по Методике Минюста России (Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждённые ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 18.07.2013). Ссылка на акт осмотра от 11.10.2016 не опровергает выводы экспертизы о характереи локализации повреждений, возникших вследствие ДТП.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся нахождения застрахованного имуществав залоге у ПАО «Сбербанк», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для привлечения залогодержателя к участию в настоящем деле. С ходатайством о вступлении в делоПАО «Сбербанк» обращалось. Судебные акты не содержат выводов в отношении прави обязанностей залогодержателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года по делу № А33-29978/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 05 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко