728/2018-102768(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017

г. Самара

03 июля 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов» - представитель ФИО2, доверенность от 04.04.2018г.,  

от ФИО3 – представители ФИО4, ФИО5,  доверенность от 18.01.2018г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 08 мая 2018 года по делу № А65-5821/2017 (судья Коновалов Р.Р.) по иску  ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию  вкладов» к ответчику ФИО3 о признании  недействительными сделками следующие банковские операции:  

- по списанию 14.12.2016 г. ПАО «Татфондбанк» со счёта ответчика №  40817810100000033583 в ПАО «Татфондбанк» 3000000 руб. в счёт возврата кредита и 23  513.11 руб. в счёт уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от  04.05.2016 № 

<

***>;  

- по списанию 14.12.2016 г. ПАО «Татфондбанк» со счёта ответчика   № 40817810200000035779 в ПАО «Татфондбанк» 400000 руб. в счёт возврата кредита и  2905.57 руб. в счёт уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору  от 01.11.2016 № 

<

***>. Применить последствия недействительности оспариваемых  сделок ПАО «Татфондбанк» путем:  

- восстановления задолженности ФИО3 перед ПАО  «Татфондбанк» по кредитному договору от 04.05.2016 г. № 

<

***> в размере 3023513.11  руб. восстановления на его счёте № 40817810100000033583 в ПАО «Татфондбанк»  3023513.11 руб.,  

- восстановления задолженности ФИО3 перед ПАО  «Татфондбанк» по кредитному договору от 01.11.2016 г. № 

<

***> в размере 402905.57  руб. восстановления на его счёте № 40817810200000035779 в ПАО «Татфондбанк»  402905.57 руб. (вх. № 44652 от 19.12.2017), при участии третьих лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО8  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года  публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  

утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»;  прекращены полномочия временной администрации, назначено судебное заседание по  вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении публичного  акционерного общества «Татфондбанк» на 10.04.2018.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2017 г. поступило заявление  конкурсного управляющего должника к ответчику ФИО3  о признании недействительными сделками следующие банковские операции:  

- по списанию 14.12.2016 г. ПАО «Татфондбанк» со счёта ответчика №  40817810100000033583 в ПАО «Татфондбанк» 3000000 руб. в счёт возврата кредита и  23 513.11 руб. в счёт уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору  от 04.05.2016 № 

<

***>;  

по списанию 14.12.2016 г. ПАО «Татфондбанк» со счёта ответчика №  40817810200000035779 в ПАО «Татфондбанк» 400000 руб. в счёт возврата кредита и  2905.57 руб. в счёт уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору  от 01.11.2016 № 

<

***> применить последствия недействительности оспариваемых  сделок путем:  

- восстановления задолженности ФИО3 перед ПАО  «Татфондбанк» по кредитному договору от 04.05.2016 г. № 

<

***> в размере 3023513.11  руб. восстановления на его счёте № 40817810100000033583 в ПАО «Татфондбанк»  3023513.11 руб.,  

- восстановления задолженности ФИО3 перед ПАО  «Татфондбанк» по кредитному договору от 01.11.2016 г. № 

<

***> в размере 402905.57  руб. восстановления на его счёте № 40817810200000035779 в ПАО «Татфондбанк»  402905.57 руб. (вх. № 44652 от 19.12.2017),  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года по  делу № А65-5821/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Признана недействительной сделка по списанию публичным акционерным  обществом «Татфондбанк», г. Казань, 14.12.2016 денежных средств в счет погашения  задолженности ФИО3, перед ПАО «Татфондбанк» со счета  ФИО3 по кредитному договору от 04.05.2016 № 

<

***> в размере 3000000  руб. в счёт возврата кредита и 23 513.11 руб. в счёт уплаты процентов за пользование  кредитом;  

Признана недействительной сделка по списанию публичным акционерным  обществом «Татфондбанк», г. Казань, 14.12.2016 денежных средств в счет погашения  задолженности ФИО3, перед ПАО «Татфондбанк» со счета  ФИО3 по кредитному договору от 01.11.2016 № 

<

***> в размере 400 000  руб. в счёт возврата кредита и 2905.57 руб. в счёт уплаты процентов за пользование  кредитом.  

Применены последствия недействительности сделок. 

Восстановлена задолженность ФИО3 перед  публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, по кредитному договору от  04.05.2016 № 

<

***>, заключенному между ФИО3 и ПАО  «Татфондбанк» в размере 3 023 513 руб. 11 коп. по состоянию на 14.12.2016.  

Восстановлена задолженность публичного акционерного общества «Татфондбанк»,  г. Казань, перед ФИО3, на счете ФИО3  в ПАО «Татфондбанк» в размере 3 023 513 руб. 11 коп.  

Восстановлена задолженность ФИО3 перед  публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, по кредитному договору от  01.11.2016 № 

<

***>, заключенному между ФИО3 и ПАО  «Татфондбанк» в размере 402 905 руб. 57 коп. по состоянию на 14.12.2016.  

Восстановлена задолженность публичного акционерного общества «Татфондбанк»,  г. Казань, перед ФИО3, на счете ФИО3  в ПАО «Татфондбанк» в размере 402 905 руб. 57 коп.  

С Гильмутдинова Ильдара Саубановича в пользу публичного акционерного  общества «Татфондбанк» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 000  рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить в удовлетворении требований  отказать. Считает, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018г.  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 июня  2018 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 26 июня 2018 г. представители ФИО3  апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего должника (ГК «Агентство по  страхованию вкладов») возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 08 мая 2018 года по делу № А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.  

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника  указано на то, что сделка заключена с предпочтением в течение месяца до возложения  функций управления должником на временную администрацию.  

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий  указал на п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве).  

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между должником  (банк) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в  соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» предоставил заемщику кредит в размере  5 000 000 руб. на срок до 19.12.2016г., а ФИО3 обязался вернуть его и  уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных  кредитным договором.  

Досрочное погашение кредита осуществляется только при условии  предварительного письменного уведомления заемщиком должника о намерении досрочно  исполнить обязательства по договору, не позднее чем за 1 рабочий день до  предполагаемой даты погашения (п. 7 кредитного договора).  

01.11.2016г. между должником (банк) и ФИО3 (заемщик) был  

заключен кредитный договор № 45-А/16, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк»  предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 01.02.2017г., а  Гильмутдинов И.С. обязался вернуть его и уплатить проценты за пользование кредитом в  порядке и на условиях, установленных кредитным договором.  

Досрочное погашение кредита осуществляется только при условии  предварительного письменного уведомления заемщиком должника о намерении досрочно  исполнить обязательства по договору, не позднее чем за 1 рабочий день до  предполагаемой даты погашения (п. 7 кредитного договора).  

18.12.2015г. между должником (банк) и ФИО3 был заключен  договор банковского вклада № 102790867 на условиях возврата вклада 19.12.2016г.  

На основании указанного договора банк принял от ФИО3 вклад в  размере 3 000 000 руб. на счет № 42306810500000044762.  

14.12.2016 со счета ФИО3 в ПАО «Татфондбанк» были  осуществлены платежи на сумму 3 000 000 руб., 23 513 руб. 11 коп., 400 000 руб., 2 905  руб. 57 коп. . в счет погашения задолженности и процентов по кредитным договорам № 10- А/16 от 04.05.2016, № 

<

***> от 01.11.2016г.  

При этом, оспариваемые банковские операции по списанию с расчетного счета  ФИО3 данной задолженности перед должником были произведены путем  внутрибанковских проводок, совершенных также 14.12.2016, до наступления срока  исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.  

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной  организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по  заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных  настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила,  предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.  

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей  

статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или  иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены  сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства  финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального  закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации  финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о  принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от  того, какое из событий наступило ранее.  

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена  после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Оспариваемая сделка (банковская операция) совершена 14.12.2016 в течение  месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 временной  администрации должника – Агентства по страхованию вкладов, поэтому для признания  данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности  контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В рассматриваемом случае остаток денежных средств на счете ФИО3  был сформирован в день совершения оспариваемой сделки внутрибанковскими  проводками путем списания со счетов в ПАО «Татфондбанк» № 40817810100000033583 и   № 40817810200000035779 в счет досрочного возврата кредита и процентов по нему по  кредитным договорам № 

<

***> от 04.05.2016, № 

<

***> от 01.11.2016г.  

Как установлено судом первой инстанции, фактически операции по погашению  задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и  ФИО3, являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе  ПАО «Татфондбанк», совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия  достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения  своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи  не повлекли реального перечисления денежных средств. Доказательств обратного суду не  представлено.  

Кроме того, письменного заявления в соответствии с п.7 кредитных договоров о  досрочном погашении кредита не имеется.  

Более того, у ПАО «Татфондбанк» в этот период времени имелись клиенты, чьи  требования не исполнялись.  

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной  картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) у ПАО «Татфондбанк» в период с 29.11.2016 г.  

по 08.12.2016 г. имелась «скрытая картотека», что также нашло своё подтверждение в  постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г., от  26.02.2018 г., от 03.05.2018 г., от 31 мая 2018 г. и в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 09 июня 2018 г.  

Также подтверждается факт наличия официальной картотеки неисполненных  платежных поручений, начиная с 08.12.2016 г. (сам счет № 47418 «Средства списанные со  счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации  из-за недостаточности средств» был создан 07.12.2016 г.), что нашло своё подтверждение  в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г., от  02.11.2017 г., от 17.05.2018 г., от 23.01.2018 г., от 22.03.2018 г., от 10.05.2018 г., от  04.05.2018 г., 28.02.2018 г., от 21.03.2018 г. и в постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.02.2018 г., от 06.03.2018 г., от 30.05.2018 г., от 15.06.2018 г.  

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при  рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить  наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был  рассчитывать в ходе конкурсного производства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что преимущество, полученное вследствие совершения оспариваемой сделки,  выразилось в том, что обязательство по возврату кредита исполнено вне рамок дела о  банкротстве при отсутствии реального перечисления денежных средств. Должник имел  бы право требования к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, то  есть право взыскания дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы  должника (ст. 131 Закона о банкротстве).  

В случае неосуществления спорных платежей, требования ФИО3  учитывались бы в составе требований кредиторов первой очереди должника в силу п. 3 ст.  189.92 Закона о банкротстве и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе  этой очереди.  

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено,  что ФИО3 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами, чьи требования включены в состав первой очереди  реестра требований кредиторов Банка, в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от  28.06.2011 № 89-В11-3 и от 22.11.2011 № 5-В11-106, в условиях недостаточности  денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в  состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов  или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.  

Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно  использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они  утрачивают способность быть средствами платежа. Следовательно, по смыслу ст. 140 ГК  РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его  неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).  

Таким образом операции по погашению задолженности по кредитным договорам,  заключенным между должником и ФИО3, являются лишь техническими  записями в бухгалтерской системе ПАО «Татфондбанк», совершенными в период  неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на  корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед  кредиторами в полном объеме.  

Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных  средств.  

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской  Федерации от 10.03.2015 № 305-ЭС14-4539 по делу № А40-74090/2012, проведенные  

внутрибанковские операции по погашению обществом своих кредитных обязательств  перед банком за счет остатка, сформированного на счете заемщика также путем  внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета клиента банка на  счет заемщика могут признаваться недействительными в рамках дела о банкротстве банка  как сделки с предпочтением.  

Таким образом, в результате оказанного предпочтения, ФИО3  формально исполнены обязательства перед должником в отсутствие фактического  предоставления денежных средств.  

Соответственно, с учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод  апелляционной жалобы о том, что требования кредиторов первой очереди получат  удовлетворение в полном объеме, доказательств в обоснование данного довода  заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Кроме того, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и  апелляционной инстанций, были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о  том, что сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.  

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания  руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на  основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной  организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет  погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании  распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией  денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или  другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента,  так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя  доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета  клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед  кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности  кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на  основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать,  что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.  

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств  дела рассматриваться сведения о том, что:  

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной  организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих  банковских операций;  

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации  имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия  средств на корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход  других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные  организации;  

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации  располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент  совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем  Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на  осуществление банковских операций;  

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с  потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических  

причин;  

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,  заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга  другого лица перед кредитной организацией.  

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных  документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы  обычной хозяйственной деятельности. При этом, если не доказано иное, недостаточность  денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что  поручения иных клиентов остаются неисполненными. Данная правовая позиция изложена  в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8) по делу № А40- 184548/2013.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной  хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление  отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный  возврат кредита.  

По условиям кредитных договоров № 

<

***> от 04.05.2016, № 

<

***> от  01.11.2016г. срок возврата кредита на дату совершения оспариваемой сделки не наступил.  Осуществление оспариваемых платежей произошло в результате пополнения остатка на  счете в этот же период со счетов жены ФИО7 в ПАО «Татфондбанк».  Подобные операции не совершались ФИО3 ранее, что следует из выписок  по его счетам.  

Суд первой инстанции верно указал на то, что погашение по кредитному договору  за счет остатков по счету заемщика, предварительно сформированных путем совершения  внутрибанковских проводок со счетов других клиента банка, не может быть признано  обычной хозяйственной деятельностью заемщика. Аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 по делу   № А55-26194/2013 № Ф06-13794/2013.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента,  вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и  добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями,  в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет  клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом  находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе  при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться  лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.  

Таким образом, оспариваемая сделка не является обычной как для должника, так и  для ФИО3  

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции  считает верным выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  

материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года по делу № А65-5821/2017  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года по  делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Т.И. Колодина 

 Г.М. Садило