ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15423/2019

27 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Смольниковой М. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2630/2024) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник) на определение от 08.02.2024 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-15423/2019 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения  отчёта финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 18.11.2019.

Определением суда от 18.11.2019 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Решением от 19.01.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом),в отношении неё введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4 (далее – финансовый управляющий). Назначено рассмотрение отчёта финансового управляющего на 13.05.2021.

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался арбитражным судом. Определением суда от 09.11.2023 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлён на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего, а также по вопросу о завершении процедуры реализации и освобождения гражданина от обязательств назначено на 08.02.2024. Определено финансовому управляющему принять исчерпывающие меры по исполнению надлежащим образом возложенных на него обязанностей по проведению процедуры реализации имущества гражданина, представить отчёты финансового управляющего, с приложением первичных документов.

08.02.2024 должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

От финансового управляющего в суд первой инстанции 08.02.2024 поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на три месяца.

Определением от 08.02.2024 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-15423/2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника отказано. Процедура банкротства реализации имущества гражданина в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 продлена на три месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, а также по вопросу о завершении процедуры реализации и освобождении должника от обязательств назначено на 03.05.2024. Определено финансовому управляющему принять исчерпывающие меры по исполнению надлежащим образом возложенных на него обязанностей по проведению процедуры реализации имущества гражданина, представить отчёты финансового управляющего, с приложением первичных документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении ФИО2

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в настоящем деле о банкротстве имеет место незаконное, недобросовестное поведение арбитражного управляющего, которое нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего;

- именно финансовый управляющий не исполняет свои обязательства и создаёт волокиту по делу о банкротстве ФИО2;

- должник ничего не скрывал, все данные имеются в заявлении о банкротстве; при подаче заявления о банкротстве должник являлся пенсионером, документы об этом предоставлены суду в первую очередь; все денежные средства должник получает официально; финансовый управляющий не общается с должником; должник не обладает познаниями в области права, в связи с чем не знает, что должен предоставить суду и финансовому управляющему;

- законных оснований для продления процедуры моего банкротства не имеется;

- процедура банкротства в отношении должника длится с 2019 года (пять лет).

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, в судебном заседании 23.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 26.04.2024 до 11 ч 05 мин. 

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Из положений главы Х Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет его имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т. п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 213.25 – 213.28 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Продление процедуры реализации имущества на определённый срок является крайней мерой, применение которой возможно только в том случае, если за предоставленный срок цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр. Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия для её завершения – не проведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника; цели и задачи процедуры банкротства не достигнуты; формирование конкурсной массы не завершено (вероятность пополнения конкурсной массы для расчётов с кредиторами не исчерпана).

В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления или завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на три месяца мотивировано незавершением мероприятий, связанных с проведением процедуры, и не окончанием проведения расчётов с кредиторами должника.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 указала, что единственное имущество должника реализовано более года назад, иное имущество отсутствует, процедура банкротства длится более пяти лет.

Доводы должника о наличии оснований для завершения производства по делу о банкротстве обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, существует вероятность пополнения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции установил следующее.

Определением суда от 11.09.2020 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 863 912 руб. 32 коп., как обеспеченное залогом имущества должника – квартира, расположенная по адресу 

<

…> (далее – спорная квартира).

Определением суда от 04.06.2021 отказано в удовлетворении требований должника об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

06.12.2021 ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании торгов, проведённых 11.11.2021 в рамках дела № А75-15423/2019 по реализации спорной квартиры, недействительными. 

Определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также судом установлено, что в Мегионском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в период рассмотрения заявления должника о признании торгов недействительными рассматривалось дело № 2-414/2022 по иску приобретателя квартиры о выселении ФИО2

После вступления определения от 25.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в законную силу (постановление от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда) финансовым управляющим 16.11.2022 заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

ПАО Сбербанк 19.01.2023 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника в связи с выявленными обстоятельствами сокрытия должником заработной платы и не передачи в конкурсную массу части пенсии, превышающей прожиточный минимум.

Как пояснил финансовый управляющий суду первой инстанции, по результатам проведённых запросов им получены сведения от работодателей должника, в соответствии с которыми по заявлению ФИО2 заработная плата должника перечислялась на счёт третьего лица. Помимо этого, должник не представлял финансовому управляющему сведения о своей занятости; на выявленные расчётные счета в рамках процедуры банкротства денежные средства от заработной платы и страховой пенсии не поступали.

Впоследствии ПАО Сбербанк 08.02.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4 своих обязанностей и взыскании убытков в размере 187 092 руб. 32 коп.

Определением от 18.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 по ненадлежащему контролю за поступлением доходов должника в конкурсную массу. С ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскано 187 092 руб. 32 коп. убытков.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры банкротства в отношении должника вышеуказанное определение суда от 18.12.2023 в законную силу не вступило (финансовым управляющим подана апелляционная жалоба).

Помимо этого, 01.06.2023 финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о разрешении разногласий путём обязания должника перечислять ежемесячно в течение всей процедуры банкротства денежные средства в размере, превышающий прожиточный минимум, установленный для пенсионеров на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на счёт ПАО Сбербанк № 

<

…>.

Определением от 06.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление финансового управляющего удовлетворено. Разрешены разногласия путём возложения на должника обязанности перечислять ежемесячно в течение всей процедуры банкротства денежные средства в размере, превышающий прожиточный минимум, установленный для пенсионеров на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на счёт ПАО Сбербанк № 

<

…>.

Постановлением от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено, с учётом изменения резолютивную часть определения изложена следующим образом. Заявление финансового управляющего удовлетворить. Разрешить разногласия. Обязать ФИО2 перечислять ежемесячно в течение всей процедуры банкротства, начиная с даты вынесения настоящего определения, денежные средства в размере 15 611 руб. 95 коп., превышающем прожиточный минимум, установленный для пенсионеров на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2023 год, на счёт ПАО Сбербанк № 

<

…>.

Как указывает финансовый управляющий и установлено судом первой инстанции,  финансовый управляющий 15.12.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» (работодатель должника) денежных средств в размере 626 952 руб. 51 коп., являющихся заработной платой должника и невыплаченных непосредственно должнику. Определением суда от 06.02.2024 заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.04.2024. 

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника не вступило в законную силу определение суда от 18.12.2023, а также не разрешён вопрос по заявлению финансового управляющего от 15.12.2023.

Суд первой инстанции заключил, что длительность процедуры банкротства ФИО5 является следствием неправомерных действий (бездействия) самого должника, выразившихся в воспрепятствовании скорейшей реализации залогового имущества, а также в сокрытии от финансового управляющего, суда и кредиторов доходов от заработной платы и не передачи части пенсии, превышающей прожиточный минимум, в конкурсную массу.

Также судом отмечено, что установление отсутствия у должника имущества, которое может быть реализовано, возможности его истребования, признания недействительными сделок, по условиям которых оно было отчуждено, возможно лишь при условии принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер в процессе исполнения возложенных на него обязанностей.

Вопреки доводам апеллянта, не имеется оснований для завершения процедуры в рассматриваемой ситуации.

Как установлено в пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

По смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. 

Таким образом, принимая во внимание установленную законом обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, в настоящем случае необходимыми являются действия по взысканию заработной платы должника, выплаченной последнему, включению имущества в конкурсную массу.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правильно удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина в отношении должника  на три месяца.

Судебная коллегия отмечает, что постановлением от 25.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15423/2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании ненадлежащим исполнения финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 своих обязанностей и взыскании с него убытков в размере 187 092 руб. 32 коп. в пользу ПАО Сбербанк. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Статья 213.24 Закона о банкротстве, предусматривая в пункте 2 возможность продления арбитражным судом срока процедуры реализации имущества гражданина, не содержит указания на возможность обжалования определения о продлении.

В силу пункта 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определено, что иные (не указанные в пунктах 1 и 2 названной нормы) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Кодексом и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства (по аналогии и на определения о продлении срока реализации имущества должника).

Учитывая изложенное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, его пересмотр в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

При изготовлении постановления в полном объёме апелляционным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления от 26.04.2024 по настоящему делу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2630/2024) допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании порядка обжалования судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришёл суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 38 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определённом статьёй 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 настоящего Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учётом изложенного, апелляционный суд по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 26.04.2024 по настоящему делу путём изложения второго абзаца резолютивной части в новой редакции и указания верного порядка обжалования настоящего постановления.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.02.2024 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-15423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном  порядке не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

М. В. Смольникова

М. П. Целых