РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-243035/22-40-2123

г. Москва

26 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Магомедовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект" (432072, Ульяновская обл., г. Ульяновск, пр-д Максимова, д. 35, стр. 1, оф. 113, ОГРН 1177325020201, дата присвоения ОГРН 31.10.2017, ИНН 7328095905)

к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесГрупп" (109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 32, корп. 12, эт. 2, пом. IV, ком. 2, ОГРН 5107746025063, дата присвоения ОГРН 15.12.2010, ИНН 7723781292)

о взыскании долга по договору-заявке по транспортировке груза автомобильным транспортом от 15.04.2022г. №9 216 в размере 27 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесГрупп" (109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 32, корп. 12, эт. 2, пом. IV, ком. 2, ОГРН 5107746025063, дата присвоения ОГРН 15.12.2010, ИНН 7723781292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект" (432072, Ульяновская обл., г. Ульяновск, пр-д Максимова, д. 35, стр. 1, оф. 113, ОГРН 1177325020201, дата присвоения ОГРН 31.10.2017, ИНН 7328095905)

о взыскании убытков в размере 38 512 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022г. по 25.11.2022г. в размере 1 619 руб. 10 коп.

 

при участии: от ООО "Комплект"– не явился, извещен,

от ООО «Бизнесгрупп» –Сысуев А.Е. по дов. от 24.05.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БизнесГрупп" о взыскании долга по договору-заявке по транспортировке груза автомобильным транспортом от 15.04.2022г. №9 216 в размере 27 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "БизнесГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным иском к ООО "Комплект" о взыскании убытков в размере 38 512 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022г. по 25.11.2022г. в размере 1 619 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023г. встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 15.03.2023г. представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. От ответчика через канцелярию суда поступили возражения против удовлетворения первоначального иска.

Также от ответчика (истца по встречному иску) поступило ходатайство об изменении размера исковых требований в части суммы процентов, в соответствии с которым просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 16.03.2022г. в размере 1 598 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007г. N420/07).

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ рассмотрев ходатайство истца, считает его не подлежащим удовлетворению, как противоречащее закону, что недопустимо в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022г. между ООО "БизнесГрупп" (заказчик) и ООО "Комплект" (исполнитель) заключен договор-заявка на оказание услуг по транспортировке груза автомобильным транспортом в междугороднем и городском (пригородном) сообщении №9 216 (далее - договор)

Во исполнение условий спорного договора, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по транспортировке груза (алкогольные напитки, вес 2.5 т.) автомобильным транспортом по согласованному сторонами маршруту: г. Москва, деревня Крекшино, Терминальный проезд, стр. 3. склад 2А (Белуга Маркет) - Самарская область, Волжский р-н, с. Преображенка, ул. Индустриальная, 6/1 (Прометей). Стоимость перевозки составляла 27 000 руб.

Согласованные сторонами дата и время прибытия на выгрузку ТС 20.04.2022г. в 05 час. 30 мин.

Согласно отметкам грузополучателя в транспортной накладной от 17.04.2022г. №ВМК2/092782 исполнитель прибыл по адресу выгрузки с опозданием. Время прибытия транспортного средства - 07 час. 35 мин. Таким образом, опоздание составило 02 час. 05 мин.

Заказчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена со ссылкой на следующие обстоятельства.

Как указывает ООО "БизнесГрупп" в результате неисполнения ООО "Комплект" обязательства по своевременной доставке груза ООО "БизнесГрупп" получена претензия от 26.04.2022г. №335 от клиента (ООО «Белуга Маркет») с требованием об оплате штрафных санкций в размере 65 251 руб. 20 коп.

Штрафные санкции предъявлены ООО "БизнесГрупп" на основании договора транспортной экспедиции от 01.07.2021г. №45971, заключенного между ООО "БизнесГрупп" и ООО «Белуга Маркет».

Претензия от 26.04.2022г. №335 мотивирована тем, что ООО «Белуга Маркет» получено требование об оплате штрафа за нарушение срока поставки в размере 65   251 руб. 20 коп., составляющий - 10% от стоимости фактически поставленного и принятого грузополучателем товара, поставленного с опозданием, по договору поставки от 01.01.2021г. №528, заключенному с покупателем ООО «Прометей».

ООО «БизнесГрупп» руководствуясь ст. 410 ГК РФ уведомил ООО «Комплект» (претензия от 04.05.2022г. №БГ77) о произведённом одностороннем зачёте на сумму 27 000 руб. в счёт возмещения ущерба, возникшего в результате неисполнения обязательства по своевременному прибытию транспортного средства по адресу выгрузки в рамках заключенного договора-заявки на оказание услуг по транспортировке груза автомобильным транспортом в междугороднем и городском (пригородном) сообщении от 15.04.2022г. №9 216.

Как указывает ООО «БизнесГрупп», с учетом произведенного зачета требований в одностороннем порядке в счёт возмещения ущерба, сумма задолженности ООО "Комплект" перед ООО «БизнесГрупп» составила 38 512 руб. 20 коп., из расчета: 65 251 руб. 20 коп. – 27 000 руб.).

ООО "Комплект" считает произведенный ООО «БизнесГрупп» зачет требований в одностороннем порядке несостоятельным и неприменимым к спорным отношениям, так как, ООО "Комплект" не является стороной в обязательствах с контрагентами ООО «БизнесГрупп».

04.06.2022г. ООО "Комплект" в адрес ООО «БизнесГрупп» направлено возражение (претензия) на его претензию от 04.05 2022г. с требованием об оплате полной стоимости оказанных услуг.

23.08.2022г. от ООО «БизнесГрупп» получен ответ на возражение (претензию) от 04.06.2022г., в котором последний отказался оплачивать оказанные услуги по договору от 15.04.2022г. №9 216 в размере 27 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, ООО "Комплект" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору-заявке по транспортировке груза автомобильным транспортом от 15.04.2022г. №9 216 в размере 27 000 руб.

В соответствии с позицией приведенной в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления иска ответчик сможет зачесть встречное требование только при предъявлении встречного иска.

После подачи первоначального иска, ООО "БизнесГрупп" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 38 512 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022г. по 25.11.2022г. в размере 1 619 руб. 10 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012г. N12990/11.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. N6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Исходя из ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом предметы требований сторон должны быть, в частности, однородными. Это условие (наряду с другими) должно выполняться на момент совершения заявления о зачете.

Требование ООО "Комплект" к ООО "БизнесГрупп" о взыскании долга по договору-заявке по транспортировке груза автомобильным транспортом от 15.04.2022г. №9 216 в размере 27 000 руб.

Встречное требование ООО "БизнесГрупп" к ООО "Комплект" о взыскании убытков (перевыставленная сумма штрафа, уплаченного по претензии ООО «Белуга Маркет»).

Суд приходит к выводу, что в данном случае требования являются однородными – денежными.

В соответствии с п. 8 спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае предъявления претензий от клиентов/контрагентов заказчика по факту нарушения предоставления документов, несвоевременного прибытии АТС после подтверждения заказа на погрузку/выгрузку, повреждения/порчи или утраты груза, подачи автотранспортного средства в технически неисправном состоянии/непригодном для перевозки груза, неподачи АТС и/или отказа исполнителя от АТС после подтверждения заказа, или иных нарушений, выставленные штрафные санкции, за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств в соответствии с договором, инструкциями и заявками, заказчик перевыставляет исполнителю в полном объеме, а исполнитель обязан их оплатить в полном объеме, не зависимо от наличия штрафных санкций по настоящему договору, в течение пяти рабочих дней.

На основании ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение меры гражданско–правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, и причинно-следственную связь.

В пунктах 1, 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

ООО "БизнесГрупп" представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО "Комплект" своих обязательств по договору от 15.04.2022г. №9 216 и предъявлением ООО "БизнесГрупп" претензии от 26.04.2022г. №335 со стороны ООО «Белуга Маркет».

ООО "Комплект" не представлено доказательств что водитель пытался дозвониться и уведомить грузополучателя что опаздывает.

Доводы ООО "Комплект", приведенные в иске, о невозможности проведения зачета ввиду того, что ООО "Комплект" не является стороной в договоре заключённом между ООО "БизнесГрупп" и ООО «Белуга Маркет» суд находит подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доказательств, опровергающих доводы ООО "БизнесГрупп" о наличии встречных обязательств, их действительности, иного исполнения (прекращения) обязательств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ООО "Комплект" в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено доказательств наличия иных обязательств сторон, кроме установленных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Целью возмещения убытков, связанных в том числе с оплатой штрафных санкций по претензиям третьих лиц, является восстановление имущественных прав истца (заказчика). По своей правовой природе возмещение убытков носит компенсационный характер, поэтому их размер должен соответствовать размеру фактических и ожидаемых потерь заказчика. Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. (Данный правовой подход соответствует позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022г. N 305-ЭС22-7353 по делу N А40-94683/2020, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2023 N Ф03-6676/2022 по делу N А51-11738/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 N Ф05-29999/2021 по делу N А40-17375/2021).

При таких обстоятельствах, требования ООО "БизнесГрупп" по встречному иску о взыскании убытков в размере 38 512 руб. 20 коп. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, поскольку обязательство прекращено произведенным зачетом встречных однородных требований.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований по первоначальному иску, судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению ООО "БизнесГрупп" в пользу ООО "Комплект" не подлежат.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022г. по 25.11.2022г. в размере 1 619 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 110, 132, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" убытки по договору-заявке по транспортировке груза автомобильным транспортом от 15.04.2022г. № 9 216 в размере 38 512 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

 

Судья

А.В. Селивестров