АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17781/2025

г. Тюмень

29 октября 2025 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 20 октября 2025 года  

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 22 октября 2025 года ходатайства стороны составлено 29 октября 2025 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

Администрации городского округа Карпинск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 42 444 руб., 

установил:

Администрация городского округа Карпинск (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 42 444 руб., которые возникли у него в результате оплаты судебных расходов собственников жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в рамках другого судебного дела, рассмотренного в Карпинском городском суде Свердловской области.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0362300231022000184001 от 24.11.2022, поскольку отчет, подготовленный ответчиком по контракту, в нарушение требований части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не содержал расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. По решению суда общей юрисдикции с администрации взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение, в связи с чем, истец считает, что оплата судебных расходов в указанном размере являются его убытками и возникли по вине ответчика,  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.  

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что все услуги по контракту были оказаны своевременно и в полном объёме, а также ввиду отсутствия с вашей стороны замечаний к объему и качеству оказанных услуг. При этом, оказание такой услуги как расчет суммы компенсации за непроизведенный  

капитальный ремонт, условиями контракта № 03623002310220001840001 от 24.11.2022, заключенного по итогам электронных торгов в соответствии с положениями закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, не предусматривалось. Поскольку акт приема-передачи подписан сторонами и размещен в ЕИС 26.12.2022, гарантийный срок истек 26.12.2023.  

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил возражения на отзыв.  

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Решением от 20.10.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения. Учитывая соблюдение установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2022 между Администрацией муниципального (ранее городского) округа Карпинск (заказчик) и ООО «Центр экономического содействия» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0362300231022000184001 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости для предоставления денежного возмещения гражданам за изъятие жилых помещений в аварийных домах в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, расположенных на территории городского округа Карпинск Свердловской области, а заказчик в свою очередь, обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.  

В соответствии с пунктами 1, 2 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с Описанием объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к муниципальному контракту).  

Результатом выполненных работ является отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости для предоставления денежного возмещения гражданам за изъятие жилых помещений в аварийных домах в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, расположенных на территории городского округа Карпинск Свердловской области (пункт 1.3).  

19.12.2022 Администрацией был получен отчет № 8527/22 об оценке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Предметом оценки являлась рыночная стоимость недвижимого имущества, в том числе, жилое помещение, доля общего имущества в многоквартирном доме, доля земельного участка под жилым объектом, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещение до приобретения в собственность другого жилого помещения, связанные с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение.  

По результатам выполненных работ по контракту сторонами подписан акт приема-передачи и размещен в ЕИС 26.12.2022.  

Между истцами и ответчиком было заключено соглашение от 31.01.2023 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, по условиям которого определена сумма возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 706 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 8527/22 от 19.12.2022.  

Собственники жилого помещения обратились в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Карпинск Свердловской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт  

за изымаемое жилое помещение по адресу: г. Карпинск Свердловской области, ул. Коммунаров, д.51, кв.6, указав в обоснование требований, что сумма компенсации, выплаченная собственникам по соглашению от 31.01.2023 в соответствии с отчетом об оценке № 8527/22 от 19.12.2022, не учитывает размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.  

В ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции стороны не оспаривали, что при заключении соглашения размер компенсации за капитальный ремонт не был согласован ими, поскольку размер данной компенсации не был определен в отчете об оценке № 8527/22 от 19.12.2022, выполненного ООО «Центр экономического содействия».  

На основании назначенной в судебном заседании оценочной экспертизы судебным экспертом ФИО1 выполнено заключение № 3218 от 26.11.2024, согласно которой компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 379 768 руб.  

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу собственников взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 379 768 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 994 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Указанное решение Администрацией исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющими в материалах дела платежными поручениями.  

07.02.2025 Администрацией в адрес ООО «Центр экономического содействия» было направлено требование о возмещении убытков в размере 42 444 руб., которые возникли у него в результате оплаты судебных расходов собственников жилого помещения, в рамках дела, рассмотренного в Карпинском городском суде Свердловской области.  

Однако, 03.03.2025 Администрацией был получен отказ общества на вышеуказанное требование  

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Для возмещения ущерба на основании статьей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.  

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу перечисленных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 722 ГК РФ).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

По условиям заключенного между нами контракта ответчик обязался выполнить работы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости для предоставления денежного возмещения гражданам за изъятие жилых помещений в аварийных домах в соответствии со статьей 32 ЖК РФ.  

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.  

 Согласно Описанию объекта закупки (приложение № 1 к муниципальному контракту) ответчик должен был произвести расчет и обоснование рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также, всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом  

Услуги по контракту были приняты заказчиком по акту приема-передачи, размещенному в ЕИС 26.12.2022, без каких-либо замечаний со стороны истца к объему и качеству оказанных услуг.  

Доводы истца о том, что он не является специалистом в области оценочной деятельности, в связи с чем, проверить качество выполненного отчета не имел возможности и о некачественном выполнении работ ему стало известно лишь после вынесения 19.12.2024 решения суда, являются несостоятельными.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным контрактом. В состав такой приемочной комиссии могут быть включены представители участников закупки, участвовавших в процедуре определения исполнителя, на основании которого заключен контракт, но не ставших победителями. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться (осуществляется) с привлечением экспертов, экспертных организаций.  

Заказчик с даты получения извещения о завершении работ до даты окончания выполнения работ, указанной в пункте 1.3 контракта, имеет право провести рабочую комиссию с целью проверки выполненных работ (пункт 5.10.).  

19.12.2022 Администрацией был получен отчет № 8527/22 об оценке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором подробно изложен предмет оценки, и из которого ясно следует, что в отчет не включена стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт  

При этом суд считает необходимым указать, что статья 723 ГК РФ содержит полный перечень действий заказчика при выявлении недостатков в выполненных работах. Право на возмещение расходов, понесенных заказчиком, при устранении недостатков возникает тогда, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда Если право заказчика на самостоятельное (либо с привлечением третьих лиц) устранение недостатков выполненных работ не предусмотрено договором подряда, суд признает такое устранение правомерным, когда заказчик обращался с просьбой об устранении недостатков к подрядчику, но последний уклонялся от этого.  

Доказательств того, что заказчик обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков, при наличии таковых, материалы дела не содержат.  

Администрацией указанный отчет принят без замечаний и возражений, требований к подрядчику об устранении недостатков, в частности, о проведении дополнительной оценки стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не заявлено.  

При этом Администрации должно быть известно, что выплата суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт собственнику изымаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции должна быть произведена истцом в обязательном порядке, поскольку является его обязанностью в рамках утвержденной региональной программы и действующего законодательства.  

Истец ссылается на то, что решением Карпинского районного суда Свердловской области установлено, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не был согласован, поскольку размер данной компенсации не был определен в отчете № 8527/22 от 19.12.2022.  

Данный довод является необоснованным, так как в данном случае суд в своем решении всего лишь констатировал факт отсутствия размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отчете (что также не оспаривается ответчиком), однако в решении суда не устанавливалась недостоверности самого отчета, отчет ответчика не оспаривался, недостоверным судом не признавался.  

Истец в качестве убытков просит взыскать понесенные им судебные расходы в рамках судебного дела, рассмотренного в Карпинском городском суде Свердловской области.  

Данные расходы в принципе не возникли бы, если истец своевременно исполнил бы свои обязанности и произвел в адрес собственников изымаемых жилых помещений компенсацию за капитальный ремонт  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.  

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.  

Учитывая, что судебные издержки взысканы судом общей юрисдикции с Администрации как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, правовые основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков в данном случае отсутствуют.  

Непринятием истцом мер к добровольному удовлетворению требований собственников Администрация фактически содействовала увеличению размера убытков.  

Следовательно, заявленные истцом убытки, возмещенные им в качестве расходов, понесенных собственниками жилого помещения при обращении в суд в сумме 42 444 руб., не могут быть возложены на ответчика, поскольку не лежат в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.  

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Михалева Е.В.