Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72409/16

30 января 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "Стройинжиниринг-М"(ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПРИОРИТЕТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга 2 616 019,27 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 ген. директор, ФИО3 по дов. 17.01.17,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинжиниринг-М» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Приоритет» о взыскании задолженности в размере 2 616 019,27 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик не оплатил выполненные работы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Между ООО «Приоритет» (генподрядчик) и ООО «Стройинжиниринг-М» (подрядчик) заключен договор подряда № 04-15 от 20.10.2015 г., по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству внешних инженерных коммуникаций на объект: г. Москва, ЮЗАО, пересечение ул. Новочеремушкинская и ул. Гарибальди, Храмовой комплекс РПЦ вместимостью 500 прихожан и сдать результат работ и исполнительную документацию генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 2.5 договора окончание работ 22 ноября 2015 г.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ подрядчика (цена договора) по устройству внешних инженерных коммуникаций составляет – 5 900 000 руб., в том числе НДС.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2015 г. на сумму 2 360 000 руб., акт № 2 от 31.12.2015, справка № 2 от 31.12.15 на сумму 2 360 000 руб., всего 4 720 000 руб. 

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.05.2016 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.05.2016 г. на сумму 1 180 000 руб.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доводы, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ № 3 от 31.05.2016 г. на сумму 1 180 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оформленный в одностороннем порядке указанный акт является доказательством исполнения истцом обязательства по договору на сумму 1 180 000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).

Ответчик  уплатил истцу сумму 2 230 000 руб. платежными поручениями № 63 от 25.02.16, № 53 от 18.02.16, № 752 от 29.10.15, № 760 от 6.11.2015, № 37 от 12.02.16.

Также, из суммы долга истец вычел расходы на услуги в размере 714 878 руб. по акту № 65 от 31.12.2015, стоимость материалов 339 102,73 руб. по товарным накладным № 60 от 23.12.2015, № 59 от 11.12.2015.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты суммы долга 2 616 019,27 руб., контррасчет.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 36 080,09 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с   ООО "ПРИОРИТЕТ"  в пользу ООО "Стройинжиниринг-М" задолженность в сумме 2 616 019, 27 руб.  

Взыскать с ООО "ПРИОРИТЕТ" в доход  Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  36 080,09 руб. 

Решение может  быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде. 

Судья                                                         Е.А.Неяскина