АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54491/2023

23 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва 04.04.2024-10.04.2024 секретарем судебного заседания А.В. Исаевой, после перерыва  16.04.2024 помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании (04.04.2024-10.04.2024 – 16.04.2024) дело№ А60-54491/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пичугино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее- истец, ООО "Пичугино")

к Обществу с ограниченной ответственностью "А1 АГРО ГРУПП"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)(далее- ответчик, ООО "А1 АГРО ГРУПП")  

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании  до перерыва 04.04.2024

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности  от  01.01.2024

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

при участии в судебном заседании  после перерыва (10.04.2024, 16.04.2024):

от истца: ФИО2 , представитель по доверенности  от 15.12.2022, (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности  от  01.01.2024

Ответчику, истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Пичугино" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А1 АГРО ГРУПП"  с требованием о взыскании убытков по договору поставки от 16.02.2023 в сумме 2541841 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу

15.11.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В свою очередь  от истца поступило  ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.  Оснований для отложения предварительного судебного заседания судом не установлено, вместе с тем ходатайство истца учтено судом, назначена дата основного судебного разбирательства по делу.

Определением от 16.11.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

11.12.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить. 

11.01.2024 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 310 762,73 руб. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

16.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных возражений. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.01.2024 объявлен перерыв в связи с отсутствием технической возможности подключения истца к онлайн-заседанию. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

23.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных возражений. Документы приобщены к материалам дела.

Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ, учитывая отсутствие технической возможности подключения к онлайн заседанию.

19.02.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 20.02.2024 ответчиком представлены дополнительные документы и пояснения о стоимости товара. Документы приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.02.2024 объявлен перерыв до 28.02.2024.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

От истца 12.03.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных возражений.  14.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнений к отзыву. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Судебное разбирательство  отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

15.03.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также от ответчика 03.04.2024, 04.04.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, дополнений к отзыву. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

 В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.03.2024 объявлен перерыв до 10.04.2024, 16.04.2024.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Истец поддержал заявленные требования.

 08.04.2024 и 12.04.2024  от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, (договоры с контрагентами). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Пичугино» (Поставщик) и ООО «А1 АГРО ГРУПП» (Покупатель) заключен договор от 01.10.2020 № Р-13 (далее - Договор), согласно которому, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а  Покупатель обязуется принять   и   оплатить   сельскохозяйственную   продукцию-семени   рапса   для   промышленной переработки, по качеству соответствующие ГОСТ 10583-76.

Количество, качественные характеристики, количество, стоимость, порядок оплаты, оазис поставки, срок поставки Товара, согласовывается Сторонами в Спецификациях (Приложение №1) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью  (пункт 1.2 Договора).

Согласно подписанной сторонами Договора Спецификации от 16.02.2023 № 5 (далее - Спецификация № 5), в которой стороны определили, что данная спецификация является неотъемлемой частью Договора, и в которой указана ссылка на сам Договор, Покупатель обязуется вывезти всю партию товара до 20.03.2023. 

При этом Покупатель осуществляет 100 % предоплату за каждую партию товара, равную 500 тонн (п. 2 Спецификации № 5).

Общая стоимость Товара, поставляемого в рамках настоящей спецификации составляет: 53 210 000, 00 рублей, с учетом НДС

Доставка Товара со склада Поставщика осуществляется силами и за счёт Покупателя.

Истец указывает, что указание (ссылка) в Спецификации на ранее заключенный между сторонами договор купли продажи от 01.10.2020 года юридического значения не имеет, поскольку Договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01.10.2020 г. прекратил свое действие после 31.10.2020 года, в связи с отсутствием в нем условий о пролонгации. 20.03.2023 года срок действия заключённого договора истёк. (п.6 Спецификации).

Покупатель в установленный договором срок выбрал и оплатил Товар частично, а именно в количестве 885,78 тонн, на сумму 27 724 914 руб. по согласованной в Спецификации цене. 

Остаток невыбраного ответчиком товара составляет 814,22 тонн на сумму 25 485 086 рублей. Стоимость товара без учета НДС 10% -  2 310 762 руб. 73 коп.

24.03.2023 года Покупатель информационным письмом предложил Поставщику выбрать оставшийся объем товара по Спецификации № 5 по цене 26 000,00 руб. за тонну.

Поставщик с изменением существенных условий договора не согласился, о чём сообщил Покупателю письмом от 27.03.2023 года. Указанное письмо содержит также уведомление о готовности Товара к передаче, предложение средствами Поставщика доставить Товар, а также требование надлежащим образом исполнить обязательство Покупателя по договору.

Письмом (исх. от 28.03.2023) ответчиком повторно предложено рассмотреть возможность изменения цены товара либо предоставить рассрочку исполнения обязательств по оплате, а также возражения против доставки товара транспортом Истца, так как, при этом будет отсутствовать возможность выборки товара в том числе исследования товара на предмет качества.

Полагая, что в указанном письме покупатель отказался от исполнения условий договора, тем самым нарушив принятые по договору поставки обязательства по принятию и оплате Товара, 06.06.2023 г. ООО «Пичугино» заключило договор поставки с  третьим лицом (ООО «Вега»). 

По мнению истца, из-за нарушения ответчиком обязательств по договору, поставки Поставщик понёс убытки в размере 2 310 762,73 рублей в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и ценами в замещающем договоре, заключенным с третьим лицом.

Таким образом,  в результате неисполнения ответчиком условий спецификации от 16.02.2023 № 5 истец вынужден был заключить иные спецификации по более низкой  цене, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд о взыскании убытков в размере  2 310 762,73 руб.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Указанные разъяснения содержатся в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306).

В силу пунктов 10 - 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается; должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Иными словами для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований и  размера причинённых убытков истец указывает на ценовую разницу поставленного товара (семян рапса)  между спецификацией от 16.02.2023 № 5,  заключенной с ответчиком,   и спецификацией №1 от 06.06.2023 г., заключенной с третьим лицом, что составляет 2 310 762,73 руб. (без НДС)

Вопреки доводам истца на момент заключения спецификации №1 от 06.06.2023 г. по замещающей сделке правоотношения между сторонами сохранялись.

Установленный срок 20.03.2023 (пункт 6 Спецификации № 5) предусматривает обязательство Покупателя вывоза всей партии товара до 20.03.2023 (после осуществления предоплаты 100%), а не прекращения всех обязательств по Спецификации № 5.

Срок действия спецификации не прописан в условиях,  следовательно, при квалификации спецификации как разовой сделки купли-продажи, к ней применяются общие нормы гражданского законодательства о договорах поставки.

В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ данная Спецификация № 5 признается действующей до определенного в ней момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом согласно ч. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Письменные уведомления о расторжении Договора или Спецификации № 5 Поставщиком Покупателю в разумный срок направлено не было.

Уведомление об отказе от исполнения договора поставки  направлено истцом лишь 22.06.2023, согласно которому Поставщик сообщает о прекращении срока действия Договора с 31.10.2020, Спецификация № 5 не является неотъемлемой частью Договора, а также, что у Поставщика отсутствует обязательство по поставке оставшейся части товара.

Необходимым условием для взыскания убытков в виде ценовой разницы по правилам пункта 2 статьи 524 ГК РФ является расторжение договора вследствие нарушения обязательства покупателем, а также заключение замещающей сделки с третьим лицом.

Судом принимается во внимание, что  доказательств расторжения договора, а равно доказательств расторжения спецификации № 5  вследствие нарушения обязательства ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Сами спецификации не является отдельными сделками, спецификации являются частью договора поставки, который на момент заключения спорных спецификаций действовал.

Согласно п. 7.1. Срок действия договора установлен с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и до 31.10.2020 года, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно позиции истца письмо от 24.03.2024 и 28.03.2024 было расценено им как фактический односторонний отказ от исполнения обязательств. Вместе с тем, данное письмо не может рассматриваться как односторонний отказ от исполнения обязательств, ответчик  не отказываемся от исполнения обязательств. Воля ответчика при направлении указанного уведомления направлена на предложение об изменении договорных отношений в связи существенным изменением обстоятельств исходя из условий рынка. Данная оферта не была акцептована, истец требования об исполнении обязательств по спецификации №5 в разумный срок после получения вышеуказанного письма не направлял.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Понятие непреодолимой силы содержится в п. 3 ст. 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Действительно, из предоставленных материалов дела (договоры с другими контрагентами Ответчика, справка Уральской Торгово-промышленной палаты, данным Ассоциации производителей и переработчиков рапса (ИНН 

<

***>,  https://rosraps.ru/2023/03/24/digest_06_24_03_2023/) прослеживается динамика цен на спорный товар. В апреле 2023 года цена была максимально снижена по сравнению с февралем 2023 года, когда была подписана Спецификация № 5. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика к истцу с предложением об изменении цены договора поставки.

Ответчик письмом от 15.06.2023 сообщил истцу о готовности вывезти оставшийся объем товара в количестве 814,22 тонн по согласованной в Спецификации № 5 цене 31 300,00 руб. за одну тонну товара.

Доказательств, свидетельствующих об отказе покупателя от товара, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

 При этом уведомлений об одностороннем отказе от договора поставки истец также не направлял ответчику, в  досудебной претензии от 05.04.2023 истцом предъявлено требование об оплате товара, воля на одностороннее прекращение обязательств не выражена, содержится лишь цитата положений ст. 515 ГК РФ.

Поскольку в отсутствии прекращения договорных отношений договор продолжает действовать и обязанность по поставке товара не прекращается, следовательно, в такой ситуации ценовая разница не подлежит взысканию. 

Иного суду не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аким образом, суд полагает возможным исходя из обстоятельств настоящего спора квалифицировать основание иска как упущенную выгоду истца.

Как следует из материалов дела, цена товара по  сделке  с третьим лицом является ниже рыночной, действовавшей на момент продажи. Согласно справке УТПП в июне 2023 года рыночная стоимость рапса составляла примерно 33 208 руб. за тонну. При этом Истцом товар был продан за 27 500 руб./тонн и 28 200 руб./тонн, что намного ниже рыночной стоимости.

Исполнение условий договора с ответчиком явилось  для истца более выгодным, нежели с третьими лицами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе,  спецификации  от 16.02.2023 № 5  и спецификацией №1 от 06.06.2023 г., переписку сторон) в их совокупности и взаимосвязи,  проанализировав условия договора поставки от 01.10.2020 № Р-13 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд также приходит к выводу о том, что заключение спецификации №1 от 06.06.2023 г., осуществлено в процессе текущей хозяйственной деятельности истца, доказательств того, что заключенная истцом сделка является замещающей, взамен того товара, который не поставлен ответчику по спецификации от 16.02.2023 № 5 , истцом не представлено, из материалов дела не следует  причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками истца в виде упущенной выгоды (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Воля ответчика с учетом изменения рыночной цены товара была направлена  исключительна на согласование цены договора с учетом конъюнктуры рынка, о чем свидетельствует переписка сторон, в последующем ответчик,  действуя разумно, в отсутствие соответствующего уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, полагаясь на наличие договорных отношений был готов исполнить обязательства по приемке и оплате товара на первоначально согласованных условиях.

Факт заключения спецификаций № 1 от 06.06.2023  в процессе текущей хозяйственной деятельности сторон подтверждается также иным  объемом согласованного  товара.

Отсутствуют доказательства, что реализованный третьему лицу товар является товаром, предназначенным именно для Ответчика. Данный вид товара не имеет идентификационных признаков, позволяющих его определить как предназначенный для поставки конкретному Ответчику.

Спецификация № 1 от 06.06.2023  не могут быть замещающими сделками по отношению к спецификации №5.

По мнению суда,  указанные действия со стороны истца свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. 

Как истец, так и ответчик являются субъектами, профессионально осуществляющими деятельность в сфере поставки товаров, являющихся предметом договора, заключение подобных спецификаций распространено в их практике, являясь профессиональными участниками рынка, и, считая себя добросовестными контрагентами, должны осознавать правовые последствия договора поставки  и совершения действий, распространённых при осуществлении поставки товара (направление/ненаправления уведомления об одностороннем отказе от договора).

На основании изложенного, поскольку материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, как на проигравшую сторону. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении исковых требований отказать.

2.                Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пичугино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1155 руб. 19 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2023 №1158 (в составе суммы 35 709 руб.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          О.Г. Дякина