ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 133913/23-58-978

«05» сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АСАГИ-ФИШ" (125412, ГОРОД МОСКВА, ИЖОРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 ПОМ I К 74, ОГРН: 5167746312190, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2016, ИНН: 7713423788) к ответчику ООО "АПК ИНДИГО" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ЭНГЕЛЬСА УЛ., Д. 20, ПОМЕЩ. 1, ОФИС 11, ОГРН: 1165047052730, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2016, ИНН: 5047181810) о взыскании задолженности,

с участием: представитель ответчика  - Ли Е.В. (паспорт, диплом, доверенность от 07.06.2023г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023г. принято к производству дело по исковому заявлению ООО "АСАГИ-ФИШ" к ответчику ООО "АПК ИНДИГО" о взыскании задолженности.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное разбирательство  в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его провдеения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в порядке ч. 3 ст. 1566 АПК РФ судебное заседание проводится в остатние представителя истца.

В суд поступило заявление истца  об отказе от иска в части требований  о взыскании задолженности №06/04АПК от 06.04.2022г. в размере 1.250.000 руб. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу известны.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере  1.250.000 руб.  подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении  исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору №06/04АПК от 06.04.2022г.  за период с 17.03.2023г. по 05.06.2023 г. в 155.401  руб. 69 коп.

Представители  истца в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение ответчика,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  06.04.2022г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор № 06/04 АПК, согласно п. 1.1,  поставщик обязуется поставить покупателю продовольственные  товары, согласно спецификации, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.  

В соответствии п.4.2. договора  оплата товара  производится покупателем  на основании счетов, выставляемых поставщиком, в течение 10 банковских дней после получения покупателем счета.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № УТ-5021 от 03.03.2023г., подписанными представителями сторон и удостоверены печатями организаций. 

Требование о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1.250.000 руб. истцом не поддерживается в связи с его удовлетворением ответчиком в ходе производства по делу.

Судом установлено, что задолженность погашена ответчиком с нарушением предусмотренного условиями обязательства, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства по поставке товара в размере 155.401,69руб.

В соответствии с п. 6.3. договора, за просрочку оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 17.03.2023г. по 05.06.2023 г. в 155.401  руб. 69 коп., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки  в связи с несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 75.000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя  в размере 5.000 руб., что подтверждается, договором № 29/05/23-1 от 29.05.2023г., п/п № 2496 от 01.06.2023г.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования   истца о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими платежными документами, ответчиком обоснованные возражения относительно заявленного требования не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании с ООО "АПК ИНДИГО" в пользу ООО "АСАГИ-ФИШ" задолженности по договору от 06.04.2022г. в размере 1.250.000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "АПК ИНДИГО" в пользу ООО "АСАГИ-ФИШ" неустойку по договору от 06.04.2022г. в размере 75.000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.985 (две тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 95 коп.

Возвратить ООО "АСАГИ-ФИШ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16.812 (шестнадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб. 63 коп., уплаченную платежным поручением № 2481 от 01.06.2023г.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура