СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А27-16399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года          

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука,                                                                         

судей: И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участи (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (№07АП-10842/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 по делу № А27-16399/2017 (судья А.О. Нестеренко) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетические предприятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652449, Кемеровская обл, поселок городского типа Зеленогорский, район Крапивинский, 63) о понуждению к исполнению обязательств в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетические предприятия» с иском (с учетом соединения дел и уточнения требований) о понуждению к исполнению обязательств в натуре. 

Иск обоснован ссылками на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 суд отказал ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в удовлетворении иска.

ООО «Кузбасская энергосетевая компания» с решением суда от 17.10.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, установлен, подтверждается ответами на обращения  ООО «Кузбасская энергосетевая компания». Вывод суда о неисполнении истцом встречных обязательств противоречит пункту 2 статьи 328 ГК РФ. Ответчиком не исполняются обязательства, принятые им по договорам №227 от 10.11.2015, №228 от 10.11.2015. Ответчик злоупотребляет правами по смыслу статьи 10 ГК РФ. Судом не учтено, что размер оплаты за оказываемую услугу по подключению к тепловым сетям противоречит нормам права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кузбасская энергосетевая компания» обратилось (заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетические предприятия» (исполнитель) с заявками от 01.04.2014 №№ 65, 66 на подключение к тепловым сетям объектов капитального строительства (нежилым зданиям) по адресам: п.г.т. Крапивинский Кемеровской области, ул. Советская, 43Б, 48, с тепловой нагрузкой 0,018781 Гкал/ч и 0,041904 Гкал/ч соответственно. Исполнитель письмо от 06.05.2014 сообщил об отсутствии у него технической возможности подключения, одновременно указав, что обратился в Администрацию Крапивинского городского поселения с предложением о включении в нее мероприятий по обеспечению технической возможности подключения к системе теплоснабжения подключаемых объектов с приложением заявки на подключение.

Администрация Крапивинского городского поселения письмом от 22.05.2014 в адрес исполнителя сообщило, что вышеуказанные объекты до конца 2014 года будут включены в схему теплоснабжения, что обеспечит наличие технической возможности подключения. 

Учитывая фактическое отсутствие технической возможности подключения в пределах срока рассмотрения заявок, исполнитель письмом от 17.09.2014 отказал заказчику в заключении договоров.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 21.01.2016 по делу № 17/А-10-2015, по обращению заказчика в отношении исполнителя антимонопольным органом проведена проверка, в ходе которой тот, принимая во внимание письмо Администрации Крапивинского городского поселения от 10.12.2014 о том, что отсутствие в схеме теплоснабжения мероприятий по обеспечению технической возможности подключения к системе теплоснабжения подключаемых объектов вызвано непредоставлением исполнителем необходимой информации, пришел к выводу о неправомерном отказе от заключения договоров на подключение и выдал предписание об устранении нарушений.

Постановлением Администрации Крапивинского поселения от 24.03.2015 № 7 утверждена схема теплоснабжения Крапивинского муниципального района. Схема теплоснабжения муниципального образования не содержит сведений о радиусе эффективного теплоснабжения, равно как и мероприятий, обеспечивающих возможность подключения объектов капитального строительства заявителя к системе теплоснабжения.

На письмо исполнителя от 08.04.2015 Администрации Крапивинского поселения направило в адрес исполнителя ответ от 08.05.2015 о том, что муниципальная программа «Жилищно-коммунальный комплекс, энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Крапивинского района на 2015-2017 гг.» не предусматривает мероприятий   по   обеспечению   технической   возможности   подключения   объектов   по вышеуказанным заявкам заказчика. Здесь же указано, что исполнитель в срок до 01.03.2015 не вносил предложений по актуализации схемы теплоснабжения.

Исполнитель направил Администрации Крапивинского поселения письмо от 28.05.2015 (в дополнение к письму от 08.04.2015) о том, что все необходимые документы для актуализации схемы теплоснабжения, определения радиуса эффективного теплоснабжения им предоставлены в органы местного самоуправления.

Несмотря на отсутствие технической возможности подключения объектов заказчика ввиду отсутствия в схеме теплоснабжения поселения сведений об эффективном радиусе теплоснабжения, включения в неё и в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих возможность подключения объектов капитального строительства заявителя к системе теплоснабжения, под нажимом заказчика и в условиях проводимой антимонопольным органом проверки в отношении исполнителя, тот заключил договоры о подключении вышеназванных объектов капитального строительства к тепловым сетям от 27.10.2015№№ 227, 228.

Заключение договоров явилось основанием для прекращения проверки антимонопольным органом (решение от 21.01.2016 по делу № 17/А-10-2015). 

По условиям договоров исполнитель обязался построить теплотрассу до точки подключения объектов заявителя и осуществить их фактическое подключение в течение 18 месяцев с даты заключения договора, а заказчик обязался внести плату за подключение в размере 550 рублей по каждому договору, разработать проектную документацию и выполнить условия подключения в соответствии с приложением № 2 к договору, а именно: разработать проектную документацию на наружные тепловые сети от точки подключения до ввода в объекты капитального строительства, выполнить строительно-монтажные работы по прокладке трубопроводов от точки подключения до ввода в объект капитального строительства, подготовить внутриплощадочные и внутридомовые тепловые сети и теплосетевое оборудование к приему тепловой энергии, представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерного-технического обеспечения.

Исполнитель продолжил предпринимать меры, направленные на реализацию заявок заказчика, на что Администрация Крапивинского городского поселения в письме от 01.06.2016№ 546 сообщило, что после проведения актуализации схемы теплоснабжения в 2017 году объекты заказчика будут включены в нее. На предложение исполнителя утвердить ему инвестиционную программу, включающую мероприятия по строительству 1665 метровнадземной тепловой сети от существующей по ул. Островского до объектов заказчика на ул. Советской стоимостью 13913,57 тыс. руб. (т. 2, л.д. 134-137), муниципалитет утвердил ему инвестиционную программу на 2017-2026 гг. без названных мероприятий (т. 2 , л.д. 138-141).

Заявитель произвел оплату в полном объеме по каждому договору (платежные поручения от 16.05.2017 №№ 383, 384).

Неисполнение ответчиком, принятых на себя обязательств перед истцом, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, исходил из отсутствий на то оснований. 

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 14 Закон о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1); указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации (часть 2); при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается (часть 3).

Согласно п. 30 ст. 2 Закона о теплоснабжении радиус эффективного теплоснабжения -максимальное расстояние от теплопотребляющей установки до ближайшего источника тепловой энергии в системе теплоснабжения, при превышении которого подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющей установки к данной системе теплоснабжения нецелесообразно по причине увеличения совокупных расходов в системе теплоснабжения.

Порядок подключения к системам теплоснабжения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее - Порядок № 307).

В силу п. 15 Порядка № 307 при наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ потребителю в заключении договора о подключении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.

Как установлено п. 15 Порядка № 307, техническая возможность подключения существует: при наличии резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя; при наличии резерва тепловой мощности источников тепловой энергии.

В случае если на момент обращения заявителя отсутствует техническая возможность подключения объекта к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения и при этом в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации отсутствуют мероприятия по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения объекта к системе теплоснабжения, теплоснабжающая организация или теплосетевая организация в течение 30 дней обязана обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или орган местного самоуправления, утвердивший схему теплоснабжения, с предложением о включении в нее мероприятий по обеспечению технической возможности подключения к системе теплоснабжения подключаемого объекта с приложением заявки на подключение (п. 18 Порядка № 307).

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или орган местного самоуправления, утвердивший схему теплоснабжения, в сроки, в порядке и на основании критериев, которые установлены требованиями к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, принимает решение о внесении изменений в схему теплоснабжения или об отказе во внесении в нее таких изменений (п. 19 Порядка № 307).

В случае внесения изменений в схему теплоснабжения теплоснабжающая организация или теплосетевая организация в течение 30 дней с даты внесения изменений обращается в орган регулирования для внесения изменений в инвестиционную программу и в течение 30 дней с даты внесения изменений в инвестиционную программу направляет заявителю проект договора о подключении (п. 21 Порядка № 307).

В случае отказа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органа местного самоуправления, утвердившего схему теплоснабжения, во внесении изменений в схему теплоснабжения в части мероприятий, обеспечивающих возможность подключения объекта капитального строительства заявителя к системе теплоснабжения, теплоснабжающая организация или теплосетевая организация отказывает заявителю в подключении в связи с отсутствием технической возможности подключения (п. 24 Порядка № 307).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК).

Из материалов дела следует, что теплоснабжающая организация принимала меры, направленные на реализацию заявок и договоров истца на подключение объектов капитального строительства заявителя к системе теплоснабжения путем обращения в органы местного самоуправления с целью внесения соответствующих изменений в схему теплоснабжения муниципального образования, принятия мер по утверждению радиуса эффективного теплоснабжения, по включению в свою инвестиционную программу мероприятий по строительству тепловой сети от существующей к объектам капитального строительства заявителя. 

Данные обстоятельства подтверждены документально, сторонами признаны, не оспариваются. 

Однако, как следует из материалов дела, до сих пор схема теплоснабжения муниципального образования не содержит сведений о радиусе эффективного теплоснабжения, равно как и мероприятий, обеспечивающих возможность подключения объектов капитального строительства заявителя к системе теплоснабжения.  

Судом первой инстанции установлено, что такие мероприятия не были утверждены уполномоченным органом в инвестиционной программе теплоснабжающей организации. Кроме того, судом установлено, что указанные обстоятельства существовали как до, так и после заключения договоров технологического присоединения.

Истец, зная о данных обстоятельствах, требует исполнения договоров в отсутствие у ответчика технической возможности такого присоединения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что данные действия заявителя направлены на извлечение преимущества в виде платы за подключение (всего 550 рублей за каждый объект).  

Поскольку фактические расходы на выполнение указанных мероприятий в тысячи раз превышают эту цену, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что размер оплаты за оказываемую услугу по подключению к тепловым сетям установлен законом, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, ссылка в жалобе на Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075  "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" в обоснование данных возражений, не опровергает указанные выше выводы суда первой инстанции, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела.

Кроме того, объекты капитального строительства заявителя не находятся в границах радиуса эффективного теплоснабжения (схемой теплоснабжения такой радиус не определен).

Поскольку вследствие данного обстоятельства исполнение вышеуказанных договоров приведет к существенному экономически необоснованному увеличению совокупных расходов в системе теплоснабжения, дисбалансу интересов теплоснабжающей организации и потребителей тепловой энергии в силу регулируемого характера деятельности теплоснабжающих организаций, суд первой инстанции обоснованно признал  условия, на создание которых направлены вышеуказанные договоры технологического присоединения, ненаступившими.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик злоупотребляет правами по смыслу статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку на нашла своего документального подтверждения.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о неисполнении истцом встречных обязательств противоречит пункту 2 статьи 328 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 328 ГК встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что обязательство исполнителя осуществить фактическое подключение объектов капитального строительства заявителя обусловлено исполнением заявителем своих обязательств по разработке проектной документации на наружные тепловые сети от точки подключения до ввода в объекты капитального строительства, выполнению строительно-монтажных работ по прокладке трубопроводов от точки подключения до ввода в объект капитального строительства, подготовке внутриплощадочных и внутридомовых тепловых сетей и теплосетевого оборудования к приему тепловой энергии, представлению исполнителю утвержденной в установленном порядке проектной документации в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерного-технического обеспечения.

Поскольку заявитель только лишь произвел оплату по договорам, вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с него по обязательству другой стороне, является обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 по делу № А27-16399/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий            Е.И. Захарчук

         Судьи                           О.Ю. Киреева   

 

                                                                                                                      И.И. Терехина