АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4767/2018

14 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области:

ФИО1 (доверенность от 10.01.2019 № 01-1-12/016д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ариадна»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 

по делу № А28-4767/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариадна»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании судебных расходов

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – ООО «Ариадна», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – Инспекция), выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об адресе электронной почты Общества, требование о внесении которых было указано при обращении с заявлением от 28.02.2018                  № 2532А о государственной регистрации. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2018 заявленное требование удовлетворено: суд обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Ариадна» путем совершения регистрационных действий по заявлению от 28.02.2018 № 2532А о внесении сведений об адресе электронной почты. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Ариадна» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции 562 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, 1697 рублей 95 копеек почтовых расходов и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 с Инспекции в пользу Общества взыскано 64 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Ариадна» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 110 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и не учли определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О. По его мнению, суды неправомерно снизили размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Общество полагает, что вывод судов о том, что спор по настоящему делу не являлся сложным, не соответствует фактическим обстоятельства дела и противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации». 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Ариадна» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» заключили договор оказания консультационных услуг от 24.04.2018, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался лично либо силами приглашенных им лиц предоставлять заказчику устные и письменные юридические консультации, оказывать иные юридические услуги, связанные с деятельностью последнего, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В рамках исполнения данного договора общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» выдало ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поручения обеспечить защиту прав ООО «Ариадна» в арбитражном суде в связи с невнесением регистрирующим органом адреса электронной почты Общества в государственный реестр.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило акты от 22.11.2018 № 112, от 19.03.2019 № 27, платежные поручения от 23.11.2018 № 186, от 05.12.2018 № 190, от 06.12.2018 № 191, от 07.12.2018 № 192, от 10.12.2018 № 194, от 12.12.2018 № 195, приходный кассовый ордер от 20.03.2019 № 2 на общую сумму 562 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суды установили, что требование ООО «Ариадна» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 64 000 рублей.

Доводы Общества об обратном не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалованной части отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 и постановление                Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А28-4767/2018                  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                      ответственностью «Ариадна» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков