АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7828/2025

г. Владивосток

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 12.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/060125/5000644,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность № 8 от 21.01.2025, диплом, паспорт,

от таможенного органа не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Решения» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне о признании незаконным решения от 12.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/060125/5000644.

Заявитель считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Таможенный орган по тексту отзыва требования заявителя не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что 06.01.2025  ООО «СТМ-Решения» в ДВТП ЦЭД подана ДТ №№ 10720010/060125/5000644, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары «МЕШКИ БУМАЖНЫЕ С ВНУТРЕННИМ СЛОЕМ ИЗ ПОЛИПРОПИЛЕНОВОЙ ТКАНИ», ввезенные из Китая на условиях FCA МАНЬЧЖУРИЯ во исполнение внешнеторгового контракта от 26.01.2022 № MDJXR-1508 (далее - Контракт), заключенного с Продавцом товаров MUDANJIANG XINGRUI IN DUSTRY AND TRADE CO. LTD.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

08.01.2025 таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения со сроками предоставления, а также сообщены суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Срок предоставления документов - до 07.03.2025.

16.01.2025 запрошенные документы предоставлены декларантом в адрес таможенного органа.

12.02.2025 должностным лицом таможенного органа принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10720010/060125/5000644.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного органа:

- не представлена экспортная таможенная декларация;

- представленное коммерческое предложение является адресным, то есть его предназначение непосредственно и исключительно для ООО «СТМ-РЕШЕНИЯ» свидетельствует о том, что указанная в нем цена товаров не является свободной рыночной ценой, а сформирована под влиянием неизвестных условий, количественное определение которых также невозможно по причине отсутствия соответствующей информации в коммерческом предложении;

- документально не подтверждены дополнительные начисления, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС;

- выявлены расхождения в предоставленных документах, не позволили соотнести представленное заявление на перевод с оплатой по рассматриваемой поставке;

 - запрошенная выписка по движению денежных средств по валютным и рублевым счетам по состоянию на дату ответа на запрос не предоставлена;

- непредставление пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товаров;

- не представлены регистрационные документы контрагента (Свидетельство предприятия юридического лица о праве на осуществление хозяйственной деятельности, Свидетельство о постановке на учет в налоговых органах КНР, выписки из реестра таможенного органа КНР о регистрации компании в качестве участника ВЭД и т.д.).

Решение таможенного поста было оспорено декларантом в ДВЭТ, решением № 02-24/120 от 25.03.2025 решение таможенного поста оставлено в силе, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением таможенного поста от 12.02.2025, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до — места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможенным постом выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России, что оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что обществом при декларировании товара и в ответ на запрос таможенного органа были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 26.01.2022 № MDJXR-1508, дополнительное соглашение от 06.01.2025 №91 к Контракту, инвойс от 06.01.2025 № MDJXR-1508/1349, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 08.01.2025, отгрузочная спецификация от 06.01.2025 № MDJXR-1508/1349, прайс-лист, ведомость банковского контроля, счет на оплату от 06.01.2025 № 3, акт выполненных работ-услуг от 06.01.2025 № 3 и пр.

Из предмета Контракта следует, что Продавец обязуется передать в обусловленный срок Покупателю хозяйственные, строительные и прочие товары народного потребления, согласно Дополнительным соглашениям и/ или инвойсам к настоящему договору (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта Покупатель производит расчеты с Продавцом по настоящему договору в следующем порядке:

- путем перечисления предоплаты (авансовый платеж); репатриация средств производится не позднее 120 дней со дня предоплаты. В случае не поставки товара, возврат предоплаты производится в течение 150 дней со дня предоплаты.

- путем перечисления банковского перевода не позднее 90 календарных дней со дня передачи Товаров Перевозчику.

Декларантом в ответ на запрос таможенного органа обществом были даны пояснения, из текста которых следует, что порядок оплаты согласован в п. 3 Контракта, а также в дополнительном соглашении и инвойс. 

Также общество предоставило оплату в виде заявления на перевод № 134 от 05.12.2024. 

По тексту пояснений от 16.01.2025 декларант указал, что товар оплачен полностью, по предоплате. Заявлением на перевод оплачивается товар по проформе, по факту отгрузки может измениться незначительно цена, номенклатура товара, количество штук. Также указал, что «все эти показатели утверждаются в инвойсе/отгрузочной спецификации. Сканы этих документов предоставляем. Заявлением на перевод оплачивается товар по проформе, вывозится частями, поэтому несовпадение суммы по заявлению на перевод и по инвойсу не является ошибкой. Для отражения сумм по ДТ предоставляем скан ВБК».

Вместе с тем суд считает, что декларант не устранил сомнения таможни относительно согласования порядка оплаты партии товара по ДТ №10720010/060125/5000644.

Так, исходя из представленных пояснений, условия оплаты по рассматриваемой поставке согласованы сторонами в Дополнительном соглашении от 06.01.2025 №91 к Контракту. 

В дополнительном соглашении от 06.01.2025 №91, инвойсе от 06.01.2025 №MDJXR-1508/1349 содержатся сведения об условиях оплаты: 100% оплата не позднее 30 дней с даты передачи Товара перевозчику (отсрочка в 30 дней не предусмотрена условиями Контракта). 

При этом, декларантом в подтверждение оплаты представлено заявление на перевод от 05.12.2024 № 134 на сумму 925 410 юаней, которое не возможно соотнести с рассматриваемой поставкой ни по дате платежа, ни по сумме, ни по назначению платежа.

Из анализа представленного платежного документа следует, что платеж по представленному заявлению на перевод произведен 05.12.2024, что ранее даты согласования сторонами контракта отсрочки платежа по рассматриваемой поставке путем подписания 06.01.2025 дополнительного соглашения №91 к Контракту, инвойса № MDJXR-1508/1349 от 06.01.2025.

Следует отметить, что вопреки указанному обществом, в заявлении на перевод в графе «назначение платежа» ссылка на проформу инвойса от 04.12.2025 №1338 отсутствует, дана только ссылка на контракт, кроме того, указано: «за мешки для бытовых отходов», при этом в рассматриваемой ДТ заявлены сведения о мешках для пищевых товаров.

Кроме того, суд обращает внимание, что в проформе инвойса от 04.12.2025 №1338 стоимость единицы товара (925 410 юаней) отличается от стоимости, указанной в дополнительном соглашении  и инвойсе (218 394 юаней).

В связи с совокупно изложенным, суд пришел к выводу о том, что декларант не подтвердил размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товара.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях, согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Таким образом, у суда нет основания полагать, что декларант подтвердил оплату ввезенной партии товара.

Довод заявителя по тексту возражений от 05.08.2025 о том, что оплата выставленных ранее счетов осуществлялась после внесения изменений в ранее представленные счета посредством направления заказа продавцу, который выпускал по заказу инвойс на соответствующую партию товара, судом не принимается во внимание, поскольку декларант в должной мере не раскрыл оплату спорной партии товара перед таможенным органом на момент декларирования и при ответе на дополнительный запрос, у таможни отсутствовали данные пояснения и документы, представленные в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза вследствие их несопоставимости.

Кроме того, декларантом не подтверждены транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Евразийской экономической комиссией.

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт Зстатьи 40 ТК ЕАЭС).

В графе 17 ДТС - 1, указаны сведения о транспортных расходах до пункта назначения Т/П «ПОГРАНИЧНЫЙ», включенные в структуру таможенной стоимости, вместе с тем, документы, подтверждающие данные расходы, не предоставлены.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом представлены пояснения о том, что Поставка осуществлена на условиях FCA СУЙФЭНЬХЭ, включению в таможенную стоимость подлежит транспортировка до границы РФ. Представлен счет на оплату от 06.01.2025 №3, Акт выполненных работ-услуг от 06.01.2025 №3.

Вместе с тем, договор, на основании которого выставлены вышеуказанные документы, в таможенный орган не представлен в распоряжение таможни, тем самым оплата транспортных расходов не подтверждена.

В связи с отсутствием подтверждения сведений о фактической сумме транспортных расходов, понесенных покупателем товара, определить правильность структуры таможенной стоимости таможенному органу не представилось возможным.

В силу чего декларантом не выполнены условия, указанные в п. 3. ст. 40 ТК ЕАЭС, согласно которым добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

По тексту оспариваемого решения от 12.02.2025 также следует, что декларант в ответ на запрос таможенного поста документов и сведений от 08.01.2025 (пункт 1 запроса) не представил экспортную декларацию страны вывоза.

Так, в ответ на запрос от 08.01.2025 декларантом представлена копия письма продавца MUDANJIANG XINGRUI IN DUSTRY AND TRADE CO. LTD., в котором отсутствует дата и номер письма, а из содержания письма усматривается  отказ продавца в предоставлении экспортной декларации, регистрационных документов, в связи с тем, что это не предусмотрено контрактом. 

Как верно указал таможенный орган, представленный документ не содержит реквизитов и сведений, позволяющих однозначно установить факт, способ и дату получения декларантом указанных документов, что не позволяет рассматривать представленные документы как подтверждение действий декларанта, направленных на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Помимо того, в распоряжение таможни не представлены документы и сведения о том, что экспортная декларация запрашивалась у инопартнера равно как и не представлены (принт-скрины электронных адресов), о способе направления и получения таких запросов.

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

В рассматриваемом случае, невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена. За время осуществления внешнеэкономической деятельности по рассматриваемому контракту, декларант не был лишен возможности включить в текст контракта дополнительные условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара.

Непредставление деклараций страны-отправления не позволило таможенным органам проанализировать сведения о стоимости декларируемых товаров по спорным поставкам в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Пунктом 2 запроса документов и сведений от 08.01.2025 у декларанта запрашивались прайс-листы продавца/производителя товаров.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом представлено коммерческое предложение от 06.01.2025, выставленное в адрес ООО «СТМ-РЕШЕНИЯ».

Адресность коммерческого предложения, то есть его предназначение непосредственно и исключительно для ООО «СТМ-РЕШЕНИЯ» свидетельствует о том, что указанная в нем цена товаров не является свободной рыночной ценой, а сформирована под влиянием неизвестных условий, количественное определение которых также невозможно по причине отсутствия соответствующей информации в коммерческом предложении, в связи с чем, оно не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о стоимости товаров, задекларированных в ДТ.

Непредставление по запросу таможенного органа прайс-листа изготовителя товара не отражает величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта, ее отклонения от контрактной стоимости, не указывает на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, имеются ли скидки, их виды и размер, не подтверждает близость величины заявленной таможенной стоимости к стоимости сделки с идентичными или однородными товарами.

В свою очередь, довод таможенного поста о непредставлении регистрационных документов контрагента судом отклоняется, поскольку запросом дополнительных документов и сведений от 08.01.2025 данные документы у декларанта не запрашивались.

Однако отдельный ошибочный вывод таможни не опровергает выводы суда о законности оспариваемого решения при отсутствии доказательств подтверждения обществом таможенной стоимости ввезённых товаров.

По изложенным в совокупности обстоятельствам таможенный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные к таможенному оформлению коммерческие документы сделки не могут рассматриваться в качестве документов, однозначно подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, суд также отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.

В этой связи таможенный орган обоснованно в порядке ТК ЕАЭС принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации – Товар № 1, задекларированный в ДТ № 10702070/130724/5033414 не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. 

Товары относятся к одному классу или виду, выполняют те же функции, что и оцениваемые, задекларированы по существу в сопоставимом количестве, изготовлены в одной стране, имеют одинаковый код ТН ВЭД ЕАЭС, а также одинаковые условия поставки, следовательно, соответствуют критериям проверочной величины.

Указанные критерии позволили таможенному органу отобрать источники ценовой информации, которые могли быть использованы при выборе основы для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ. При этом из данных источников ценовой информации таможенная стоимость оцениваемых товаров определена методом по стоимости сделки с однородными товарами на основании приемлемых сведений о минимальной стоимости сделок с однородными товарами на том же коммерческом уровне продажи однородных оцениваемым товарам, ввезенными в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Таким образом, при определении таможенной стоимости спорных товаров по методу стоимости сделки с однородными товарами, действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение от 12.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/060125/5000644, принято таможней при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем заявленное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           Жестилевская О.А.