177/2018-37403(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7332/2018

г. Челябинск

25 июня 2018 года

Дело № А76-26281/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Деевой Г.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу №  

А76-26281/2017 (судья Скрыль С.М.). В заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Лорри» - ФИО2  

(доверенность № 231 от 05.09.2017); 

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» -  

ФИО3 (доверенность № 83-Д от 09.01.2018). 

Акционерное общество «Лорри» (далее – АО «Лорри», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» (далее – ПАО «СК  Росгосстрах», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 552-01 от  24.12.2013 в размере страхового возмещения сумме 9 186 964 руб. 80 коп. (т. 1,  л.д. 8-11).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017  дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду  Челябинской области (т.1, л.д. 133-135).  

До принятия решения по существу спора судом в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении  исковых требований до 8 183 425 руб. 08 коп. (т. 4, л.д. 17).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кан» (далее – ООО  

«Кан», третье лицо), индивидуальный предприниматель Бабкин Роман  Евгеньевич (далее – ИП Бабкин Р.Е., третье лицо).  

Определением от 14.11.2017 судом первой инстанции принят встречный  иск ПАО «СК Росгосстрах» к АО «Лорри» о признании договора страхования  недействительным в части страхования транспортных средств:  

- Volvo FH-Truck, г/н 

<

***> идентификационный номер (VIN)  

<

***>, что подтверждается полисом Д-56650010-10-2-000758- 14/86 со сроком действия с 24.09.2014 по 23.09.2015. Страховая сумма 43 700  EUR;  

- Volvo FH-Truck, г/н 

<

***> идентификационный номер (VIN)  

<

***>, что подтверждается полисом Д-56650010-10-2-000758- 14/85 со сроком действия с 24.09.2014 по 23.09.2015. Страховая сумма 43 700  EUR;  

- KOGEL SCB24, г/н 

<

***> идентификационный номер (VIN)  

<

***>, что подтверждается полисом Д-56650010-10-2-000758- 14/168 со сроком действия с 24.09.2014 по 23.09.2015. Страховая сумма 34 400  EUR;  

- KOGEL SCB24, г/н 

<

***> идентификационный номер (VIN)  

<

***>, что подтверждается полисом Д-56650010-10-2-000758- 14/162 со сроком действия с 24.09.2014 по 23.09.2015. Страховая сумма 34 400  EUR (т. 2, л.д. 2-5).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2018  первоначальные исковые требования АО «Лорри» удовлетворены в заявленном  размере; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска ПАО «СК Росгосстрах» отказано (т. 4,  л.д. 33-39).  

С вынесенным решением не согласился истец по встречному иску  (ответчик по первоначальному иску), обжаловав его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе ПАО «СК Росгосстрах» (далее также – податель  жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «Лорри» о взыскании  страхового возмещения отказать (т. 4, л.д. 45-46).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что согласно материалам дела транспортные средства не были возвращены  из аренды, в связи с чем данный факт не может подменяться ссылкой на  представленные документы компетентных органов, которыми не установлены  ни обстоятельства хищения, ни лицо, завладевшее транспортными средствами.  При этом судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении  ходатайства об истребовании материалов уголовного дела по  рассматриваемому событию. Согласно пп. «Т» п. 12.1 приложения № 1 к  Правилам страхования не являются страховыми случаями, если иное не  предусмотрено договором страхования, события указанные в пп. 3.2  настоящего приложения, в случае невозврата застрахованного транспортного  средства страхователю (выгодоприобретателю), если застрахованное  транспортное средство было передано страхователем (выгодоприобретателю) в  

прокат, аренду, лизинг, в пользование и т.п. Поскольку в рассматриваемом  споре утрата застрахованных транспортных средств обусловлена  исключительно их невозвратом арендаторами страхователю, то такое событие  не является страховым случаем в соответствии с условиями договора  страхования, следовательно, обязанность по уплате истцу страхового  возмещения у страховщика не возникает.  

Кроме того, судом не рассмотрены доводы ответчика о том, что истцом  были нарушены предусмотренные договором страхования сроки извещения  компетентных органов и страховщика о наступлении события, имеющего  признаки страхового случая; суд не установил, когда страхователь обратился в  компетентные органы. Между тем, с заявлением о выплате страхового  возмещения истец обратился к ответчику 19.05.2016, то есть спустя  значительное время после события, имевшего место в июне-июле 2015 года. В  рассматриваемом случае истец является юридическим лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, пописывая генеральный договор  страхования и полисы добровольного страхования транспортного средства  согласился с условиями п. 12 приложения № 1 к Правилам страхования,  являющихся приложением к договору страхования, а соответственно был  осведомлен о том, что страховым риском не является риск хищения, связанного  с не возвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду.  

АО «Лорри» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выражено несогласие по приведенным в ней доводам.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представители третьих лиц не явились.  

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  третьих лиц.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в  деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в  обжалуемой истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску)  части.  

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах»  (страховщик) и АО «Лорри» (страхователь) заключен генеральный договор  страхования транспортных средств и лиц, находящихся в транспортном  средстве от несчастного случая № Д-56650010-10-2-000758-14 от 24.09.2014  (т.1, л.д. 28-31).  

Предметом страхования являются транспортные средства: 

- грузовой седельный тягач Volvo FH-Truck государственный номер  

<

***> VIN 

<

***>, что подтверждается полисом Д-  56650010-10-2-000758-14/86 со сроком действия с 24.09.2014 по 23.09.2015  

страхования сумма 43 700 EUR;  

- грузовой седельный тягач Volvo FH-Truck государственный номер  

<

***> VIN 

<

***>, что подтверждается полисом Д-  56650010-10-2-000758-14/85 со сроком действия с 24.09.2014 по 23.09.2015  страхования сумма 43 700 EUR; 4  

- полуприцеп рефрижератор KOGEL SCB24 государственный номер  

<

***> 66, VIN 

<

***>, что подтверждается полисом Д-  56650010-10-2-000758-14/168 со сроком действия с 24.09.2014 по 23.09.2015  страхования сумма 34 400 EUR;  

- полуприцеп рефрижератор KOGEL SCB24 государственный номер  

<

***> VIN 

<

***>, что подтверждается полисом Д-  56650010-10-2-000758-14/168 со сроком действия с 24.09.2014 по 23.09.2015  страхования сумма 34 400 EUR (т.1, л.д. 16, 17, 18, 19).  

Разделе 4 договора сторонами согласованы страховые случаи, а именно:  «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства  (далее – ТС) или его отдельных деталей в результате событий: в том числе,  противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель  ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог,  подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, ДО (подп. «м» п.  4.1); «хищение» - утрата застрахованного ТС в результате событий: кражи,  грабежа, разбоя (п. 4.2).  

Согласно п. 1.10 договора застрахованные по настоящему договору  транспортные средства, могут передаваться в аренду, субаренду.  

Как указывает истец 04.12.2013 между АО «Лорри» и ИП ФИО4  (арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств с правом  выкупа № 313/13-7724/0877 и № 313/13-163/0880 от 04.12.2013 (т.2, л.д. 39-43,  54-57).  

Кроме того, 18.04.2014 между истцом и ООО «Кан» заключен договор  аренды № 31/14-2-/0886 (т.2, л.д. 69-71).  

07.07.2015 истец узнал о факте хищения транспортных средств  неустановленными лицами у арендатора. По данному факту истец обратился в  органы МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела.  

Согласно постановлению следователя отдела № 15 СУ УМВД России по  г. Екатеринбургу от 22.09.2015, в неустановленное время, неизвестной группой  лиц по предварительному сговору тайно похищено имущество, принадлежащее  АО «Лорри» (а именно транспортные средства, поименованные выше). По  данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления,  предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса  Российской Федерации (т.1, л.д. 20). Постановлением от 26.09.2015 действия  неустановленных лиц, похитивших застрахованное имущество,  переквалифицированы на пункт «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса  Российской Федерации (т.1, л.д. 21).  

Постановлениями следователь отдела № 15 СУ УМВД России по г.  Екатеринбургу от 26.09.2015 АО «Лорри» признано потерпевшим (т. 1, л.д. 22).  

09.07.2015 истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая  

и заявил о выплате страхового возмещения.  

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения,  сославшись на то, что заявление страховщику подано 19.05.2016 с нарушением  трехдневного срока с даты сообщения о хищении застрахованных  транспортных средств (т. 1, л.д. 24-27).  

Не получив страхового возмещения по факту хищения застрахованных  транспортных средств, истец, ссылаясь на страховой случай, предусмотренный  подп. «м» п. 4.1 договора страхования, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что из материалов уголовного  дела следует, что застрахованное имущество было похищено 18.04.2014, то есть  до даты заключения генерального договора страхования № Д-56650010-10-2- 000758-14 от 24.09.2014, обратился в арбитражный суд с встречным иском о  признании договора страхования недействительным в части страхования  вышеуказанных транспортных средств.  

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к  выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений,  вытекающих из заключенного договора страхования, а также факта  наступления страхового случая в виде утраты (хищения) застрахованных  транспортных средств. При этом судом принято во внимание, что транспортные  средства принимались на страхование без осмотра. Кроме того, не установив  оснований для признания генерального договора страхования № Д-56650010- 10-2-000758-14 от 24.09.2014 недействительным, суд первой инстанции отказал  обществу СК «Росгосстрах» в удовлетворении встречного иска.  

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска  апеллянтом не оспаривается.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на  материалах дела и требованиях закона.  

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №  4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее -  Закон № 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие,  

предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования).  

Согласно статье 3 Закона № 4015-1, добровольное страхование  осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,  определяющих общие условия и порядок его осуществления.  

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или  объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения  о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о  страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа,  страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и  прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об  определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой  выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.  

В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском  является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится  страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно  обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2  статьи 9 указано, что страховым случаем, является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность  юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие  обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию;  наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;  причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец,  явились следствием наступления страхового случая.  

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об  обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по  смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению  убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления  страхового случая.  

В период действия генерального договора страхования транспортных  средств, в результате незаконных действий неустановленных лиц произошло  хищение двух грузовых седельных тягачей и двух полуприцепов  

рефрижераторов, застрахованных обществом СК «Росгосстрах».  

Возражения апеллянта относительно невозврата транспортных средств  арендаторами собственнику имущества, судебной коллегией не принимается в  качества основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, истец на основании договоров аренды  транспортных средств с правом выкупа № 313/13-7724/0877 от 04.12.2013 и №  313/13-163/0880 от 04.12.2013, заключенных с ИП ФИО4 (арендатор),  передал арендатору грузовые седельные тягачи Volvo FH-Truck  государственный номер 

<

***> и государственный номер 

<

***>  полуприцепы рефрижераторы KOGEL SCB24 государственный номер 

<

***> и государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>.  

Кроме того, истец по договору аренды № 31/14-2-/0886 от 18.04.2014,  заключенным с ООО «Кан» (арендатор), передал арендатору грузовой  седельный тягач Volvo FH-Truck 4х2 государственный номер 

<

***> и  полуприцеп рефрижератор KOGEL SCB24 государственный номер 

<

***>.  

На момент заключения генерального договора страхования транспортных  средств и лиц, находящихся в транспортном средстве от несчастного случая, №  Д-56650010-10-2-000758-14 от 24.09.2014 спорные транспортные средства  приняты страховщиком на страхование без осмотра (п. 1.8 договора).  Оснований полагать, что на момент заключения договора страхования  транспортные средства отсутствовали, не имеется.  

В силу п. 10.1 указанного генерального договора страхования  застрахованные по настоящему договору транспортные средства могут  передаваться в аренду, субаренду.  

Осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг,  ответчик более, чем страхователь, осведомлен в определении факторов риска и  должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска.  

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах», как лицо, осуществляющее  профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло  информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не  воспользовалось правом на проверку достоверности сведений, представленных  страхователем, в том числе получения сведений о месте нахождения  застрахованного имущества, а также заключенных договорах аренды, то риск  последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки  заявленных сведений лежит на страховщике (статья 945 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из объяснений АО «Лорри», данных обществу СК «Росгосстрах» следует,  что с августа 2014 года ФИО4 и ООО «Кан» в лице ФИО5  перестали осуществлять платежи по вышеуказанным договорам, ссылаясь на  плохое финансовое состояние, отсутствие контрагентов на перевозку и другие  причины.  

В этой связи истец принял решение о расторжении договора в  одностороннем порядке и 02.02.2015, направил ФИО4 и ООО «Кан» в  лице ФИО5 уведомления о расторжении договоров.  

В феврале 2015 года общество «Лорри» приступило к процедуре изъятия  транспортных средств у ООО «Кан» и ИП Бабкина. Определив местоположение  тягача VOLVO гос. номер О 006 НА 96 по сигналу навигационного  оборудования, представители общества «Лорри» выехав по адресу г.  Новосибирск, п. Двуречье на территории промышленной базы изъяли и  перевезли на собственную охраняемую территорию транспортное средство  грузовой седельный тягач Volvo FH-Truck 4х2 государственный номер О 006  НА 96.  

Там же находился полуприцеп рефрижератор KOGEL SCB24  государственный номер 

<

***> но в связи с заснеженностью территории,  решено было забрать попозже, и в мае 2015 года данный полуприцеп также  представителями общества «Лорри» был изъят.  

Установлено, что 24.01.2015 на транспортном средстве Volvo FH-Truck  государственный номер 

<

***> с полуприцепом рефрижератор KOGEL  SCB24 государственный номер 

<

***> было отключено навигационное  оборудование, в настоящее время определить его местонахождение не  представляется возможным. На втором транспортном средстве Volvo FH-Truck  государственный номер 

<

***> с полуприцепом рефрижератор KOGEL  SCB24 государственный номер 

<

***> было отключено навигационное  оборудование 13.02.2015 в г. Владивостоке.  

Отправка писем уведомлений и запросов в адрес Б-ных результатов  не дало, на связь они не выходили. В июне 2015 года были установлены  водители, работавшие у ФИО4, при телефонном разговоре с ними они  пояснили, что работали с ним до января 2015 года, после чего все уволились,  так как не платил зарплату. Сообщили, что из города ФИО4 уехал в  неизвестном направлении вместе с имеющимся у него транспортом, при этом  имеет очень много долгов, его жену ФИО5 так же никто не видит. А  все транспортные средства у Б-ных похитили неизвестные лица. Данную  информацию по телефону подтвердили его родственники.  

В то же время, неизвестные лица умышленно и намеренно присвоили  принадлежащие обществу «Лорри» транспортные средства, изъяв их у ФИО4  

Своими действиями неустановленными лицами обществу «Лорри»  причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 796 000 руб. (т. 2, л.д.  22-23).  

Факт хищения застрахованных у ответчика транспортных средств истца в  период с 01.06.2015 по 07.07.2015, то есть в период действия договора  страхования № Д-56650010-10-2-000758-14 от 24.09.2014, подтверждается  постановлениями о возбуждении уголовного дела и принятии его к  производству от 22.09.2015, приостановлении предварительного следствия от  22.11.2015, постановлении о переквалификации преступного деяния от  26.09.2015, а также постановлением о приостановлении предварительного  следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в  качестве обвиняемого от 18.09.2017 (т. 1, л.д. 20-21, 23, т. 4, л.д. 14-15).  

Из постановлений от 22.09.2015, от 26.09.2015 и от 22.11.2015  

усматривается, что первоначально следователь неверно определил дату и место  совершения хищения транспортных средств.  

Однако данная ошибка устранена следователем отдела № 15 СУ УМВД  России по г.Екатеринбургу. Старший лейтенант юстиции М.К. Тутунджян в  постановлении от 18.09.2017 уточнил, что поименованные выше транспортные  средства находились в аренде у ООО «Кан» и ИП ФИО4 и  эксплуатировались в г. Новосибирске. В ходе следствия установлено, что ТС  были похищены в период с 01.06.2015 по 07.07.2015 неустановленными лицами  в г. Новосибирске (т.4, л.д. 14).  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что оснований не доверять установленному в ходе проведения  следственных мероприятий временному промежутку совершения  преступления, не имеется.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой  инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об  истребовании материалов уголовного дела по рассматриваемому событию, так  как в материалы дела представлены достаточные доказательства для  разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в истребовании доказательств  не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как  истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что в  период действия договора страхования истцу причинен ущерб в результате  преступных действий неустановленных лиц; произошло хищение двух  грузовых седельных тягачей и двух полуприцепов рефрижераторов,  застрахованных обществом СК «Росгосстрах», которое подпадает под риск  «хищение».  

Таким образом, довод апеллянта о невозврате транспортных средств  арендаторами не нашел своего подтверждения. Факт хищения транспортных  средств ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. Доказательств,  свидетельствующих о том, что транспортные средства продолжают находиться  во владении арендаторов, не представлено.  

Совокупность представленных в материалы дела доказательств  свидетельствует о том, что транспортные средства были похищены  неустановленными лицами в период действия договора страхования, а потому  имеет место страховой случай.  

Сделав вывод о том, что событие, определенное заключенным между  сторонами договором страхования, а именно хищение транспортных средств,  которое является страховым случаем, суд первой инстанции правомерно  признал наличие у страховой компании обязанности по выплате страхового  возмещения.  

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового  возмещения установлены действующим законодательством в статьях 961, 963,  964 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, ответчик не  представил.  

Не информирование страхователем страховщика о том, что арендаторы с  августа 2014 года на связь не выходят, определить местонахождение  транспортных средств не представляется возможным, так как отключено  навигационное оборудование, такими основаниями не являются.  

Более того, навигационное оборудование не указано в качестве  обязательного оборудования ни в договоре страхования, ни в Правилах  страхования.  

Согласно Правилам страхования противоугонные средства,  навигационные средства и сигнализация – это три разных типа систем.  

Согласно полисам страхования транспортных средств, транспортные  средства должны быть оборудованы противоугонными средствами, что истцом  было сделано и ответчиком не оспаривается.  

По расчету истца сумма страхового возмещения составляет 8 183 425 руб.  08 коп., которая рассчитанная в соответствии с пунктами 2.5, 7.1.6, 7.1.7  договора страхования.  

Расчет суммы страхового возмещения (т. 4, л.д. 18) судом первой  инстанции проверен и признан верным.  

Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда  первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Обществом СК «Росгосстрах» расчет истца суммы страхового  возмещения в апелляционной жалобе не оспаривается.  

Доводы апеллянта о том, что истцом нарушены предусмотренные  договором страхования сроки извещения компетентных органов и страховщика  о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, при этом суд  не установил, когда страхователь обратился в компетентные органы, коллегией  судей подлежат отклонению.  

Как было установлено настоящим постановлением, хищение  транспортных средств произошло в период с 01.06.2015 по 07.07.2015.  

Общество «Лорри» с соответствующим заявлением обратилось в  правоохранительные органы 07.07.2015, в подтверждение чего в материалы  дела представлен талон-уведомление от 07.07.2015 № 30/37 (т. 1, л.д. 62).  

ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае уведомлено 09.07.2015, что  ответчиком подтверждается в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 46-47), а  также в письмах от 01.09.2016 № 15-01/2-28827, от 28.09.2016 № 15-01/02- 29605, от 21.09.2016 № 15-01/02-29356 (т. 1, л.д. 24-27).  

Таким образом, страхователь исполнил обязанность как по уведомлению  страховщика, так и компетентных органов о наступлении события, имеющего  признаки страхового случая.  

Следовательно, ссылка апеллянта на обращение истца к ответчику с  заявлением о выплате страхового возмещения 19.05.2016, несостоятельна.  

При этом апеллянтом не доказано, что более раннее обращение  страхователя в правоохранительные органы или к страховщику позволило бы  уменьшить сумму ущерба или найти похищенные транспортные средства.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  

находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой  части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу   № А76-26281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.А. Карпусенко 

Судьи: Н.В. Махрова 

Г.А. Деева