ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21170/2022

г. Саратов

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года

 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «СУР» на определение Арбитражного суда Саратовской области о возмещении судебных расходов от 20 мая 2024 года по делу №А57-21170/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Независимая электросетевая компания» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «СУР» (далее - истец, ООО «НПО «СУР») с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» (далее - ответчик, АО «НЭСК») о взыскании денежной суммы в размере 300 852 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в связи с подачей электроэнергии ненадлежащего качества, судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 9 017 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 90 000 руб.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023 решение оставлено в силе.

АО «НЭСК» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «НПО «СУР» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2024  года заявление частично удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

ООО «НПО «СУР», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит определение суда первой инстанции отменить и снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

АО «НЭСК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.06.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участника процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «НЭСК» (доверитель) и ООО «Кавказ и Меркурий» (поверенный) заключены договоры на оказание юридической помощи № 21170/2022 от 01.12.2022, № 21170/2022-02 от 19.08.2023, № 21170/2022-03 от 28.11.2023 (далее - договоры), предметом которых выступает защита интересов доверителя по делу №А57-21170/2022, по исковому заявлению ООО «НПО «СУР» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Пунктом 1.1 договора № 21170/2022 от 01.12.2022, предусмотрено, что поверенный осуществляет следующие действия:

-анализ имеющихся у доверителя документов, касающихся указанного в настоящем пункте спора;

-подготовка, согласование с доверителем и представление в суд отзыва на иск;

-представление интересов доверителя в суде в ходе рассмотрения указанного спора в суде первой инстанции по существу;

-составление всех необходимых процессуальных документов и совершение всех требуемых процессуальных действий (заявлений, ходатайств, пояснений и т.п.) в ходе рассмотрения судом искового заявления.

Пунктами 1.1 договоров № 21170/2022-02 от 19.08.2023, № 21170/2022-03 от 28.11.2023 предусмотрено более короткий перечень действий поверенного в отношении доверителя:

-подготовка, согласование с доверителем и представление в суд отзывов на апелляционную и кассационную жалобы;

-составление всех необходимых процессуальных документов и совершение всех требуемых процессуальных действий (заявлений, ходатайств, пояснений и т.п.) в ходе рассмотрения судом апелляционной и кассационной жалоб.

Размер и порядок оплаты вознаграждения поверенному ООО «Кавказ и Меркурий» регулируется разделом 3 договоров. Для исполнения условий заключенных договоров ООО «Кавказ и Меркурий» привлекло своих работников ФИО1 и ФИО2, трудовые отношения с которыми подтверждаются представленными в материалы дела копиями трудовых книжек указанных физических лиц. 

Стоимость оказанных юридических услуг составила 125 000 руб., из которых:

- за защиту интересов в арбитражном суде первой инстанции – 75 000 руб.;

- в арбитражном суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.;

- в арбитражном суде кассационной инстанции – 25 000 руб.

Несение ответчиком представительских судебных расходов подтверждается актами об оказании услуг  и платёжными поручениями №937 от 07.03.2024, №995 от 15.03.2024, №994 от 15.03.2024. 

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов с истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из акта оказанных услуг следует, что в суде первой инстанции поверенным осуществлены следующие мероприятия:

-проведена консультация по возникшей ситуации, анализ предоставленных доверителем документов, разработана правовая позиция, разъяснены перспективы рассмотрения дела; 

-составлен, согласован с доверителем и подан в арбитражный суд Саратовской области отзыв на иск;

-осуществлен анализ всех документов, приложенных к исковому заявлению;

-подготовлено и направлено в суд ходатайство о назначении экспертизы;

-обеспечено участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.12.2022, 11.01.2023, 18.01.2023, 19.01.2023, 21.02.2023, 10.07.2023. 

В суде апелляционной инстанции:

-проведена консультация по поданной апелляционной жалобе ООО «НПО «СУР»;

-составлен, согласован с доверителем и подан в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу;

-подготовка иных необходимых процессуальных документов для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции;

-обеспечено участие в судебном заседании 19.09.2023.

В суде кассационной инстанции:

-проведена консультация по поданной кассационной жалобе ООО «НПО «СУР»;

-составлен, согласован с доверителем и подан в арбитражный суд Поволжского округа отзыв на кассационную жалобу;

-подготовка иных необходимых процессуальных документов для рассмотрения дела;

-обеспечено участие в судебном заседании 21.12.2023.

Несение ответчиком представительских судебных расходов на общую сумму 125 000 руб. подтверждается актами об оказании услуг и платёжными поручениями №937 от 07.03.2024, №995 от 15.03.2024, №994 от 15.03.2024.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении № 1).

Право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

Сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, нежели удовлетворено судом первой инстанции, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Так, суд первой инстанции, с учётом фактического объема оказанных услуг, степени сложности дела, учитывая количество и характер представленных документов, количество судебных заседаний, правомерно посчитал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. как не отвечающими критерию разумности, в связи с чем, посчитал подлежащими удовлетворению в размере 80 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности 80 000 руб. апелляционной инстанцией не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов суду не представлено.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Ответчиком суду первой инстанции представлены с дополнительными пояснениями от 10.04.2024 прайс-листы саратовских юридических организаций.

Разумность и соразмерность размера заявленных АО «НЭСК» расходов на оплату услуг представителей  в размере 80 000 руб. подтверждены.

Доводы ООО «НПО «СУР» о том, что расходы на штатного сотрудника нельзя отнести к судебным расходам, несостоятельны.

Так, суду первой инстанции представлены заверенные копии трудовых книжек ФИО1 и ФИО2, согласно которым, указанные лица являются штатными сотрудниками именно поверенного лица - ООО «Кавказ и Меркурий», а не доверителя.

Так, расходы, понесённые такими лицами, относятся к судебным, поскольку по указанию своего работодателя (ООО «Кавказ и Меркурий») представляли интересы ответчика по настоящему делу.

Апеллянт утверждает о несогласии с отказом суда в истребовании у ответчика гражданско-правовых договоров. 

Однако, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО «НПО «СУР» фактически возлагает на вторую сторону бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, что противоречит принципу состязательности сторон.

Сущность правил распределения обязанности доказывания, основанных на презумпциях, состоит в том, что при особой трудности доказывания определенного факта закон освобождает сторону от этой обязанности, если доказан связанный с ними другой факт. Обязанность доказывания противоположного факта возлагается на другую сторону.

Наличие заключенных договоров оказания услуг, заверенных копий трудовых книжек является достаточным доказательством несения судебных расходов ответчиком, поскольку именно на стороне поверенного ООО «Кавказ и Меркурий» установлено наличие штатных сотрудников - ФИО1 и ФИО2, иного суду не представлено.

При этом довод апеллянта о том, что размер представительских расходов составляет почти 30 % от размера исковых требований, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В свою очередь, ответчик, как выигравшая сторона, правомочна требовать выплату представительских расходов в полной мере, с соблюдением принципа разумности. В рассматриваемом споре 80 000 руб. не превышает размер исковых требований.

Кроме того, следует учитывать положения пункта 30 Постановления №1, согласно которому, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлена разумность фактически понесённых ответчиком представительских расходов в размере 80 000 руб.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 80 000 руб. разумными и обоснованными, не подлежащими взысканию в меньшем размере.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку истцом доказательств чрезмерности 80 000 руб. суду не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскана указанная сумма.

С учётом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области о возмещении судебных расходов от 20 мая 2024 года по делу №А57-21170/2022  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

ООО «НПО «СУР» произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., согласно платёжному поручению №830 от 19.06.2024. 

При этом подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

В связи с чем, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области о возмещении судебных расходов от 20 мая 2024 года по делу №А57-21170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную платёжным поручением №830 от 19.06.2024. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                                                А.Ф. Котлярова