﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7301/18 

Екатеринбург 22 октября 2019 г. Дело № А60-21836/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Рогожиной О.В.,  

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Картель» на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А60-21836/2018  Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2019  судебное заседание отложено до 17.10.2019.  

В судебном заседании 17.10.2019 приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Картель» – Окунева Л.В.  (доверенность от 22.05.2019);  

Попова В.С. – Амирханова И.В. (доверенность от 03.04.2018); 

представитель участников акционерного общества «Уралбизнесгаз» –  Хворов П.Ю. (протокол от 06.07.2018)  

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – Логарева Ю.Е.  (доверенность от 01.11.2018).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018  принято к производству поступившее в суд 17.04.2018 заявление Черных  Вячеслава Юрьевича о признании акционерного общества «Уралбизнесгаз»  (далее – общество «Уралбизнесгаз», должник) несостоятельным банкротом.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018  общество «Уралбизнесгаз» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  

утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член саморегулируемой  организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2018 решение от 05.06.2018 отменено в части утверждения  конкурсного управляющего, обязанности руководителя общества  «Уралбизнесгаз» до утверждения иного конкурсного управляющего возложены  на ликвидатора Попова Владимира Сергеевича.  

Определением от 06.02.2019 конкурсным управляющим общества  «Уралбизнесгаз» утвержден Ушаков Василий Семенович, член Союза  арбитражных управляющих «Возрождение».  

В Арбитражный суд Свердловской области 15.08.2018 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Картель» (далее –  общество «Картель) о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 9 129 126 руб.  

Предъявляя требования к должнику, общество «Картель» настаивает на  том, что несло затраты и произвело улучшения имущества, которое  впоследствии возвращено обществу «Уралбизнесгаз» как следствие  применения последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018  заявление удовлетворено, требования общества «Картель» в размере  9 234 126 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2019 определение суда  первой инстанции от 11.12.2018 отменено, в удовлетворении требования  общества «Картель» о включении задолженности в сумме 9 234 126 руб. в  реестр требований кредиторов общества «Уралбизнесгаз» отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество  «Картель» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой  инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие  выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.  

Как полагает заявитель жалобы, у апелляционного суда отсутствовали  основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку  понесенные траты на неотделимые улучшения документально подтверждены,  наличие недобросовестности в поведении общества «Картель» в силу  положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исключает право последнего на возмещение необходимых затрат на  имущество; ссылается на обособленный спор с участием общества «Развитие»,  в рамках которого тождественные требования общества «Развитие» признаны  обоснованными.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником,  а также Попов В.С. по доводам общества «Картель» возражают, просят  

обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  «Картель» в качестве оснований для включения в реестр своих требований  указывает на то, что произвело улучшения имущества, которое впоследствии  возвращено обществу «Уралбизнесгаз» как следствие применения последствий  недействительности сделки, а также ссылалось на следующие обстоятельства.  

Постановлением от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015 Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд:  

 признал недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в  совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между  обществом «Уралбизнесгаз», обществом «Картель», обществом «Развитие» и  Нечкиным Михаилом Геннадьевичем по отчуждению следующего имущества:  

многотопливная автозаправочная станция. Назначение: нежилое. Площадь  объекта: 95,2 кв. м 270.0000 м. Этажность: 1,-,1. Адрес объекта: Российская  Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул.  Ленина, 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;  

 земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под  многотопливную автозаправочную станцию. Площадь объекта: 15 000 кв. м.  Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский  район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б. Кадастровый (условный) номер:  66:06:170131:45;  

земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под  производственной базой. Площадь объекта: 900 кв. м. Адрес объекта:  Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п.  Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер:  66:06:1701031:135;  

 земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для  размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5  000 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область,  Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный)  номер: 66:06:3701003:93;  

многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта:  гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв. м. Этажность: 1. Адрес  объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д.  Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер:  66:06:0000000:5446;  

оборудования для многотопливной автозаправочной станции: дизельная  электростанция Инв. № 60000002, оборудование BMP 522 LPG Инв.   № 60000004, технологическая система ТС КПМ Инв. N 60000003;  

уступке права на аренду земельного участка - категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта  (строительство автомобильной газозаправочной станции), площадью  1000 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест,  район улицы Промышленной, № 1-а; кадастровый номер Земельного участка  66:34:0502039:461 с передачей находящегося на данном земельном участке  имущества - автозаправочной станцией, являющейся объектом незавершенного  строительства.  

 Применил последствия недействительности взаимосвязанных сделок как  одной крупной сделки:  

 обязал общество «Развитие» возвратить обществу «Уралбизнесгаз»  следующее недвижимое имущество:  

многотопливная автозаправочная станция. Назначение: нежилое. Площадь  объекта: 95,2 кв. м 270.0000 м. Этажность: 1,-,1. Адрес объекта: Российская  Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул.  Ленина, д. 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;  

земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под  многотопливную автозаправочную станцию. Площадь объекта: 15 000 кв. м.  Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский  район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б. Кадастровый (условный) номер:  66:06:170131:45;  

земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под  производственной базой. Площадь объекта: 900 кв. м. Адрес объекта:  Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п.  Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер:  66:06:1701031:135;  

земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для  размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5  ООО кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область,  Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный)  номер: 66:06:3701003:93;  

многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта:  гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв. м. Этажность: 1. Адрес  объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д.  Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер:  66:06:0000000:5446;  

обязал общество «Уралбизнесгаз» возвратить обществу «Развитие»  денежные средства 13 625 438 руб. 90 коп.; восстановил задолженность  общества «Уралбизнесгаз» перед обществом «Развитие» в сумме 9 204 561 руб.  10 коп.;  

 признал общество «Уралбизнесгаз» арендатором земельного участка -  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под  объект автотранспорта (строительство автомобильной газозаправочной  станции), площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская  область, город Асбест, район улицы Промышленной, № 1-а; кадастровый номер  

Земельного участка 66:34:0502039:461 по договору аренды № 1672  от 11.07.2008, заключенного с Асбестовским городским округом;  

обязал общество «Картель» возвратить обществу «Уралбизнесгаз»  земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: под объект автотранспорта (строительство автомобильной  газозаправочной станции), площадью 1000,0 (одна тысяча) кв. м,  расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест, район улицы  Промышленной, № 1-а; кадастровый номер Земельного участка  66:34:0502039:461; Технологическую систему ТС КМП (в комплектации: два  сосуда V=10и3с нанесением теплозащит, насос CorcenFD-150, выход на одну  ГРК, без ГРК) и ВМР 5221 PG (топливно-раздаточная колонка); обязать  обществу «Уралбизнесгаз» возвратить обществу «Картель» денежные средства  в сумме 3 065 000 руб.;  

обязал Нечкина Михаила Геннадьевича возвратить обществу  «Уралбизнесгаз» электростанцию дизельную KIPOR KDE20SS3 2013 года  выпуска; обязал обществу «Уралбизнесгаз» возвратить Нечкину М.Г. денежные  средства в сумме 215 000 руб.;  

погасил (аннулировал) записи государственной регистрации права  собственности на необоснованно переданное недвижимое имущество (перечень  указан выше).  

Имущество, указанное в исполнительном листе, передано взыскателю по  акту от 13.02.2017.  

Мотивируя наличие оснований для включения требований в реестр  требований кредиторов, заявитель указывает, что в период владения им  земельным участком за его счет выполнены следующие работы по  обустройству газозаправочной станции, переданной должнику: обвязка  заправочной колонки и емкости сжиженного газа АГЗС, стоимостью  145 000 руб. 00 коп. (договор подряда № 3/14 от 01.09.2014); вертикальная  планировка, устройство дорог, тротуаров, площадок, озеленение на объекте,  стоимостью 1 529 450 руб. 00 коп. (договор подряда № 30 от 15.06.2015) с  учетом 600 000 руб. зачета; кадастровые работы по изготовлению технических  планов на сумму 55 100 руб. 00 коп. (договор № 55-к от 18.06.2015); комплекс  строительно-монтажных работ стоимостью 3 740 000 руб. 00 коп. (договор  подряда № 003/2014 от 18.08.2014); работы по осуществлению технического  надзора, стоимостью 22 989 руб. 00 коп. (договор выполнения работ от  18.08.2014); работы по обустройству переходно-скоростной полосы,  примыкающей и относящейся к многотопливной автозаправочной станции,  переданной должнику. Стоимость выполненных работ составила 3 009 640 руб.  00 коп. (договор подряда № СП114/14 от 16.04.2014); работы по реконструкции  информационно-указательной стелы, стоимость выполненных работ составила  612 047 руб. 00 коп. (договор от 02.12.2014); затраты на услуги  автотранспортными средствами специального строительно-монтажного  назначения составили 120 000 руб.  

По расчетам заявителя, стоимость его затрат на обустройство  автозаправочных станций должника составила 9 234 126 руб. 00 коп.  

В результате возврата имущества обществу «Уралбизнесгаз» последнее  неосновательно обогатилось за счет общества «Картель» на сумму  9 234 126 руб.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о доказанности  требований заявителя и наличии оснований для их включения в реестр  требований кредиторов не согласился, при этом исходил из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными  судами по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом  необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников) (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы закона о неосновательном обогащении  подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по  недействительной сделке.  

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно  полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего  возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение  имущества с того времени, когда он узнал или должен был узнать о  неосновательности получения им имущества.  

Для оценки обоснованности размера неосновательного обогащения имеет  значение, являлись ли затраты истца необходимыми именно для содержания и  сохранения имущества, при этом исполнение обязательств, направленных на  содержание и сохранение имущества из доходов от использования переданных  по признанной недействительной сделки активов должника исключает  возникновение неосновательного обогащения на стороне должника.  

Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель  умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.  

Вывод о недобросовестности приобретателя сделан Семнадцатым  арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.07.2016 по делу   № А60-17861/2016 по иску общества «Уралбизнесгаз», в лице акционера  Попова Владимира Сергеевича, к обществу «Развитие», Нечкину Михаилу  Геннадьевичу, обществу «Картель», Администрации Асбестовского  городского округа. При этом было установлено, что оспариваемые договоры  уступки права аренды земельного участка, купли-продажи оборудования,  купли-продажи недвижимого имущества, были заключены с одной целью –  вывод активов общества на лиц, подконтрольных акционеру и директору  общества Устюжанину А.И. с целью прекращения деятельности общества,  причинения ущерба обществу и акционеру Попову В.С., и признал их  недействительными по основаниям статей 10, 168, 174 ГК РФ, статьи 78  Федерального закона «Об акционерных обществах».  

В рамках дела № А60-1115/2017, отказывая в удовлетворении требования  общества «Картель» о признании за ним права собственности на единый  недвижимый комплекс - автомобильная газозаправочная станция, состоящая из:  - нежилого здания площадью 21,2 кв. м, - технологической системы АГЗС,  площадь застройки 73 кв. м, - площадки АЦ, площадь застройки 51 кв. м, -  заправочного островка, площадь застройки 44 кв. м, - трубопроводов СУГ  (смесь углеводородная) протяженностью 54 м - расположенных по адресу:  Свердловская область, г. Асбест, ул. Промышленная, 1б, суды исходили из  создания заявителем формального документооборота с целью подтверждения  создания спорного объекта строительства.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание  обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения иных споров ( № А60- 17861/2016, № А60-1115/2017), апелляционный суд пришел к выводу о том,  что обществом «Картель» не доказано наличие оснований для возмещения  затрат на имущество, подлежащего возврату, и стоимости неотделимых  улучшений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов  дела, суд округа считает, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы  соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при  истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе  также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его  владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения  всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время  владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех  доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал  или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по  иску собственника о возврате имущества.  

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь  вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых  затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются  доходы от имущества.  

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им  улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если  такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет  право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше  размера увеличения стоимости имущества.  

Таким образом, исходя из положений статьи 303 ГК РФ, добросовестность  владельца не имеет значения при разрешении вопроса о возмещении  собственником необходимых затрат. При этом затраты на поддержание в  рабочем состоянии имущества, связанные с предпринимательской  деятельностью, не могут быть компенсированы на основании абзаца 2 статьи  303 ГК РФ.  

Вопреки доводам заявителя обстоятельства настоящего спора не  тождественны с ранее рассмотренным в отношении общество «Развитие». В  рамках настоящего обособленного спора доказательств обязательности  проведения работ (предписания уполномоченных органов), а также того, что  они не были связаны с деятельностью самого общества «Картель» по  использованию объекта не имеется, заявителем иного не доказано (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Применительно к иным произведенным улучшениям (абзац 3 статьи 303 ГК  РФ) апелляционным судом учтены выводы по делу № А60-17861/2016, о том  что, совершая сделку, ее стороны действовали недобросовестно, с целью  вывода активов общества на лиц, подконтрольных акционеру и директору  общества Устюжанину А.И., и прекращения деятельности общества  «Уралбизнесгаз».  

Оснований для иной оценки установленных апелляционным судом  фактических обстоятельств дела и их оценки у суда округа отсутствует в силу  полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019  по делу № А60-21836/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить  

без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Картель»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина 

Судьи О.Э. Шавейникова  

 Ф.И. Тихоновский