АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9453/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ», общества с ограниченной ответственностью «ФРИРАН» на решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-9453/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФРИРАН» (625048, г. Тюмень, ул. Республики, д. 88, оф. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» (115035, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 12, этаж/офис 2/16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (сроком до 31.12.2023), ФИО3 по доверенности от 13.01.2023 (сроком 1 год); от общества с ограниченной ответственностью «ФРИРАН» - директор ФИО4, приказ от 07.07.2017 № 1, выписка из ЕГРЮЛ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФРИРАН» (далее - ООО «ФРИРАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» (далее - ООО «РУСИНВЕСТ», ответчик) о взыскании 1 651 585 руб. долга за выполненные работы по договору подряда № 842/21 от 03.12.2021, 2 218 254 руб. 72 коп. упущенной выгоды в связи с расторжением указанного договора по инициативе заказчика, 223 200 руб. долга за погрузо-разгрузочные работы материалов.

ООО «РУСИНВЕСТ» предъявило встречный иск, уточненный на основании статьи 49 АПК РФ, к ООО «ФРИРАН» о взыскании 666 322 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне подрядчика в виде суммы неосвоенного аванса после отказа заказчика от договора подряда № 842/21 от 03.12.2021; 24 115 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 03.06.2022, с продолжением их взыскания с 04.06.2022 по день уплаты долга; 4 289 руб. 47 коп. долга и 403 руб. 48 коп. неустойки по агентскому договору № 1044/21 от 01.09.2021 по состоянию на 03.06.2022, с продолжением ее взыскания в размере 0,1 % от суммы долга с 04.06.2022 по день уплаты суммы долга.

Решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 3 814 288 руб. 38 коп. в результате произведенного зачета с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу ООО «ФРИРАН» с учетом определения суда от 31.10.2022.

Постановлением от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд по первоначальному иску взыскал с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу ООО «ФРИРАН» 1 600 454 руб. 64 коп. долга, а также 16 996 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении требований первоначального иска в остальной части отказал. Апелляционный суд по встречному иску взыскал с ООО «ФРИРАН» в пользу ООО «РУСИНВЕСТ» 4 289 руб. 47 коп. долга, 403 руб. 48 коп. неустойки по агентскому договору; в удовлетворении требований встречного иска в остальной части отказал. Апелляционный суд по результатам произведенного зачета взыскал с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу ООО «ФРИРАН» 1 595 761 руб. 69 коп. долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РУСИНВЕСТ» и ООО «ФРИРАН» обратились с кассационными жалобами.

ООО «РУСИНВЕСТ» в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не доказан факт выполнения всего комплекса работ на резервуаре Р-25; результат работ по ремонту днища резервуара Р-25 ООО «ФРИРАН» не достигнут, не пригоден к использованию по назначению; расчет стоимости работ, предоставленный ООО «ФРИРАН» в материалы настоящего дела, документально не подтвержден; металлические листы, помещенные ООО «ФРИРАН» в резервуар Р-25, в собственность ООО «РУСИНВЕСТ» не перешли; основания для удержания ООО «ФРИРАН» полученного аванса отсутствуют; ссылается на судебную практику.

ООО «ФРИРАН» в своей кассационной жалобе просит постановление отменить, решение оставить без изменений.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое постановление не содержит мотивов или выводов о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения принципа «эстоппель»; оснований менять требования к аттестационным документам на работников подрядчика, после того, как все работники подрядчика, ранее уже были допущены к выполнению подрядных работ, у заказчика не имелось; суд первой инстанции правильно установил, что именно недобросовестное поведение ООО «РУСИНВЕСТ» привело к невозможности использования ООО «ФРИРАН» своих материальных активов (материалов закупленных для выполнения работ) и работников; невозможность использования указанного ресурса  привела к убыткам в виде упущенной выгоды, которую суд первой инстанции определил в минимально возможном размере; противоречивое поведение заказчика само по себе препятствовало осуществлению прав подрядчика; ссылается на судебную практику.

ООО «РУСИНВЕСТ» в отзыве на кассационную жалобу ООО «ФРИРАН» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Указывает на то, что отказ от договора заявлен заказчиком в соответствии с нормами закона и положениями договора в связи с просрочкой выполнения работ; при этом пунктом 12.5 договора установлено, что подрядчик не имеет права на возмещение убытков в связи с прекращением договора по инициативе заказчика; возникновение у подрядчика убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением заказчиком своих обязательств не доказано.

ООО «ФРИРАН» в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы ООО «РУСИНВЕСТ». Указывает, что факт выполнения работ и наличие потребительской ценности результата выполненных работ подтверждены материалами дела, при этом заказчик не принял мер к совместному осмотру выполненных работ, и фиксацию их результата при отказе от договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 03.12.2021 между ООО «РУСИНВЕСТ» (заказчик) и ООО «ФРИРАН» (подрядчик) заключен договор подряда № 842/21 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение работ по ремонту антикоррозийного покрытия резервуаров: Р-9, Р-10, Р-11, Р-12, Р-13, Р-14, Р-7 УГП2, Р-10 УГП2, Р-27, Р-38, Р2-УГП1, Р-4 УГП1, Р-25 и работы по ремонту днища резервуаров Р-2 УГП1, Р-4 УГП1, Р-25. Окончание работ согласовано сторонами не позднее 30.06.2022. Сроки выполнения работ по договору автоматически продляются на соразмерное количество дней действия обстоятельств, в том числе в случае, если работы были приостановлены по указанию заказчика и/или по взаимному согласию сторон.

На основании пункта 12.4 договора заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора подряда, предварительно уведомив подрядчика не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения, если иной более длительный срок не будет указан в самом уведомлении.

Согласно пункту 12.5 договора подрядчик не имеет права на возмещение убытков, возникших в связи с прекращением договора по инициативе заказчика. Упущенная выгода не возмещается.

Разделом 14.2 договора установлены обязанности подрядчика, в которые входит, помимо прочего, обязанность допускать к выполнению работ на объектах заказчика работников своей и субподрядной организации: прошедших вводный инструктаж (и другие виды инструктажей при необходимости) у заказчика и получивших пропуск на объект; сдавших в своей организации экзамены по промышленной безопасности и охране труда; аттестованных по специальности; имеющих при себе удостоверение о проверке знаний; не имеющих медицинских противопоказаний по выполняемой работе (по результатам медицинского контроля и периодического медицинского осмотра); владеющих приемами оказания первой помощи пострадавшим при несчастных случаях; прошедших обучение по охране труда; прошедших противопожарный инструктаж, обучение по пожарно-техническому минимуму (при необходимости: в зависимости от выполняемых работ (должностных обязанностей).

Пунктом 14.2.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать требования промышленной безопасности при производстве работ на объектах заказчика в объеме требований действующего законодательства.

Пунктом 14.2.20 договора предусмотрена обязанность подрядчика содействовать проведению производственного контроля заказчика за выполнением требований промышленной безопасности, в том числе: принимать для обязательного исполнения предписания Управления по промышленной безопасности и охране труда заказчика по выявленным нарушениям в области промышленной безопасности; отстранять работников, не выполняющих или нарушающих правила, нормы и инструкции по промышленной безопасности; не производить работы при не устранении замечаний в сроки, установленные ранее выданными предписаниями.

При этом правом заказчика в силу положений 14.1.18 договора является осуществление производственного контроля за деятельностью подрядчика (субподрядчиков) на объектах заказчика, а именно: проверять состояние промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды на объектах работ подрядчика; беспрепятственно осматривать производственные, служебные, бытовые помещения, знакомиться с документами по вопросам промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны труда и экологии; выдавать обязательные для исполнения предписания; запрещать эксплуатацию оборудования и производство работ при выявлении нарушений правил и норм промышленной безопасности, охраны труда, экологии и пожарной безопасности, которые создают угрозу жизни и здоровью работников и могут привести к травме, инциденту, аварии или пожару; запрашивать от руководителей подрядчика материалы по вопросам промышленной и экологической безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, требовать письменных объяснений работников, допустивших нарушение правил промышленной безопасности, охраны труда и требований в области охраны окружающей среды; требовать письменного отчета об устранении нарушений по предписаниям, выданным по результатам проведения производственного контроля за выполнением требований промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды и пожарной безопасности, а также о мерах, принятых по отношению к виновным лицам; требовать от руководителей подрядчика отстранения работников, не выполняющих свои обязанности или нарушающих правила, нормы и инструкции по промышленной безопасности, охране труда и требования в области охраны окружающей среды и пожарной безопасности; запрещать производство работ при не устранении замечаний в сроки, установленные ранее выданными предписаниями.

09.12.2021 ООО «РУСИНВЕСТ» на основании счета № 31 от 06.12.2021 перечислило ООО «ФРИРАН» денежные средства в размере 1 793 489 руб. 76 коп. по платежному поручению № 1423.

Судами установлено, что работы по договору выполнялись подрядчиком в период до его официального заключения, а именно в период с 07.10.2021, в соответствии с актом передачи объекта в работу от 07.10.2021.

В период с 07.10.2021 по 06.02.2022 подрядчиком выполнены ремонтно-восстановительные работы: пескоструйная зачистка и нанесение АКЗ внутри резервуаров Р-38, Р-27, Р-12.

16.12.2021 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 по ремонтно-восстановительным работам по нанесению АКЗ Р-27, Р-38 на общую сумму 799 956 руб.

24.01.2022 ООО «РУСИНВЕСТ» на основании счета № 32 от 16.12.2021 перечислило на расчетный счет ООО «ФРИРАН» 799 956 руб. по платежному поручению № 310 от 24.01.2022.

26.01.2022 заказчик направил подрядчику уведомление № 349, в котором указано на отставание от графика выполнения работ по ремонту резервуара Р-25 на 1 день, подрядчику предложено разработать и направить в адрес ООО «РУСИНВЕСТ» мероприятия по устранению отставания и мобилизовать дополнительные ресурсы для обеспечения работ в согласованные сторонами сроки.

27.01.2022 ООО «РУСИНВЕСТ» направило в адрес ООО «ФРИРАН» письмо № 360, согласно которому в рамках проведения проверки документов в области промышленной безопасности, предоставленных подрядчиком для допуска своих работников на объекты ООО «РУСИНВЕСТ» выявлены следующие замечания: у председателя аттестационной комиссии, созданной приказом ООО «ФРИРАН» № 07/21 от 23.08.2021, ФИО5 отсутствует протокол аттестации в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), что является нарушением пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 (далее - Положение № 1365); протоколы аттестационной комиссии ООО «ФРИРАН» № 01-ПБ/21, № 02-ПБ/21 от 23.08.2021 не соответствуют пункту 20 Положения № 1365, так как аттестация проведена без применения средств Единого портала тестирования. ООО «РУСИНВЕСТ» уведомило ООО «ФРИРАН» о наличии у заказчика существенных замечаний к документам подрядчика в области промышленной безопасности, которые препятствовали дальнейшему допуску работников ООО «ФРИРАН» на объекты для выполнения газоопасных работ.

Письмом № 26/22 от 31.01.2022 ООО «ФРИРАН» сообщило заказчику, что отставание от согласованного сторонами графика вызвано необходимостью выполнения закупки дополнительного материала. В качестве мероприятий по устранению отставания ООО «ФРИРАН» заявлены: мобилизация дополнительных людей на резервуар Р-25; мобилизация дополнительного звена для параллельного выполнения работ по ремонту основания резервуара Р-2 для сокращения общего срока выполнения работ.

02.02.2022 ООО «РУСИНВЕСТ» направило в адрес ООО «ФРИРАН» письмо № 436, в котором уведомило подрядчика об отставании от графика по ремонту основания резервуара Р-25 на 7 дней, указав на сомнения относительно возможности выполнения работ в согласованный сторонами срок. ООО «РУСИНВЕСТ» уведомило о приостановлении с 07.02.2022 работ по ремонту резервуара Р-25 в случае не предоставления в срок до 04.02.2022 технологической карты по сварке днища резервуара Р-25, мероприятий по устранению отставания.

Письмом № 38/22 от 07.02.2022 в качестве меры по устранению отставания от согласованного графика ООО «ФРИРАН» предложило допустить к выполнению работ бригаду монтажников и сварщиков до момента получения аттестации Ростехнадзора (ожидаемая дата прохождения аттестации - 15.02.2022).

ООО «РУСИНВЕСТ» письмом № 656 от 17.02.2022 обратило внимание подрядчика, что направленные в письме № 26/22 от 31.01.2022 мероприятия по устранению отставания от графика не реализованы. Сроки производства работ не соблюдаются; вновь поставило под сомнение выполнение работ по договору подряда в согласованные сторонами сроки.

Письмом № 75/22 от 01.02.2022 ООО «ФРИРАН» уведомило ООО «РУСИНВЕСТ» о том, что аттестация прораба ФИО6 назначена на 14.03.2022 и 16.03.2022, аттестация прораба ФИО7 - на 21.03.2022 и 23.03.2022, аттестация сварщиков НАКС - на 09.03.2022, аттестация производителя работ НАКС - на 09.03.2022.

Как указывает ООО «РУСИНВЕСТ», поскольку из содержания письма подрядчика № 75/22 следует, что выявленные заказчиком нарушения в части аттестации работников ООО «ФРИРАН» будут устранены преимущественно только во второй половине марта 2022 года, что существенно нарушит сроки производства работ, в частности по ремонту основания резервуара Р-25, крайний срок которых определен 25.02.2022 в соответствии с графиком.

Руководствуясь частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12.4 договора, ООО «РУСИНВЕСТ» 05.03.2022 направило в адрес ООО «ФРИРАН» письмо № 145 об одностороннем отказе от договора. В связи с вышеизложенным, заказчик считает, что договор расторгнут с 16.03.2022.

Письмом № 910 от 11.03.2022 ООО «РУСИНВЕСТ» уведомило ООО «ФРИРАН» о мотивах отказа от подписания исполнительной документации, а именно: расценка на замену днища и первого пояса резервуара является комплексной и предполагает полный комплекс работ от демонтажа до контроля сварных соединений, в связи с чем частичное исполнение не может быть принято заказчиком.

15.03.2022 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 по ремонтно-восстановительным работам по нанесению АКЗ Р-12 на общую сумму 835 284 руб.

05.04.2022 на основании пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к договору сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2022 по ремонтно-восстановительным работам по нанесению АКЗ Р-12 на общую сумму 219 856 руб. 80 коп.

В рамках исполнения обязательств по договору сторонами согласован график производства работ по ремонту основания резервуара Р-25, согласно которому работы должны быть выполнены в период с 19.01.2022 по 25.02.2022.

В материалы дела предоставлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» № 266 от 21.09.2022, согласно которому указанным лицом перед началом работ на резервуаре Р-25 была демонтирована карта днища резервуара, разложенная на «прихватках».

Указывая на то, что заказчик воспрепятствовал подрядчику в выполнении работ в периоды с 07.02.2022 по 09.02.2022 и с 22.02.2022 по 16.03.2022, после чего заявил об отказе от договора, от оплаты выполненных подрядчиком на момент расторжения договора работ отказался, в связи с чем образовалась задолженность по договору и упущенная выгода в связи с расторжением договора по инициативе заказчика в размере сметной стоимости по договору за вычетом сумм, подлежащих, по мнению подрядчика, оплате в качестве выполненных, ООО «ФРИРАН» обратилось с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для взыскания неосновательного обогащения, возникшего на стороне подрядчика в виде суммы неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, долга и неустойки по агентскому договору.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от договора не связан с наличием на стороне подрядчика виновных действий; работы по устройству гидрофобного слоя выполнены и подлежат оплате в соответствии с согласованной сторонами стоимостью, то есть в сумме 72 026 руб. 40 коп.; работы по резервуару Р-25 в размере 2 266 777 руб. 20 коп. также подлежат оплате; учитывая частичную оплату по договору заказчиком, долг за выполненные работы составил 1 600 454 руб. 64 коп. (2 593 445 руб. 76 коп. - 1 855 096 руб. 80 коп. - 2 338 803 руб. 60 коп.); расходы за погрузо-разгрузочные работы материалов включены в сметную стоимость работ; имеется совокупность условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды, принимая во внимание, что оснований для отказа по статье 715 ГК РФ у заказчика не имелось; судом квалифицирован односторонний отказ от договора по статье 717 ГК РФ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказано выполнение работ стоимостью, превышающей сумму предъявленного ко взысканию аванса; отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчиком исполнены обязательства по агентскому договору, истцом доказательства оплаты задолженности не представлены; скорректировав расчет неустойки с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Изменяя решение и разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что окончание работ на резервуаре Р-25 к определенному сторонами сроку стало явно невозможным ввиду нарушения подрядчиком своих обязательств, при этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельной переквалификации оснований отказа от договора; кроме того, само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в определенном размере.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Статьи 715 и 717 ГК РФ содержит различные правила сальдирования при прекращении договора подряда, зависящие от обусловивших односторонний отказ заказчика от его исполнения причин, и в случае отсутствия нарушений обязательств подрядчиком наделяет последнего дополнительными правами, которым корреспондируют обязанности заказчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности за выполненные работы и отсутствии оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании убытков виде упущенной выгоды

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что доказанным факт выполнения работ, предъявленных к приемке и оплате, наличие потребительской ценности результата выполненных работ, принимая во внимание, что само по себе привлечение заказчиком к работам иных подрядчиков не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности части работ, выполненных ООО «ФРИРАН» и не освобождает ООО «РУСИНВЕСТ» от исполнения принятых на себя обязательств по договору, при том, что обязательство заказчика по оплате работ является его основным  обязательством в договоре подряда, встречно направленным к корреспондирующей обязанности подрядчика выполнить работы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и, установив, что сумма аванса не превышает стоимость подлежащих оплате работе, отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что окончание работ на резервуаре Р-25 к определенному сторонами сроку - до 25.02.2022, стало явно невозможным, и очевидно повлекло бы невозможность исполнения подрядчиком обязательств по договору в согласованные сторонами сроки - до 30.06.2022; принимая во внимание, что само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в определенном размере,  отказ суда апелляционного суда во взыскании упущенной выгоды является правомерным, поскольку договор был признан расторгнутым на основании статьи 715 ГК РФ, положения которой не предусматривают возмещения заказчиком каких-либо убытков подрядчику.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что подрядчик является профессиональным участником рынка строительно-монтажных работ, в связи с чем должен в полной мере обладать полной и объективной информацией о требованиях в области промышленной безопасности, которые предъявляются к проведению работ на объектах заказчика, в том числе о том, что прохождении аттестации в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям; подрядчику о соответствующих требованиях и характере работ было известно еще до заключения договора, в связи с чем он должен был своевременно обеспечить прохождение работниками необходимых аттестаций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что гражданское право исходит из недопустимости извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, отказав по встречному иску во взыскании неосновательного обогащения и отказал в исковых требования подрядчика о взыскании упущенной выгоды.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителей жалоб на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9453/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                     Е.В. Клат

 

ФИО1