ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2017

Дело № А40-193559/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М.В., 

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2- доверенность от 03.05.2017 

от ФИО3 – ФИО4-доверенность от 03.12.2015 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройдизаин» - ФИО5- доверенность от 20.01.2017 

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум» - ФИО6- доверенность от 12.05.2016 

рассмотрев 30.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 

на определение от 14.03.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Кравченко Е.В., 

на постановление от 25.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 

о признании недействительным договора дарения денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. от 21.10.2013, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдизаин» и применении последствий недействительности сделки 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 в отношении гражданина ФИО7 (далее - должник, ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

            Определением суда от 17.04.2017 ФИО8 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО9 утвержден ФИО1

            В Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора дарения от 21.10.2013 денежных средств в размере 200 000 руб., заключенного между Львом Е.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (далее - ООО «Стройдизайн»), и применении последствий недействительности сделки. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

            Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между Львом Е.Ф. и ООО «Стройдизайн» 21.10.2013 заключен договор дарения (финансовой помощи), по условиям которого ФИО3, являясь участником общества, предоставил обществу 200 000 рублей (платежное поручение № 3288 от 25.10.2013) для покрытия расходов последнего.

            Полагая, полагая, что указанная сделка имеет признаки злоупотребления правом как направленная на уменьшение активов должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основанием которого указаны положения пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 1, 9, 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что финансовым управляющим не доказан факт злоупотребления сторонами правом при заключении оспариваемой сделки. 

            Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

            В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов финансовый управляющий указывает, что судами неправильно истолкованы положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 относительно понятия и форм злоупотребления правом.  

            По утверждению финансового управляющего, исполнение договора дарения повлекло уменьшение имущественной базы должника, при этом на дату заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором в размере 60 млн. руб., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, должник лишился наиболее ликвидного актива без встречного предоставления, выгодоприобретателем по сделке является заинтересованное лицо, обращение взыскания на переданные денежные средства затруднено. 

            Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в споре лиц не поступили. 

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Представитель должника против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

            Представители общества с ограниченной ответственностью «Стройдизаин», общества с ограниченной ответственностью «Премиум» поддержали позицию должника.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по спору определения и постановления ввиду следующего. 

            Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

   Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

По смыслу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, относится к имущественным (корпоративным) правам должника, стоимость которых определяется исходя из стоимости чистых активов общества, балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, чистой прибыли общества и других показателей.

Таким образом, должник как участник ООО «Стройдизаин» имеет долю в этом обществе, которая является активом должника и учитывается как актив при формировании конкурсной массы в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

            Судами учтено, что целью заключения спорного договора являлось не уменьшение активов ФИО3, а оказание финансовой помощи ООО «Стройдизайн» для покрытия расходов общества, при этом должнику принадлежит в настоящее время 90% доли в уставном капитале ООО «Стройдизайн», и указанная доля в контексте положений Закона о банкротстве является активом ФИО3, подлежащим включению в конкурсную массу должника при осуществлении в отношении него процедур банкротства.

            Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании финансовым управляющим обстоятельств дела и норм материального права и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Несогласие с выводами судов не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов. 

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены. 

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А40-193559/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения 

 

            Председательствующий-судья                                                М.В. Комолова 

 

            Судьи:                                                                                          Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                   О.Н. Савина