СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-16828/2020(36)-АК

Дело № А60-278/2020

10 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от  16.02.2023,  

от ООО «Аркос-Строй»: ФИО4, представитель по доверенности от  01.01.2024,  

от ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности от 19.10.2021,  от ФИО6: ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2021,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года 

- об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о  взыскании судебных расходов с ФИО7, общества с  ограниченной ответственностью «Аркос-Строй», общества с ограниченной  ответственностью «СТК «Верст А», индивидуального предпринимателя  ФИО8, ФИО5, ФИО6.  

- о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью «Аркос-Строй», общества с ограниченной ответственностью  «СТК «Верст А», индивидуального предпринимателя ФИО8  

 

Валерьевича, ФИО5, ФИО6 о  взыскании судебных расходов.  

- о результатах рассмотрения заявления ФИО7 о взыскании  судебных расходов,  

вынесенное в рамках дела № А60-278/2020 о признании общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес - интеллектуальная группа» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Аркос- Строй», общество с ограниченной ответственностью «СТК «Верст А»,  индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО5, ФИО6, Чу Э.С.   

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020  (резолютивная часть от 23.11.2020) в отношении ООО «Бизнес -  интеллектуальная группа» (далее – должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО9,  член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Дело».  

Решением от 17.03.2021 ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства.  

Определением от 14.05.2021 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО10, член Ассоциации МСРО  «Содействие».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от  14.05.2021 по делу № А60- 278/2020 отменено.  

Определением от 22.09.2021 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО7.  

Определением суда от 04.09.2022 производство по делу № А60-278/2020 по  заявлению ФИО11 о признании ООО «Бизнес - интеллектуальная группа»  несостоятельным (банкротом) прекращено.  

20.07.2023 от ФИО2 поступило заявление о  взыскании судебных расходов, просит:  

- взыскать с ООО «Аркос-Строй», ООО «Верст А», ИП ФИО8,  ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 понесенные им  судебные издержки на оплату услуг представителя в размере по 183 000 руб. с  каждого.  

- взыскать с арбитражного управляющего Чу Э.С. в пользу ФИО2 понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя в  размере 55 000 руб.  

 

ООО «Аркос-Строй», ООО «СТК «Верст А», ИП ФИО8, ФИО5, ФИО6 заявили требования о взыскании судебных расходов,  просят:  

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

- взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТК «Верст А» судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аркос-Строй» судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Чу Э.С. заявил требования о взыскании судебных расходов, просит  взыскать с ФИО2 в пользу Чу Э.С. судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб.  

В судебном заседании 06.10.2023 ФИО2 представил уточнение,  просит взыскать с ООО «Аркос-Строй» 375 000 руб., ООО «Верст А» 200 000  руб., ИП ФИО8 200 000 руб., ФИО5 100 000 руб., ФИО6 100 000 руб. в пользу ФИО2 в возмещение понесенных им  судебных издержек на оплату услуг представителя; взыскать с арбитражного  управляющего Чу Э.С. в пользу ФИО2 понесенные им судебные  издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (л.д. 86).  Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 27.10.2023 (резолютивная часть от 20.10.2023) в  удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с  Чу Э.С., ООО «Аркос-Строй», ООО «СТК «Верст А», И.П. ФИО8,  ФИО5, ФИО6 отказано. Заявление ООО «Аркос-Строй», ООО  «СТК «Верст А», ИП ФИО8, ФИО5, ФИО6 о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в  пользу ООО «Аркос-Строй» взысканы понесенные судебные расходы в размере  10 000 руб., с ФИО2 в пользу ООО «СТК «Верст А» взысканы  понесенные судебные расходы в размере 10 000 руб., с ФИО2 в  пользу ИП ФИО8 взысканы понесенные судебные расходы в размере  10 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы понесенные  судебные расходы в размере 10 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы понесенные судебные расходы в размере 10 000 руб., в  удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление Чу Э.С. о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в  пользу Чу Э.С. взысканы понесенные судебные расходы в размере 20 000 руб.,  в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новый  судебный акт, которым требования ФИО2 удовлетворить.  

ФИО2 ссылается на то, что по обособленному спору по  заявлению конкурсного управляющего об оспаривании 15 договоров цессии и  16 сделок с объектами недвижимости должника с ФИО12,  ФИО2 понесены судебные расходы по оплате оказанных услуг в  общем размере 975 000 руб. Учитывая, что представитель (ФИО13)  ФИО5, ООО «Аркос Строй», ООО «Верст А», ИП ФИО8,  ФИО6 принимал активное участие в судебных заседаниях и  представлял в материалы дела значительное количество документов,  ФИО2 полагает, что справедливым и разумным будет отнести  судебные расходы, понесенные им на ООО «Аркос-Строй», ООО «Верст А»,  ИП ФИО8, ФИО5 и ФИО6 в размере, указанном в  просительной части заявления о взыскании судебных издержек. По мнению  апеллянта, такая активная позиция не оправдана с точки зрения защиты прав  кредиторов, так как реестр требований кредиторов был погашен единственным  участником общества 01.08.2022 (намерения погашения реестровых требований  приняты судом 01.04.2022 и процедура банкротства прекращена 04.09.2022).  Тем не менее, кредиторы, избрав ненадлежащий способ защиты, обжаловали  судебный акт от 24.05.2022 в апелляционную инстанцию и активно  поддерживали доводы апелляционной жалобы. Апеллянт полагает, что  арбитражный управляющий Чу Э.С. после прекращения процедуры  банкротства (04.09.2023) действует в своем личном интересе, так как не  исполняет обязанности конкурсного управляющего по формированию  конкурсной массы, принятию мер по защите имущества должника, то есть  действует не в интересах кредиторов и должника, в связи с чем, считает, что в  данном случае арбитражный управляющий является самостоятельной стороной  спора, и на него подлежит возложению обязанность по уплате судебных  расходов, как на проигравшую по делу сторону. Ссылается на то, что услуги  заявителем оплачены, в материалы дела представлены платежные документы,  подтверждающие внесение заявителем денежных средств исполнителю  наличным способом. Указывает, что ФИО2 является лицом, в пользу  которого вынесен судебный акт, со стороны заявителя обособленного спора  арбитражного управляющего при подаче кассационной жалобы, и ФИО5, ФИО14, ООО «Верст-А», ИП ФИО8, ООО «Аркос- Строй» подлежат взысканию судебные расходы за представление интересов  ФИО2 представителем в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций в том числе. Отмечает, что судом первой инстанции  сделаны необоснованные выводы, в частности заявителем по настоящему  обособленному спору не являлся Чу Э.С. (им являлся временный управляющий  ФИО9), при этом в ряде судебных заседаний конкурсный управляющий  не участвовал. Более того никоим образом не поддерживал позицию  

 

временного управляющего должника ФИО9, не представлял в  материалы дела дополнительных доказательств. Бремя доказывания и  представления доказательств осуществлял представитель кредиторов  ФИО5, ФИО14, ООО «Верст-А», ИП ФИО8, ООО  «Аркос-Строй», который в полном объем подменял даже при погашенном  реестре собой заявителя по обособленному спору. Также отмечает, что  поименованные выше кредиторы явились инициаторами подачи апелляционной  жалобы в апелляционную инстанцию. Полагает, что указанное поведение  является злоупотреблением процессуальными правами в отсутствие какого-либо правового интереса, что привело к увеличению судебных расходов  ФИО2  

До судебного заседания от ООО «Аркос-Строй», Чу Э.С. поступили  письменные отзывы на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО «Аркос-Строй»,  ФИО5, ФИО15 с доводами апелляционной жалобы не согласен  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156  АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке  апелляционного производства только части судебного акта суд апелляционной  инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку ФИО2 в порядке апелляционного производства  обжалует определение только в части отказа в удовлетворении его требований  о возмещении судебных расходов, а сторонами возражений против пересмотра  определения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, решением от 17.03.2021 ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Определением от 14.05.2021 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО10, член Ассоциации МСРО  «Содействие».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от  14.05.2021 по делу № А60-278/2020 отменено.  

 

Определением от 22.09.2021 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО7.  

06.04.2021 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ФИО10 поступило заявление об оспаривании сделок должника с  ФИО12, ФИО2  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 в  удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного  управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО12,  ФИО2, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  Чу Э.С., ООО «Аркос - строй», ФИО5, ООО «СТК «Верст - А»,  ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  определение суда от 24.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от  24.05.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными определением от 24.05.2022 и  постановлением от 26.01.2023, конкурсный управляющий должника Чу Э.С.  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023  судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без  изменения, кассационная жалоба Чу Э.С. без удовлетворения.  

В целях представления своих интересов ответчик ФИО2  заключил с ФИО3  договор № 14 оказания  юридических услуг от 12.05.2020.  

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 11.07.2023  ФИО3 были оказаны следующие услуги по делу А60-278/2020 в  том числе по следующим обособленным спорам по делу № А60-278-19/2020 по  заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника  ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» об оспаривании сделок с  ФИО12, ФИО2, по делу А60-278-38/2020 по заявлению  временного управляющего ФИО9 об оспаривании сделок, по делу А60278-12/2020 по заявлению временного управляющего ФИО9 о  привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности:  

по обособленному спору (А60-278-19/2020): 

-подготовлены и приобщены к материалам дела отзывы в отношении  оспариваемых 15 договоров уступки права требования и 16 сделок по передаче  объектов недвижимости и применению последствий недействительности  сделок,  

 

- подготовлены и направлены (приобщены к материалам дела)  письменные пояснения с учетом уточнений требований и позиции кредиторов,  

- подготовлены и направлены в суд для приобщения к материалам дела  дополнительные документы в обоснование позиции заказчика,  

- подготовлены и направлены в суд процессуальные документы,  связанные с правовой позицией стороны,  

- подготовлены и приобщены к материалам дела возражения на  апелляционные жалобы конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего,  

- подготовлен и приобщен к материалам дела отзыв на кассационную  жалобу арбитражного управляющего,  

- исполнитель принял участие в следующих судебных заседаниях в  Арбитражном суде Свердловской области: 05.07.2021, 25.08.2021, 14.09.2021,  26.10.2021, 30.11.2021, 21.01.2022, 16.03.2022, 12.04.2022, 17.05.2022,  

- исполнитель принял участие в судебном заседании апелляционной  инстанции 30.08.2022,  

- исполнитель принял участие в судебном заседании кассационной  инстанции 25.05.2023,  

по делу (обособленному спору) А60-278-38/2020 по заявлению  временного управляющего ФИО9 об оспаривании сделок:  

- исполнитель принял участие в 10 судебных заседаниях, в том числе  участвовал в судебном заседании по вопросу об отмене обеспечительных мер  18.04.2023,  

- исполнитель принял участие в судебном заседании в апелляционной  инстанции 19.06.2023,  

- исполнитель подготовил и направил возражения на апелляционную  жалобу арбитражного управляющего.  

по делу (обособленному спору) А60-278-12/2020 по заявлению  временного управляющего ФИО9 о привлечении контролирующих лиц  должника к субсидиарной ответственности:  

- исполнитель принял участие в 5 судебных заседаниях, в том числе  участвовал в судебном заседании об отмене обеспечительных мер 18.04.2023,  

- исполнитель принял участие в судебном заседании в апелляционной  инстанции, направил и подготовил возражения на апелляционную жалобу  арбитражного управляющего.  

Стороны согласовали стоимость услуг с учетом подготовки  процессуальных документов, формирования и изложения позиции в ходе  судебных разбирательств, трудозатрат, объема заявленных требований,  количества судебных заседаний и сложности дел, почтовых рассылок,  транспортных расходов, копировальных работ, печати документов,  ознакомления с материалами дела, подготовки заявлений о распределении  судебных расходов (с участием в судебных заседаниях по их рассмотрению) в  общем размере 1 080 000 руб.. Заказчик обязуется оплатить в срок до  10.07.2023.  

 

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены  мемориальные ордера № 60243550 от 16.06.2023 на сумму 490 000 руб.,   № 60287596 от 16.06.2023 на сумму 40 000 руб., № 50171035 от 11.06.2023 на  сумму 25 000 руб., № 60243915 от 16.06.2023 на сумму 10 000 руб., № 60287790  от 16.06.2023 на сумму 10 000 руб., № 65802553 от 19.06.2023 на сумму 5 000  руб., № 65802510 от 19.06.2023 на сумму 400 000 руб., № 101957197 от  03.07.2023 на сумму 100 000 руб.  

Ссылаясь на то, что представитель ФИО5, ООО «Аркос Строй»,  ООО «Верст А», ИП ФИО8, ФИО6 (ФИО13) принимал  активное участие в судебных заседаниях и представлял в материалы дела  значительное количество документов, ФИО2 полагает, что  справедливым и разумным будет отнести судебные расходы, понесенные им, на  ООО «Аркос-Строй» в размере 375 000 руб., ООО «Верст А» в размере 200 000  руб., ИП ФИО8 в размере 200 000 руб., ФИО5 в размере 100  000 руб., ФИО6 в размере 100 000 руб. Также просил взыскать с  арбитражного управляющего Чу Э.С. в пользу ФИО2 понесенные им  судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.  

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 о  взыскании судебных расходов с Чу Э.С., ООО «Аркос-Строй», ООО «СТК  «Верст А», ИП ФИО8, ФИО5, ФИО6 отказано. Суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, исходил из  того, что ФИО2, не доказано, что возникновение у него судебных  расходов обусловлено процессуальными действиями ООО «Аркос-Строй»,  ООО «Верст А», ИП ФИО8, ФИО5, ФИО6,  совершенными в процессе рассмотрения обособленного спора. Суд отметил,  что кредиторы обращались с апелляционной жалобой на судебный акт,  которым отказано в оспаривании сделок, с апелляционной жалобой на  указанный судебный акт также обращался и конкурсный управляющий Чу Э.С.  При этом апелляционные жалобы кредиторов и конкурсного управляющего  аналогичны по содержанию, соответственно ФИО2 подготовил один  общий отзыв на обе апелляционные жалобы. Таким образом, судо не усмотрел  обстоятельств, связанных с несением ФИО2 каких-либо  дополнительных расходов в связи с подачей кредиторами апелляционной  жалобы. В отношении требований о взыскании судебных расходов с  арбитражного управляющего Чу Э.С., суд первой инстанции отметил, что  судебные расходы не могут быть взысканы с него, поскольку обращаясь с  кассационной жалобой он действовал в интересах кредиторов должника, чьи  требования погашены не были.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения лиц,  участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе указанным Законом.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов  между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет  неправой.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Положения процессуального законодательства, применяемые в системной  взаимосвязи, предполагают включение в состав субъектов отношений по  возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но  и иных лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

Согласно статье 35 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы являются лицами, участвующими в деле о  банкротстве, соответственно, они вправе участвовать в любом судебном  заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении  любого вопроса в деле о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные  акты, а также реализовать иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ  права, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином  обособленном споре.  

 

При этом получив возможность пользоваться процессуальными правами,  такое лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых  является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых  оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению  судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13).  

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по  экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к  увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит  обязанность их возмещения в соответствующей части. Судебные расходы  могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно  способствовало их возникновению/увеличению.  

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически  участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но  не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам  рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при  условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным  поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной  или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как было указано выше, на рассмотрении суда находился обособленный  спор по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ФИО9 об оспаривании сделок должника с ФИО12,  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 в  удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного  управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО12,  ФИО2, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  Чу Э.С., ООО «Аркос - строй», ФИО5, ООО «СТК «Верст - А»,  ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили  

 

определение суда от 24.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от  24.05.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными определением от 24.05.2022 и  постановлением от 26.01.2023, конкурсный управляющий должника Чу Э.С.  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023  судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без  изменения, кассационная жалоба Чу Э.С. без удовлетворения.  

В рассматриваемом случае, ФИО2 просит взыскать понесенные  им расходы на представителя за участие в суде первой и апелляционной  инстанции с ФИО5, ООО «Аркос Строй», ООО «Верст А», ИП  ФИО8, ФИО6, поскольку их представитель принимал  активное участие в судебных заседаниях и представлял в материалы дела  значительное количество документов. Также просит взыскать с арбитражного  управляющего Чу Э.С. в пользу ФИО2 понесенные им судебные  издержки на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной  инстанции.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, оснований для взыскания  судебных расходов за участие представителя ФИО2 в суде первой  инстанции с ФИО5, ООО «Аркос Строй», ООО «Верст А», ИП  ФИО8, ФИО6 не имеется.  

Так, заявителем по спору о признании сделки недействительной являлся  исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО9,  процессуальным правопреемником которого выступает конкурсный  управляющий Чу Э.С.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредиторы ООО  «АркосСтрой», ООО «Верст А», ИП ФИО8, ФИО5, ФИО16,  являясь кредиторами должника, представляли свои возражения на отзывы  ответчика.  

При этом реализация кредиторами принадлежащих им процессуальных  прав при рассмотрении дела сама по себе не является достаточным основанием  для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов.  

Как установлено судом первой инстанции, неоднократное отложение  судебного разбирательства не было вызвано действиями конкурсных  кредиторов ООО «Аркос-Строй», ООО «Верст А», ИП ФИО8,  ФИО5, ФИО16, принимавших участие в судебном разбирательстве,  поскольку суд первой инстанции неоднократно откладывал заседания в  

 

основном по ходатайству представителя ответчика ФИО2 для  подготовки возражений.  

Доказательств того, что каких-либо действия, необоснованно  инициированные кредиторами, повлекли безосновательное возникновение или  увеличение судебных расходов у ФИО2, не представлено (статья 65  АПК РФ).  

Из имеющихся в распоряжении апелляционного суда материалов спора с  очевидностью не следует, что поведение непосредственно кредиторов привело  к увеличению судебных расходов ответчика ФИО2 по  обособленному спору либо способствовало таковому.  

Фактов злоупотребления кредиторами своими процессуальными правами  или не выполнения своих процессуальных обязанностей, которые бы привели к  срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса,  воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, также не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает  оснований для возложения на конкурсных кредиторов ООО «Аркос-Строй»,  ООО «Верст А», ИП ФИО8, ФИО5, ФИО6  обязанности по возмещению заявителю судебных расходов за участие  представителя в суде первой инстанции.  

Между тем, указанные выше кредиторы обращались с апелляционной  жалобой на определение суда от 24.05.2022, в удовлетворении которой  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2023 было отказано.  

 Выводы суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба также  была подана конкурсным управляющим Чу Э.С., содержание апелляционных  жалобо являлось аналогичным и не требовало для представителя  дополнительных затрат, в связи с чем в удовлетворение требований в данной  части было отказано, являются неверными.  

В силу части 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право  на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без  удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого  третьего лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в  деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно  способствовало их возникновению.  

Судебные расходы за участие представителя ФИО2 в суде  апелляционной инстанции с должника не взыскивались, право ответчика на  возмещение понесенных судебных расходов защищено не было.  

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  возможным отнести понесенные ФИО2 судебные расходы на  оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции на  кредиторов, обратившихся с апелляционной жалобой, - ООО «Аркос-Строй»,  ООО «Верст А», ФИО5, ФИО6  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе  уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях  от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как  нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  − на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом,  вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы  произвольно.  

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  

 

что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты.  

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно  к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам.  

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных  расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом  конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание  юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а  определение цены договора является прерогативой сторон договора, то  единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между  сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности,  разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг  по договору.  

Проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства,  в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний,  количество подготовленных процессуальных документов, принимая во  внимание то, что из акта об оказанных услугах невозможно установить  конкретную стоимость услуг, общая стоимость оказанных услуг 1 080 000 руб.  включает в себя три обособленных спора, суд апелляционной инстанции  считает возможным взыскать с ООО «Аркос - строй», ФИО5, ООО  «СТК «Верст-А», ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. с каждого.  

При этом подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что активная  позиция кредиторов не оправдана с точки зрения защиты прав кредиторов, так  как реестр требований кредиторов был погашен единственным участником  общества 01.08.2022 (намерения погашения реестровых требований приняты  судом 01.04.2022 и процедура банкротства прекращена 04.09.2022), тем не  менее, кредиторы, избрав ненадлежащий способ защиты, обжаловали судебный  акт от 24.05.2022 в апелляционную инстанцию и активно поддерживали доводы  апелляционной жалобы, о злоупотреблении кредиторами процессуальными  правами, поскольку с апелляционной жалобой кредиторы обратились  07.06.2022, то есть до погашения реестра требований кредиторов должника.  

ИП ФИО8 с апелляционной жалобой на определение суда от  24.05.2022 не обращался, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, оснований  для отнесения на него судебных расходов за рассмотрение апелляционной  жалобы не имеется.  

 

Оснований для взыскания судебных расходов за подачу и рассмотрение  апелляционной и кассационной жалоб с арбитражного управляющего Чу Э.С.  суд апелляционной инстанции также не усматривает.  

ФИО2 указывает в заявлении, что при обращении с  кассационной жалобой Чу Э.С. уже не являлся конкурсным управляющим и  поэтому, по мнению ФИО2, арбитражный управляющий действовал  в личном интересе.  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных  действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган  или иной орган управления должника, собственника имущества должника,  лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью,  иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными  документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества  должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и  совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и  направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права,  связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных  настоящим Федеральным законом.  

В данном случае, при подаче заявления о признании сделок  недействительными, обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении  требований в апелляционном и кассационном порядке арбитражный  управляющий должника выступал не от своего имени и отстаивал не свои  личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом  конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его  кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.  

Судебные расходы заявителя даже при наличии доказательств их  разумности и обоснованности в данном случае подлежали бы возмещению за  счет конкурсной массы должника.  

Как верно отмечено судом первой инстанции по данному обособленному  спору Чу Э.С. не может выступать в личном качестве и не обладает  самостоятельным правом на обжалование принятых судебных актов. Также  принято во внимание и то, что арбитражный управляющий обжаловал не  только судебный акт по обособленному спору об оспаривании сделки, но и  судебные акты о прекращении производства по делу. Рассмотрение данных дел  происходило параллельно.  

 С учетом изложенного, определение от 27.10.2023 на основании п. 3 ч. 1  ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в соответствующей части.  

 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная  государственная пошлина по квитанции от 13.11.2023 в размере 3 000 руб.  подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября  2023 года по делу № А60-278/2020 в обжалуемой части изменить.  

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда  Свердловской области от 27 октября 2023 года по делу № А60-278/2020 в  обжалуемой части в следующей редакции:  

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркос - строй»,  ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «СТК  «Верст-А», ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб. с каждого.  

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказать».  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции от  13.11.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи С.В. Темерешева  

 М.А. Чухманцев