ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-13906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   12.12.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    13.12.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Континент» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 11.04.2022) и  ФИО3 (доверенность от  30.12.2022), от ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 321710000000969) –  лично   ФИО4  (паспорт) и ФИО5 (доверенность от 01.08.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской  области от 12.10.2023 по делу № А68-13906/2021 (судья Горькова Е.В.),

                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Континент» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения)  к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по  эксплуатационным и коммунальным услугам за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 600 948 рублей 50 копеек.

В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,  обратился со встречным исковым заявлением к управляющей компании  о взыскании задолженности в размере 158 611 рублей 95 копеек. 

Определением первой инстанции  от 26.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Решением суда от 12.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе  (с учетом дополнения) предприниматель просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор на управление административным зданием между истцом и  предпринимателем  не заключен. Указывает, что  направленный управляющей компанией  проект договора составлен  в нарушение части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  поскольку условия  договора на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг для  ответчика   отличаются от условий для  всех остальных  собственников помещений  (изменено приложение № 1). В подтверждение  данного обстоятельства ссылается  на  нотариальный протокол осмотра доказательств от  21.03.2023,  которым   зафиксирован факт направления проекта договора   в письме от  26.12.2019.  Утверждает, что управляющая  компания   применяет утвержденный тариф выборочно в уменьшенном размере для отдельных собственников. Указывает на отсутствие  актов ввода измерительных приборов в эксплуатацию. Отмечает, что потребителями коммунальных ресурсов являются собственники помещений в торговом центре  «Континент», а не истец. 

В отзыве управляющая компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что из представленных управляющей компанией  в материалы дела договоров на оказание эксплуатационных услуг, заключенных с  собственниками помещения в ТЦ «Континент», усматривается отсутствие в них приложения № 1 в приложенной ответчиком редакции. Сообщает, что  общее собрание собственников помещений в торговом центре «Континент» по выбору управляющей организации проходило в период с 27.12.2019 по 30.12.2019, а потому протокол осмотра доказательств,  которым   зафиксирован факт направления проекта договора    в письме от  26.12.2019, не является надлежащим доказательством.

В судебном заседании  представители сторон  и предприниматель  поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, собственниками помещений  торгового центра «Континент», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с решением, принятым на общем собрании и оформленным протоколом от 31.12.2019, истец выбран  в качестве управляющей организации  (т. 1, л. д. 14).

Решением указанного  собрания также  утверждены: договор на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.01.2020 (т. 1, л. д. 52), согласно которому стоимость эксплуатационных услуг, оказываемых  управляющей компанией, определяется из расчета эксплуатации  220 рублей 42 копеек  за 1 кв. метр и не включает в себя стоимость коммунальных услуг, по которым истец участвует в расчетах (оплата коммунальных услуг осуществляется собственниками  отдельно на основании показаний соответствующих приборов учета).

Предприниматель является собственником ½ доли нежилого помещения площадью 224,5 кв. метров, номера на поэтажном плане 6,7, расположенного  на 1 этаже  торгового центра по адресу: 

<

...>,  лит. А1 (условный номер помещения 71-71-01/004/2009-435).

Ссылаясь на невнесение предпринимателем,  как собственником, в полном объеме платы по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию здания, а также по коммунальным расходам за период с января 2020 по сентябрь 2021 года, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприниматель  предъявил встречный иск к управляющей  компании о взыскании переплаты по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению, по взносам на ОДН по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 158 611 рублей  95 копеек.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные  разъяснения содержатся  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64)  

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2010 № 4910/10, собственник  в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного имущества, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположено здание.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Таким образом, предприниматель,  как долевой собственник  нежилого помещения, расположенного  в здании, находящимся в управлении истца,  является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отсутствие подписанного договора управления не освобождает собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно  правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет платы за содержание общего имущества за период с  января 2020 года по сентябрь 2021 года составил 600 948 рублей 50 копеек. Указанный расчет  составлен на основании   решения  общего собрания собственников от  31.12.2019 и договора на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.01.2020, согласно  которым стоимость эксплуатационных услуг, оказываемых  управляющей компанией, определяется из расчета 220 рублей 42 копеек за  1 кв. метр. 

В связи с этим ссылка  заявителя на  его обращение к истцу с просьбой описать перечень и объем услуг, оказанный в спорный период, не имеет  значения. 

Довод заявителя о том, что направленный истцом проект договора составлен  в нарушение части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  поскольку условия  договора на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг для  ответчика отличаются от условий,  установленных для иных  собственников помещений  (изменено приложение № 1), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В представленных управляющей компанией  в материалы дела договорах на оказание эксплуатационных услуг, заключенных с собственниками помещений в ТЦ «Континент»,  отсутствует  приложение № 1 в редакции, приложенной ответчиком.  

При этом плата за эксплуатационные услуги, оказываемые  управляющей компанией, установлена решением общего собрания собственников (протокол от 31.12.2019, т. 1, л. д. 14), которое не оспорено. Указанная плата составляет   220 рублей 42 копеек  за 1 кв. метр и не включает в себя стоимость коммунальных услуг, которая оплачивается на основании показаний соответствующих приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При таких обстоятельствах предприниматель, как один из собственников, не вправе уклоняться от возложенных на него законом обязанностей по оплате содержания общего имущества, решение о котором  принято большинством других собственников.

Следовательно, ответчик обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества в здании по тем же тарифам, которые установлены собственниками помещений в здании.

Ссылка заявителя на то, что нотариальным протоколом осмотра доказательств от  21.03.2023 подтверждается,  что   на  электронную почту ответчика от истца поступило  письмо от  26.12.2019, содержащее во вложении проект договора оказания эксплуатационных услуг иного содержания, обоснованно не принята судом во внимание, так как   общее собрание собственников помещений  торгового центра «Континент» по выбору управляющей организации проходило в период с 27.12.2019 по 30.12.2019.   Возможные варианты предложений,  направленных до проведения собрания не имеют определяющего значения, так как  плата  установлена именно решением собрания собственников и она применена  в расчете.

Не заключение договора не освобождает собственника от несения расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе  предприниматель указывает на готовность подписать договор в редакции, утвержденной на общем собрании.

Доказательств понуждения ответчика к  заключению договора в иной редакции не представлено. Расчет платы,  определенный на основании решения общего собрания собственников, не оспорен.   

Довод заявителя о том, что управляющая  компания   применяет утвержденный тариф выборочно и в уменьшенном размере для отдельных собственников, отклоняется  судом апелляционной инстанции, так как не входит в предмет настоящего спора,  а касается  вопросов расчета между истцом и  каждым из собственников. 

В силу  пункта 3 статьи 308 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае ответчик, оспаривая исковые требования,  должен был представить либо доказательства  установления всеми собственниками на собрании иного тарифа (разных тарифов для каждого собственника),  либо оспорить правильность примененного к нему расчету, исходя из  тарифа, определенного решением общего собрания  собственников торгового центра.   Доказательств того,  что на предпринимателя возложена плата, не внесенная иными собственниками, не представлено. Возможное уменьшение платы для отдельных собственников  может свидетельствовать лишь об отнесении  причитающихся уплате с них расходов на  счет самой управляющей организации, а не на иных  лиц. 

Поскольку таких доказательств не представлено,  оснований для  освобождения предпринимателя от невнесенной платы не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании переплаты по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению, по взносам на ОДН по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 158 611 рублей  95 копеек, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих наличие случаев, при которых узел учета считается вышедшим из строя (не соответствует критерию работоспособности), предпринимателем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Напротив, управляющей компанией  в материалы дела представлены акты установки/замены приборов учета, подтверждающие  допуск данных приборов учета в эксплуатацию.

Указанные  приборы  переданы истцу от  предыдущей управляющей организации по акту приема-передачи,  признаны принятыми в эксплуатацию, нарушений в работе данных приборов учета не выявлено. Не передача предыдущей управляющей организацией актов ввода в эксплуатацию приборов учета не подтверждает  их нерасчетность для целей  учета коммунальных ресурсов. 

Согласно положениям Основных правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – поставленные Правительства № 442), потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2). Точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункт 2).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела первичных документов поставщика электрической энергии, точкой поставки является нежилое здание ТЦ «Континент». Прямые договоры между собственниками помещений в торговом центре и ресурсоснабжающей организацией отсутствуют.

 Таким образом, потребителем электроэнергии торгового центра «Континент»  для целей расчета с ресурсоснабжающей организацией является ООО «УК Континент». Как следствие, в компетенцию ресурсоснабжающей или сетевой организации не входит составление актов допуска, проведение осмотра и т.д., индивидуальных приборов учета электрической энергии лиц, не являющихся  его контрагентами  по смыслу Основных правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства № 442. 

Аналогичным образом  определяется и плата  в отношении водоснабжения и водоотведения, так как  абонентом по договору водоснабжения и водоотведения является управляющая компания. Прямые договоры между собственниками помещений в торговом центре  «Континент» и ресурсоснабжающей организацией в отношении водоснабжения и водоотведения отсутствуют. 

Судом установлено,  что  лишь часть помещений в торговом центре  «Континент» имеет  санузлы и возможность в индивидуальном порядке определять  объем водопотребления, вследствие чего заключение прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и каждым собственником помещения в торговом центре, фактически, невозможно. При этом в  торговом центре «Континент» на каждом этаже имеются общие санузлы, используемые собственниками, арендаторами и посетителями торгового центра. Доказательств неисправности приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в помещениях собственников торговом центре  «Континент», а также санузлах, предпринимателем  не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте; указанные доводы направлены на переоценку выводов суда. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 12.10.2023 по делу № А68-13906/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина