АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года

Дело №

А56-61273/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., ФИО1, 

при участии финансового управляющего ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая безопасность бизнеса» ФИО3 (доверенность от 01.07.2022),  

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А56-61273/2021/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением от 13.09.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая безопасность бизнеса» (далее – Общество) 21.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), требования в размере 319 605 руб. 85 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение от 08.06.2022 отменено, требование Общества признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра в размере 206 127 руб. 99 коп. основного долга, 113 477 руб. 86 коп. неустойки; требование в части включения неустойки учтено в реестре отдельно как подлежащее погашению после погашения основного долга. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 08.06.2022.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, ошибочно восстановил Обществу срок на подачу апелляционной жалобы.

ФИО2 указывает, что Общество не приложило к заявлению о включении требования в Реестр определение суда о процессуальном правопреемстве, следовательно, нарушило процессуальный порядок на обращение с заявлением. 

В отзыве Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в дело доказательствами, между публичным акционерным обществом «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (далее – Банк) и ФИО4 11.10.2017 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 36 месяцев. 

В связи с ненадлежащим исполнением взятых должником на себя обязательств, Банк обратился с исковым заявлением в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.04.2020 по делу № 2-3313/2020 с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 638 129 руб. 86 коп. и 9581 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Впоследствии, между Банком (цедентом) и Обществом (цессионарием) 20.10.2020 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права кредитора на общую сумму 19 509 371 руб. 96 коп., в том числе право требование по кредитному договору в размере 647 710 руб. 86 коп. 

В качестве оплаты за уступаемые права цессионарий обязался улатить цеденту денежные средства в размере 10% от общей суммы уступаемых прав, что составляет 1 950 937 руб. 20 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество является ненадлежащим заявителем, поскольку оно не обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитал, что судебный акт о присуждении задолженности не является правообразующим и не исключает возможность предъявления кредитором требований в отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, в связи с чем определение от 08.06.2022 отменил. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Между тем при обращении в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в Реестр, подтвержденного решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.04.2020 по делу № 2-3313/2020, Общество не приложило определение о процессуальном правопреемстве в рамках указанного дела.

При вынесении определения от 08.06.2022 суд первой инстанции обоснованно учел, что распоряжение кредитором своим правом в материальном правоотношении посредством заключения договора цессии автоматически не наделяет цессионария правом на участие в деле о банкротстве до вынесения соответствующего определения, учитывая особенности установления требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не были соблюдены условия, при которых лицо может быть признано кредитором должника, соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции.

Суд апелляционной инстанции неверно применил нормы процессуального права, что повлекло принятие неверного судебного акта. В связи с этим постановление от 20.07.2022 подлежит отмене.

Суд первой инстанции обоснованно исследовал основания возникновения требования Общества к должнику, верно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, правильно квалифицировал спорные правоотношения и пришел к мотивированному выводу об отсутствии допустимых доказательств перехода к Обществу прав требований.

С учетом изложенного определение от 08.06.2022 принято с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А56-61273/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-61273/2021 оставить в силе.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1