ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10821/2018

г. Киров

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 23.06.2021

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БухКонсалтинг»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021 по делу № А17-10821/2018, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БухКонсалтинг» 

о проверке обоснованности требования в общей сумме 431 580,00 руб.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

о признании недействительными сделками платежей ООО «ГенСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БухКонсалтинг», 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» (далее - должник, ООО «ГенСтрой», Общество) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «БухКонсалтинг» (далее – ООО «БухКонсалтинг», кредитор) ООО «БухКонсалтинг».

ООО «БухКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о проверке обоснованности требования в общей сумме 431 580,00 руб. к должнику ООО «ГенСтрой» 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2021 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021 в удовлетворении заявления ООО «БухКонсалтинг» о включении требования в сумме 431 580 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано, сделки по перечислению в адрес ООО «БухКонсалтинг» денежных средств на общую сумму 8 388 420 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

ООО «БухКонсалдинг» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению кредитора, в процессе доказывания как юридической, так и фактической аффилированности рассматриваемых организаций и лиц, необходимо подтвердить возможность данных организаций и лиц оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения ими предпринимательской деятельности, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Подчеркивает, что в основу установления фактической аффилированности судом положен исключительно отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп», где не приведены конкретные признаки аффилированности между ООО «БухКонсалтинг» и ООО «ГенСтрой», выявленные при проведении проверки, отсутствуют обстоятельства, фактически свидетельствующие об их аффилированности, не раскрыта схема взаимосвязи. Считает, что при рыночности отношений между контрагентами, аффилированность не имеет юридической силы. Обращает внимание, что для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, вместе с тем доводы конкурсного управляющего являются голословными, не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела. Стороны договорились об определенной цене договора, воспользовавшись при этом своим правом свободно по собственному усмотрению, оценивать результаты своего договорного взаимодействия, обязательства ориентироваться при определении цены договора на рыночные цены по регионам, законодательством не установлено. Подчеркивает, что оспариваемый договор о бухгалтерском обслуживании является типовым для ООО «БухКонсалтинг», что следует из определения Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов от 18 июня 2021 года по делу № А41-52741/20. Подчеркивает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для признания недействительными сделок по платежам между ООО «ГенСтрой» и ООО «БухКонсалтинг».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

            Конкурсный управляющий ООО «Генстрой» ФИО3 в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя арбитражного управляющего ФИО3

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ГенСтрой» (заказчик) и ООО «БухКонсалтинг» (исполнитель) подписан договор о бухгалтерском обслуживании №209-ДВОУ-БО-ДОП от 09.01.2013, действующий в редакции дополнительных соглашений от 10.01.2013 № 1, от 01.04.2014 № 2, от 10.04.2014 № 3 (далее – договор, л.д. 7-10, 20-26, т.1), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги:

1) ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовка отчетности, подготовка первичных документов по заданию руководителя или главного бухгалтера заказчика;

2) расчетно-кассовое обслуживание;

3) поиск и управление персоналом;

4) подготовка сметно-договорной документации;

5) юридические услуги.

Согласно пункту 2.2. договора цена услуг определяется в Протоколе согласования договорной цены.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены №1 от 09.01.2013 установлена цена поименованных услуг в размере 50 000,00 руб.в месяц (л.д. 12, т. 1).

Протоколом согласования договорной цены №2 от 01.04.2014г. установлена цена поименованных услуг в размере 50 000 руб. в месяц (л.д. 14, т. 1).

Протоколом согласования договорной цены №3 от 01.01.2016г. установлена цена поименованных услуг в размере 150 000,00 руб. (л.д. 13, т. 1).

В подтверждение факта оказанных услуг кредитор предоставил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 2013 по 2018, акты сверки взаимных расчетов.

За период с 10.01.2017 по 09.07.2018 в пользу ответчика ООО «Генстрой»  совершил ряд платежей на общую сумму 8 388 420,00 руб. по оплате договора с расчетных счетов № 

<

***> открытого в ПАО Промсвязьбанк, № 40702810638000084987 открытого в ПАО Сбербанк, № 40702810600090001622 открытого в ПАО МИнБанк.

По результатам составления акта сверки от 09.07.2018 у ООО «Генстрой»  выявлена задолженность перед исполнителем в размере 431 580,00 руб., в связи с чем ООО «Бухконсалтинг» направило должнику претензии от 21.08.2018, от 21.01.2019 № 1 и № 2 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 159-160, т. 1).

Соглашением от 31.08.2018 № 1 (л.д. 158, т. 1) стороны расторгли договор от 09.01.2013 с 31.08.2018, с указанием оплаты заказчиком задолженности в размере 431 580,0 руб. до 31.12.2018.

В ответе на претензию от 21.01.2019 № 2 должник указал, что задолженность признает, но в отсутствие финансовой возможности погасить задолженность не может (л.д. 161, т. 1).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 (резолютивная часть оглашена 19.06.2020) ликвидируемый должник – ООО «ГенСтрой» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Бухконсалтинг» в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований должника имеющейся задолженности.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи в период с 10.01.2017 по 09.07.2018 на общую сумму 8 388 420,00 руб. совершены между аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в целях уменьшения размера имущества должника,  обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктами 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.12.2018, оспариваемые сделки совершены с 10.01.2017 по 09.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника непогашенной задолженности на момент осуществления платежей перед ПАО «Сбербанк России», ФНС России, ОАО «МПНУ ЭТМ» лицами, участвующими в деле не оспаривается.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения сделки.

При этом достаточность имущества должника для удовлетворения требований на момент совершения сделки не подтверждена.  

Помимо этого, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В материалы дела представлен Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп», проведенной на основании поручения Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО4 от 24.05.2018 № 303-ПРМ-ВЯ (далее – Отчет «Урбан-Групп»), подтверждающий фактическую аффилированность ООО «Бухконсалтинг» с должником, то есть осуществление ими согласованных действий, наличие общих экономических интересов. 

Суд первой инстанции, принимая данный отчет в качестве допустимого и относимого доказательства, верно руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, указывающей на допустимость доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом вышеназванный отчет подготовлен Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных частью 5 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и опубликован на официальном сайте Фонда в общем доступе.

В ходе проведенной аудиторами проверки установлены 152 юридических лица, имеющих признаки аффилированности с группой компаний «Урбан-Групп» и входящих в структуру группы. В перечень компаний, входящих в периметр ГК «Урбан-Групп» значатся, в том числе, АО НПО «Магнетон» (№60), ООО «Ген-Строй» (№24), ООО «Хайгейт» (№41), ФИО5 (№119) и ЗАО «НПО Союзнихром» (№50), ООО «Бухконсалтинг» (№130). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу № А40-321922/2019 установлены признаки аффилированности ООО «Бухконсалтинг» с иными компаниями, входящими наряду с ООО «ГенСтрой» в ГК «Урбан-групп», вхождение ООО «Бухконсалтинг», ООО «Профиконсалт» и ООО «Урбан Инжиниринг» в ГК «Урбан -Групп».

Кроме того, вышеназванный Отчет признан надлежащим доказательством в подтверждение довода об аффилированности членов группы ГК «Урбан-Групп» в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс-Пром» (№А40-18077/2019), в деле о банкротстве ООО «СтройКонструкция» (№А41-76223/2018), судебные акты вступили в законную силу.

Вместе с тем, податель жалобы, в обоснование своей позиции не представил бесспорных доказательств, опровергающих результаты Отчета «Урбан-Групп» и сделанные в нем выводы относительно аффилированности лиц.

Ко всему, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. 

Вместе с тем, кредитором не раскрыто, какие именно услуги по введению бухгалтерского и налогового учета ООО «Бухконсалтинг» оказало должнику, акты содержат только указание на общие фразы «услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, по составлению отчетности и предоставлению ее в государственные органы, по осуществлению расчетно-кассового и кадрового обслуживания, юридические услуги», то есть идентифицировать, какие именно услуги были оказаны должнику не представляется возможным. Свидетельств своей реальной экономической деятельности, оказания аналогичных бухгалтерских услуг иным компаниям, не входящим в периметр «Урбан-Групп» не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт перечисления денежных средств ответчику в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без равноценного встречного исполнения и аффилированность ответчика и должника – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд верно пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, относительно требования ООО «Бухконсалтинг» о признании обоснованным требования в сумме 431 580,00 руб. и включения в реестр кредиторов должника судебная коллегия указывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002  и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом ввиду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.

Так, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018). Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательств.

Пунктом 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)" не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно положениям пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в отсутствие надлежащих доказательств реального характера отношений между сторонами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным предъявленного кредитором требования и отказал во включении его в реестр кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Бухконсалтинг» по делу  требований по изложенным выше основаниям.

Ссылка кредитора на иную судебную практику несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные судом в рамках указанных им дел, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021 по делу № А17-10821/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БухКонсалтинг»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина