ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  03.12.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С.,                       при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа» (г. Москва, ОГРН 1087746168476, ИНН 7722637955) – Терешиной А.Г.                               (по доверенности от 12.09.2018 № б/н), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Розинторг» (г. Брянск, рабочий поселок Большое Полпино, ОГРН 1023201537952, ИНН 3204004062) – Алифирова А.Л. (выписка из ЕГРЮЛ), Олейника В.Д. (по доверенности от 01.05.2019), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», Горбецкого Игоря Андреевича, Порохина Александра Ивановича, Григорьева Виталия Васильевича, надлежащим образом  извещённых   о времени  и месте  судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розинторг» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 19.09.2019 по делу № А09-8202/2018 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа» (далее – истец, ООО «Хеллман Восточная Европа») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розинторг» (далее – ответчик, ООО «Розинторг») о взыскании 2 679 499 рублей 69 копеек убытков, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2018 к участию                     в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто»).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2018 к участию                      в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Розинторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, ответчик считает договор перевозки (организации перевозки) грузов автомобильным транспортом от 17.03.2017 № 17.03-17 незаключенным, поскольку подписан не генеральным директором ООО «Розинторг», а неустановленным лицом. Кроме того, указанный договор заверен недействительной печатью                          ООО «Розинторг».

Заявитель жалобы указывает также на то,  что договор заключен в г. Самаре,                                   что не может быть вызвано реальной необходимостью для ООО «Розинторг», расположенному в г. Брянске.

ООО «Розинторг» настаивает на том, что между генеральным директором                             и представителем истца электронная переписка не велась, деловые отношения и финансовые расчеты не поддерживались. Также ответчик считает, что договор от 17.03.2017 № 17.03-17 не идентичен проекту договора, полученного ООО «Розинторг»                                  по электронной почте.

Ответчик указывает на то, что у ООО «Хеллман Восточная Европа» не возникало право на получение возмещения со стороны ответчика в порядке регресса, поскольку взаимозачет между истцом и ООО «Агро-Авто» не произведен.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции безосновательно уклонился                        от рассмотрения ходатайства о назначении судебной технической экспертизы договора               от 17.03.2017 № 17.03-17, настаивает на фальсификации данного документа.

ООО «Хеллман Восточная Европа» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                         а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство                                    о фальсификации доказательства, а именно   договора  № 17.03-17 перевозки (организации перевозки) грузов автомобильным транспортом) и  просил признать данный договор недопустимым доказательством по делу.

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать,                     в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие, во всяком случае, обоснованные сомнения в подлинности доказательства и указывающие на факт фальсификации.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений,                                       а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, или давности составления документа может служить назначение судебной экспертизы.

Суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными,                       с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является правом, а не обязанностью суда (пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявление                 о фальсификации доказательств было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, заявленное истцом суду первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований. Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства на стадии рассмотрения дела                в суде апелляционной инстанции не имеется применительно к полномочиям апелляционного суда и разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                  в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Представителями ответчика также заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. В обоснование данного ходатайства  ООО «Розинторг» ссылалось на то, что договора № 17.03-17 перевозки (организации перевозки) грузов автомобильным транспортом)  заверен печатью,  не являющейся печатью ответчика. Данная печать объявлена недействительной в связи с изменением юридического адреса общества и уничтожена по комиссионному акту. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  заявленное ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отклоняет его  на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. 

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Как видно из материалов дела,  ответчиком в суде первой инстанции заявлено аналогичное ходатайства о назначении экспертизы, которое  судом отклонено, поскольку спорные сделки  заключены  с использованием электронной  почты ответчика, что подтверждено нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств,   в судебных заседаниях  ответчик  подтверждал, что  указанным адресом электронной  почты   пользовался  временный сотрудник  его предприятия, при  таких обстоятельствах  суд верно указал, что проверка подлинности оттиска печати предприятия ответчика и подписи его директора  не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора   с учетом   положений   статьи 434 ГК РФ. 

С учетом  изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу  о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку имеющиеся доказательства                         с учетом обстоятельств настоящего дела являются достаточными для разрешения спора              по существу с учетом характера и предмета иска.

Представители истца и ответчика поддержали свою позицию по делу.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  в связи с чем  в порядке статьи                      156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи                         с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Хеллманн Восточная Европа» (исполнителем) и ООО «Агро-Авто» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 01.05.2016 № 01-6/4661                         (т.1 л.д.47-55).

Впоследствии посредством электронной переписки между ООО «Хеллманн Восточная Европа» (заказчиком) и ООО «Розинторг» (исполнителем) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 17.03.2017 № 17.03-17 (т.1 л.д. 42-46).

Согласно заявке № 61 к договору от 17.03.2017 № 17.03-17                                            ООО «Розинторг» (перевозчик) обязался перевезти груз – продукты питания 20 тонн                    по маршруту: РЦ Пулково, Пулково Волхонское шоссе, 11 Б (грузоотправитель                           ЗАО «Торговый дом Перекресток») – РЦ Подольск (грузополучатель ЗАО «Торговый дом» Перекресток»), водитель – ФИО5, автомобиль                             Ман М129ВВ29 полуприцеп Шмитц АЕ5756/29 (т.1 л.д. 31, 32).

В соответствии с заявкой № 62 к договору от 17.03.2017 № 17.03-17                             ООО «Розинторг» (перевозчик) обязался перевезти груз – продукты питания 20 тонн                  по маршруту: РЦ Пулково, Пулково Волхонское шоссе, 11 Б (грузоотправитель                          ЗАО «Торговый дом Перекресток») – РЦ Вешки (грузополучатель ЗАО «Торговый дом» Перекресток»), водитель – ФИО6, автомобиль Вольво О514НС67 полуприцеп Шмитц АК0670/67 (т.1 л.д.36, 37)

В дальнейшем товар по накладным от 17.03.2017 № 412146 на сумму                                  1 337 448 рублей 14 копеек, от 18.03.2017 № 412154 на сумму 521 311 рублей 39 копеек                 и от 18.03.2017 № 412155 на сумму 820 700 рублей 16 копеек, всего на сумму                            2 679 499 рублей 69 копеек принят к перевозке ответчиком. 

В согласованный срок груз к грузополучателям не доставлен.

Выполняя условия договора от 01.05.2016 № 01-6/4661, ООО «Хеллманн Восточная Европа» возместило стоимость утраченного груза ООО «Агро-Авто», (претензия от 18.03.2017 № 37/17, претензия от 06.04.2017 № 42/17, соглашение о зачете от 19.04.2017 № 1 (т.1 л.д.65,66)).

Считая, что ответственность за утрату груза несет перевозчик груза                            (ООО «Розинторг»), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации                   по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный                                         ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа, – в размере стоимости утраченного                  или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа -                             в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа, – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены                       в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается                      за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в частях 5, 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить                     по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный                      при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных                             ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата                                        или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,                              если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного                          или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом, факт утраты груза на общую сумму                                                 2 679 499 рублей 69 копеек, который определен истцом как стоимость этого груза по цене поставщика товара, подтверждается материалами дела. 

Каких-либо доказательств, что груз доставлен перевозчиком (ответчиком)                    к месту выгрузки и был вручен грузополучателям, ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 17.03.2017 № 17.03-17                                           и соответствующие заявки с истцом не заключались в связи с чем  заявил                                          о фальсификации соответствующих доказательств, просил суд провести судебную экспертизу по делу.

Суд первой инстанции   правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства о фальсификации доказательств  в силку следующего. 

Как видно из материалов дела, поиск перевозчика осуществлялся истцом                         с использованием системы «АвтоТрансИнфо».  

Так, система «АвтоТрансИнфо» является проверенным средством обмена информацией между участниками рынка автомобильных грузоперевозок.

Названная система представляет собой удобную площадку для сотрудничества                   и поиска клиентов, предлагает клиентам выстроенный процесс, минимизирующий возможные риски при организации перевозок. 

Перевозчики, экспедиторы, грузоотправители с России, Украины, стран Балтики               и Европы ежеминутно с данной системе размещают заявки на перевозку грузов или сообщают о наличии попутных машин. 

По запросу суда у общества с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ» истребована информация об истории изменений сведений в карточке ООО «Розинторг»                   с отображением полной информации о внесенных изменениях, включая все контактные адреса электронной почты (т. 2 л.д. 44, 45, 110-127).

Проанализировав представленную информацию наряду с нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств (т. 2 л.д. 47-88), суд первой инстанции пришел                           к верному выводу, что названные сделки с истцом были совершены ответчиком от своего имени и в его интересах с использованием адреса электронной почты –rozintorg.log3@yandex.ru.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик неоднократно подтверждал, что названным адресом электронной почты в действительности пользовался временный сотрудник его предприятия. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая             с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При названных обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно заключил,               что проверка подлинности оттиска печати предприятия ответчика и подписи                           его директора не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора                             в соответствии с нормами материального права. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд первой  инстанции  правомерно удовлетворил требования о взыскании 2 679 499 рублей 69 копеек убытков, составляющих стоимость утраченного груза. 

Довод ответчика о том, что договор перевозки (организации перевозки) грузов автомобильным транспортом от 17.03.2017 № 17.03-17 является  незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой                            в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз                         в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора                          об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 14 Устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации  за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается                                    за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, вопреки доводам ответчика следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора перевозки. Также  факт  заключения договора   подтверждается заявками на перевозку  груза № 61 к договору от 17.03.2017 № 17.03-17                                            № 62 к договору от 17.03.2017 № 17.03-17, в которых согласованы условия  перевозок,     фактом  поставки ответчиком под погрузку согласованных транспортных средств,  подтвержденный  товаросопроводительными документами с отметками грузоотправителя   ООО «Агро-Авто».

Ссылка ООО «Розинторг» на то, что договор перевозки от 17.03.2017 № 17.03-17 подписан не генеральным директором ООО «Розинторг», а неустановленным лицом,                       отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки юридическим лицом снимает вопрос                                                  о ее недействительности в виду подписания неустановленном лицом. 

Наличие на экземпляре договора оттиска печати ООО «Розинторг», в случае                  если даже договор было подписано неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, служит доказательством того, что договор подписан лицом, уполномоченным на его подписание, или по крайней мере свидетельствовать о том, что ООО «Розинторг» знало или должно было знать о том, что договор заключен от его имени.

Довод ответчика о том, что договор перевозки от 17.03.2017 № 17.03-17 заверен недействительной печатью ООО «Розинторг», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность                                и использование его печатей.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение                          или ненадлежащее исполнение обязательства.

Утверждение  ответчика  об отсутствии факта проведения  взаимозачета между истцом и  грузовладельцем, не принимается  во внимание  судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Как  усматривается из материалов дела,   между истцом  и грузовладельцем                 ООО «Агро-Авто»   заключено соглашение о зачете от 19.04.2017 № 1 (т. 1л. 65-66). Данное соглашение устанавливает, что  истец признает факт утраты груза перед грузовладельцем и  стороны  производят зачет однородных требований за счет долговых обязательств грузовладельца перед истцом.  Из акта  зачета взаимных  требований от 19.04.2017, подписанного  и скрепленного печатями сторон соглашения,   усматривается, что   взаимозачет между сторонами  осуществлен (т. 1, л. 67). 

Одним из оснований прекращения обязательств является зачет. В частности, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статье 410 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом,  с момента  проведения зачета  именно истец становится  потерпевшей стороной по делу и получает право регресс, в связи с чем  имеет   правовое основание требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба.    

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 19.09.2019 по делу № А09-8202/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розинторг» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Д.В. Большаков

                 Н.В. Еремичева