1214/2023-38245(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5859/2020

22 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5365/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2023 по делу   № А75-5859/2020 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...>) о включении в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания  Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)  задолженности в размере 80 380 600 руб. 64 коп.  

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ФИО2 посредством системы веб- конференции - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.12.2021 № 5, срок  действия два года);  

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» - представитель  ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.12.2022 № 86АА3391554, срок действия три  года).  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.06.2020 признано обоснованным заявление общества с  ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания  Красноленинскнефтегаз» (далее – должник, ООО «НК КНГ»), в отношении должника  введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО5.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 116 (6837) от 04.07.2020.  

Решением от 21.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2021)  ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсант» № 174(7136) от 25.09.2021.  

Срок конкурсного производства в отношении ООО «НК КНГ» продлен, судебное  заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного  производства назначено на 10.06.2023.  

В арбитражный суд 22.11.2021 посредством системы «Мой арбитр» поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее -  ООО «Газпромнефть-Хантос») о включении в реестр требований кредиторов ООО «НК  КНГ» задолженности в размере 80 380 600 руб. 64 коп. (с учетом принятых судом к  рассмотрению уточнений).  

Определением суда от 23.04.2023 заявление ООО «Газпромнефть-Хантос»  удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО «НК КНГ» в составе третьей очереди  включено требование ООО «Газпромнефть-Хантос» в размере 80 380 600, 64 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чу Э.С.  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Газпромнефть-Хантос».  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что кредитор по  замещающей сделке понёс расходы на 65 689 686,11 руб. меньше, чем стоимость  аналогичных подрядных работ по первоначальному договору, заключённому с ООО «НК  КНГ», таким образом у ООО «Газпромнефть-Хантос» убытки по замещающей сделке  отсутствуют.  

Согласно условиям замещающей сделки, при превышении общей стоимости работ,  установленной в пункте 7.1, получившаяся разница оплачивается подрядчиком за счёт  собственных средств, и компенсации со стороны заказчика не подлежит. Кредитор, при  расчёте суммы убытков, включал в стоимость работ, превышающие предельный размер, в  связи с чем, сумма в размере 4 402 987,67 руб. не подлежала включению в реестр  требований кредиторов.  

Фактически оказание услуги по мобилизации оборудования «задвоено» путём  разделения оказания услуг на несколько самостоятельных, этап 1.5 «Мобилизация БУ, БХ  и завоз МТР, дизтоплива и всего необходимого оборудования на объект работ»  дополнительно разделён на этап 8.7 «Авиазатраты при мобилизации БУ, БХ, бур.  оборудования», этап 8.8 «Мобилизация БУ и БХ водным транспортом», в отсутствие  доказательств самостоятельного характера таких услуг, расходы в размере 42 767 604 руб.  не подлежали включению в реестр требований кредиторов.  

ООО «Газпромнефть-Хантос» не были раскрыты расходы, понесённые на этапе 1.5  «Мобилизация БУ, БХ и завоз МТР, дизтоплива и всего необходимого оборудования на  объект работ» в размере 31 217 992,51 руб., при том, что указанная сумма практически в  два раза превышает сумму, предусмотренную первоначальным договором с ООО «НК  КНГ» по этому же этапу (18 529 529 руб.), а также отдельно предусматривает расходы на  мобилизацию водным транспортом и авиатранспортном в размере 42 767 604 руб. и итого  общая сумма замещающей сделки равняется 73 985 596,51 руб., что в четыре раза больше,  чем было предусмотрено первоначальным договором.  

Этап 11.3 «Авиатранспорт на доставку, перевозку вахт, оборудования, материалов,  инструментов «МИ8МТВ» в размере 18 039 582 руб. по замещающему договору релевантен  этапу 9.1 «Авиатранспорт на вахтовые перевозки», предусмотренные первоначальным  

договором, при этом кредитором указанный этап при расчёте выделяется отдельно, а также  намеренно не учитывается разница их стоимости, поскольку в данном случае кредитор  разница в их стоимости приводит к экономии, в связи с чем не подлежат включении в  реестр требований кредитора сумма, превышающая 15 450 168,04 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-Ханос», возражая против  доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Чу Э.С. поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить. Ответил на вопросы суда.  

Представитель ООО «Газпромнефть-Хантос» поддержал доводы, изложенные в  отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются  несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 20.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

 В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения  в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит  определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и  кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  

прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям  договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен  прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде  разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые  товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый  договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной  местности и т.п.  

Таким образом, если иные условия замещающей сделки, включая условия о  свойствах и качестве товара, отличаются от соответствующих условий расторгнутого  договора, то для того, чтобы ущерб заявителя в виде разницы между ценой расторгнутого  договора и ценой замещающей сделки подлежал возмещению, необходимо, чтобы такие  отличия были разумными (соответствовали требованиям статьи 404 ГК РФ).  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1  ГК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления № 7 заключение замещающей сделки до  прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по  осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого  исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой  замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был  прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой  замещающей сделки.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из  доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они  оцениваются судом по существу в их совокупности.  

ООО «Газпромнефть-Хантос» в обоснование заявленных требований указывает, что  между ООО «Газпромнефть-Хантос» (далее – заказчик) и ООО «НК КНГ» (далее –  подрядчик) заключен договор подряда № ХНТ-19/10201/889/Р/49 от 22.08.2019 на  строительство геолого-разведочной скважины № 1200Р Западно-Зимнего ЛУ (далее –  договор).  

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по  заданию заказчика комплекс работ по строительству геолого-разведочной скважины №  1200Р Западно-Зимнего лицензионного участка 3 (далее – скважина) в соответствии с  

геолого-техническим заданием (ГТЗ, приложение № 1), техническим заданием  (приложение № 1.1.), условиями договора и перечнем позиций, обеспечиваемых  подрядчиком и заказчиком (приложение № 2), а также в сроки определенные графиком  строительства скважины (приложение № 3) (далее – работы), а заказчик обязался поэтапно  принять выполненные работы и их результаты и оплатить согласно условиям договора  (пункт 1.1. договора).  

Договором был установлен следующий срок выполнения работ: начало 10.01.2020,  окончание 30.06.2021 (пункт 1.4. договора).  

Общая стоимость работ сторонами была определена приблизительно и, в  соответствии с пунктом 7.1 договора, составляла не более 327 030 983,76 руб., кроме того  НДС – 65 406 196,75 руб., всего с НДС - 392 437 180,51 руб.  

Согласно пункту 16.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания  обеими сторонами и действует по 30.09.2020, окончание срока действия договора не влечет  прекращения обязательств сторон по договору, возникших в период срока его действия.  

В мае 2020 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. № 677/8 от  13.05.2020 о невозможности выполнения работ по договору в связи с недостатком кадров  из-за закрытия границ (в связи с пандемией), а также крайне тяжелым финансовым  положением предприятия.  

Одновременно подрядчик полностью остановил работы по договору и вывел  персонал.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 26.06.2020 по делу № А75-5859/2020 в отношении должника введена процедура  наблюдения, назначен временный управляющий.  

Поскольку подрядчик не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства по  договору, стороны договорились расторгнуть договор путем подписания соглашения о его  расторжении.  

Согласно пункту 1.1 соглашения о расторжении договора, стороны согласились, что  работы по договору прекращены с 10.06.2020. Подписанное со стороны ответчика  соглашение о расторжении договора было направлено в адрес заявителя сопроводительным  письмом № 1766/8 от 17.06.2020 (вх. № 8391 от 17.06.2020).  

Также ответчиком был направлен представитель для осуществления контроля  выполняемых работ по демонтажу оборудования должника на площадке скважины (письмо  от 25.06.2020 № 1770/8).  

Поскольку должник не смог исполнить свои обязательства по строительству  указанной скважины, кредитор заключил новый договор подряда № ХНТ20/10201/586/Р/49  от 18.06.2020 на строительство геолого-разведочной скважины № 1200Р (далее – новый  договор) с ООО «Мегион геология» по более высокой стоимости работ.  

Более высокая стоимость работ вызвана высокой срочностью, поскольку для ООО  «Газпромнефть-Хантос» было очень важно осуществить бурение скважины 1200Р именно в  2020 году, а также удорожанием мобилизации буровой установки, бурового хозяйства,  МТР, дизтоплива и всего прочего необходимого оборудования на территорию  лицензионного участка.  

В связи с тем, что начало работ пришлось на июнь 2020 года, ООО «Мегион  геология» имело возможность осуществлять завоз имущества только водным или  воздушным транспортом, тогда как должник мог осуществить завоз имущества по зимнику  (начало работ договором было установлено как январь 2020), что является более дешевым  способом. ООО «Мегион геология» выполнило работы по замещающей сделке, а ООО  «Газпромнефть-Хантос» их оплатило в полном объеме.  

При заключении соглашения о расторжении договора стороны пришли к  соглашению о том, что подрядчик обязан в срок до 22.06.2020 произвести демонтаж  бурового и иного оборудования, возведенных временных зданий и сооружений (пункт 1.2).  

При невыполнении подрядчиком своих обязательств, указанных в пункте 1.2  соглашения, Заказчик имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц  произвести демонтаж бурового и иного оборудования, возведенных временных зданий и  сооружений; зачистку территории от мусора, металлолома, прочих отходов, при  необходимости выполнить рекультивацию земельного участка, а подрядчик обязан 4  компенсировать заказчику понесенные расходы (пункт 1.3).  

Должник свои обязательства о проведении демонтажа бурового оборудования не  исполнил.  

В связи с необходимостью продолжать работы ООО «Газпромнефть-Хантос»  произвел работы по демонтажу силами ООО «Мегион геология» в рамках нового договора.  

Стоимость работ по демонтажу бурового и иного оборудования, принадлежащего  должнику, на площадке скважины составила 6 278 415,44 руб., без учета НДС.  

В результате расторжения договора по вине ООО «НК КНГ» фактически  понесенные ООО «Газпромнефть-Хантос» убытки составили:  

1) Возмещение убытков на оплату более высокой стоимости работ 

по замещающей сделке 

 

Норма права:  

Документы, подтверждающие убытки:  

Сумма: 

Статья 391.1  

ГК РФ  

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2  от 29.08.2020, справка о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3) № 2 от 29.08.2020,  платежное поручение № 909 от 29.09.2020.  

13 710 650,27 руб. 

 

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3  от 29.08.2020, справка о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3) № 3 от 29.08.2020,  платежное поручение № 910 от 29.09.2020.  

 

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4  от 31.08.2020, справка о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3) № 4 от 31.08.2020,  платежное поручение № 610 от 28.09.2020.  

 

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 8  от 08.11.2020, справка о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3) № 8 от 08.11.2020,  платежное поручение № 8158 от 25.12.2020.  

 

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 9  от 22.11.2020, справка о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3) № 9 от 22.11.2020,  платежное поручение № 8159 от 25.12.2020.  

 

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 10  от 09.12.2020, справка о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3) № 10 от 09.12.2020,  платежное поручение № 3459 от 28.01.2021.  

 

Указанная сумма убытков образовалась в результате оплаты работ ООО «Мегион  

геология» по более высоким ставкам в сравнении с тем же объемом работ по ставкам,  предусмотренным в прекращенном с должником договором.  

2) Возмещение дополнительных затрат на оплату работ третьего лица (ООО «Мегион геология») по демонтажу бурового и иного оборудования, брошенного Ответчиком на месте выполнения работ 

 

Норма права: 

Документы, подтверждающие убытки 

Сумма: 

Статьи 15, 393 ГК РФ 

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №  1 от 14.07.2020, справка о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от  

6 278 415,44 руб. 

 

14.07.2020, платежное поручение № 1083 от  28.08.2020.  

 

Данные убытки обусловлены, тем, что при заключении соглашения о расторжении  

договора стороны определили, что должник в срок до 22.06.2020 произведет демонтаж  бурового и иного оборудования, возведенных временных зданий и сооружений (пункт 1.2).  

При невыполнении должником своих обязательств, указанных в пункте 1.2  соглашения, заказчик имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц  произвести демонтаж бурового и иного оборудования, возведенных временных зданий и  сооружений; зачистку территории от мусора, металлолома, прочих отходов, при  необходимости выполнить рекультивацию земельного участка, а ответчик обязан  компенсировать заказчику понесенные расходы (пункт 1.3).  

Ответчик свои обязательства о проведении демонтажа бурового и иного  оборудования, возведенных временных зданий и сооружений не исполнил.  

В связи с необходимостью продолжать работы на объекте заявитель произвел  демонтаж бурового оборудования силами ООО «Мегион геология» в рамках нового  договора, однако, в нарушение пункта 1.3 соглашения должник до настоящего времени  понесенные Заявителем расходы не компенсировал.  

3) Возмещение дополнительных затрат, не предусмотренных договором с ответчиком (затраты на  мобилизацию оборудования, воздушным и водным транспортом и пр.), но без которых выполнение  

работ по замещающей сделке было бы невозможно 

 

Норма права: 

Документы, подтверждающие убытки:  

Сумма: 

Статьи 15, 393, 393.1 ГК РФ 

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от  19.09.2020, справка о стоимости выполненных работ  и затрат (КС-3) № 6 от 19.09.2020, платежное  поручение № 3534 от 29.10.2020.  

60 671 276 руб. 

 

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 7 от  18.10.2020, справка о стоимости выполненных работ  и затрат (КС-3) № 7 от 18.10.2020, платежное  поручение № 6215 от 27.11.2020  

 

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 11 от  31.12.2020, справка о стоимости выполненных работ  и затрат (КС-3) № 11 от 31.12.2020, платежное  поручение № 3458 от 28.01.2021.  

 

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 12 от  31.12.2020, справка о стоимости выполненных работ  и затрат (КС-3) № 12 от 31.12.2020, платежное  поручение № 3949 от 02.02.2021.  

 

Указанные убытки заявителя связаны с тем, что начало работ по замещающей  

сделке пришлось на июнь 2020 года и ООО «Мегион геология» имело возможность  осуществлять завоз имущества только водным или воздушным транспортом, тогда как  Ответчик мог осуществить завоз имущества по зимнику (начало работ договором было  установлено как январь 2020), что является более дешевым способом.  

Все указанные работы были предусмотрены условиями замещающей сделки между  заявителем и ООО «Мегион Геология» и оплачены заявителем в соответствии с  установленными данной сделкой ставками.  

Указанные убытки заявителя связаны с тем, что начало работ по замещающей  сделке пришлось на июнь 2020 года и ООО «Мегион геология» имело возможность  осуществлять завоз имущества только водным или воздушным транспортом, тогда как  ответчик мог осуществить завоз имущества по зимнику (начало работ договором было  установлено как январь 2020), что является более дешевым способом.  

Невыполнение работ в установленный договором подряда срок лишило  возможности заказчика получить результат работы по цене и в сроки, на которые он  

рассчитывал, что является существенным нарушением договора, и не освобождает  подрядчика от возмещения убытков, устранения неблагоприятных последствий,  наступивших у заказчика после расторжения с ним договора в результате ненадлежащего  исполнения им своих обязанностей, усугубившихся впоследствии по причинам, не  зависящим от заказчика.  

В связи с чем кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ООО «НК КНГ» убытков.  

Таким образом, требование о взыскании убытков кредитор основывает на том, что  ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда ООО «Газпромнефть- Хантос» было вынуждено расторгнуть его и заключить новый договор подряда.  

Факт выполнения работ ООО «Мегион геология» и их полной оплаты со стороны  ООО «Газпромнефть-Хантос» подтверждается представленными в материалы дела  документами, в том числе актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 29.08.2020,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 29.08.2020, платежным  поручением № 909 от 29.09.2020; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от  29.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 29.08.2020,  платежным поручением № 910 от 29.09.2020; актом о приемке выполненных работ (КС-2)   № 4 от 31.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от  31.08.2020, платежным поручением № 610 от 28.09.2020; актом о приемке выполненных  работ (КС-2) № 8 от 08.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)   № 8 от 08.11.2020, платежным поручением № 8158 от 25.12.2020; актом о приемке  выполненных работ (КС-2) № 9 от 22.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и  затрат (КС-3) № 9 от 22.11.2020, платежным поручением № 8159 от 25.12.2020; актом о  приемке выполненных работ (КС-2) № 10 от 09.12.2020, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) № 10 от 09.12.2020, платежным поручением № 3459 от  28.01.2021; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 14.07.2020, справкой о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 14.07.2020, платежным поручением   № 1083 от 28.08.2020; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 19.09.2020,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 19.09.2020, платежным  поручением № 3534 от 29.10.2020; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 7 от  18.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 7 от 18.10.2020,  платежным поручением № 6215 от 27.11.2020; актом о приемке выполненных работ (КС-2)   № 11 от 31.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 11 от  31.12.2020, платежным поручением № 3458 от 28.01.2021; актом о приемке выполненных  работ (КС-2) № 12 от 31.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)   № 12 от 31.12.2020, платежным поручением № 3949 от 02.02.2021.  

Также ООО «Газпромнефть-Хантос» представлены бухгалтерские справки  (выписки), согласно которым в 2021 и 2022 году к Западно-Зимнему лицензионному  участку применялся льготный налоговый режим; бухгалтерскую справку, согласно которой  в 2021 и 2022 размер уплаченного налога с применением льготного режима (Кг 0,5)  составил 73 477 097 726 руб.; бухгалтерскую справку о том, что согласно бизнес плану  размер уплаченного по Западно-Зимнему лицензионному участку налога в 2023 году  составит 32 227 645 070 руб. (НДПИ) и 38 014 923 410 руб. (НДД).  

При этом стоимость фактически выполненных работ ООО «Мегион геология»  превысила стоимость аналогичных работ, предусмотренных договором с ООО «НК КНГ»,  на 80 380 600,64 руб.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установлено, что в рассматриваемом  

случае имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями  должника, выразившимися в неисполнении условий договора подряда от 22.08.2016 №  СНГ-1389/16, его расторжении, и наступившими у ООО «Газпромнефть-Хантос» убытками  в размере 80 380 600,64 руб., в виде дополнительных расходов и разницы между ценой  первоначального договора подряда и ценой по замещающей сделки с ООО «Мегион  геология», в связи с чем, требование ООО «Газпромнефть-Хантос» о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 80 380 600 руб. 64 коп.  является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Оценивая возражения конкурсного управляющего, судом первой инстанции учтены  пояснения заявителя, согласно которым в целях не превышения установленного пунктом 3  стать 342.6 Налогового кодекса однопроцентного порога степени выработанности запасов  нефти на Западно-Зимнем лицензионном участке, необходимо было осуществить  строительство скважины и поставить запасы нефти на государственный баланс именно в  2020 году, в случае невыполнения данного условия убыток ООО «Газпромнефть-Хантос»  следствие сокращения периода от отмены льготного режима НДД составил бы около 1  млрд. руб.  

В связи с чем, ООО «Газпромнефть-Хантос» заключил новый договор подряда с  ООО «Мегион геология», более высокая стоимость которого вызвана необходимостью  осуществления бурения скважины 1200Р именно в 2020 году.  

При этом, поскольку должник свои обязательства о проведении демонтажа буровой  и иного оборудования, возведенных временных зданий и сооружений не исполнил,  заявитель был вынужден вначале оплатить мобилизацию оборудования должника, а потом  и нового подрядчика (ООО «Мегион геология»), в связи с чем, понёс дополнительные  расходы в размере 6 278 415,44 руб.  

Начало работ по замещающей сделке пришлось на июнь 2020 года, ООО «Мегион  геология» имело возможность осуществлять завоз имущества только водным или  воздушным транспортом, тогда как должник мог осуществить завоз имущества по зимнику  (начало работ договором было установлено как январь 2020), что является более дешевым  способом.  

Соответственно при выполнении работ по замещающей сделке ООО  «Газпромнефть-Хантос» было вынуждено понести дополнительные расходы, связанные с  удорожанием мобилизации буровой установки, бурового хозяйства, МТР, дизтоплива, и  всего прочего необходимого оборудования на территорию лицензионного участка.  

По данной причине в отличие от первоначального договора, в замещающем  договоре было предусмотрено три вида мобилизации оборудования:  

- пункт 1.5 «Мобилизация БУ, БХ и завоз МТР, дизтоплива и всего прочего  необходимого оборудования на объект работ» (автотранспорт, аналогичная ставка  присутствовала и в первоначальном договоре);  

- пункт 12 «Авиазатраты при мобилизации БУ, БХ, бур. оборудования» (в  первоначальном договоре ставка отсутствует, доп. работы по вине ООО «НК КНГ»);  

 - пункт 13 «Мобилизация БУ и БХ водным транспортом» (в первоначальном  договоре ставка отсутствует, доп. работы по вине ООО «НК КНГ»).  

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, как следует из буквального  толкования условий договора, согласно пункту 7.12 договора подряда от 18.06.2020  стоимость работ, установленная пунктом 7.1 договора, является максимальной, в случае её  превышения разница оплачивается подрядчиком за счёт собственных средств, и  компенсации со стороны заказчика не подлежит.  

Пунктом 7.1. договора установлен максимальный размер общей стоимости работ по  договору, который определён сторонами в размере не более 451 071 282,97 руб.,  аналогичное условие содержалось в договоре подряда, заключённого кредитором и ООО  «НК КНГ», размер которого определён 392 437 180,51 руб.  

Таким образом, условие о максимальной стоимости работ, отражённое в пункте 7.12  договора от 18.06.2020, касается размера общей стоимости работ по договору, а не  стоимости отдельных этапов, которое подрядчиком ООО «Мегион геология» не  превышена.  

Как следует из объяснений ООО «Газпромнефть-Хантос», условиями обоих  договоров предусмотрено, что при выполнении работ на автономных объектах, в период  отсутствия автомобильных дорог доставка вертолетным транспортом персонала  подрядчика (привлеченных подрядчиком субподрядчиков) на производственные объекты  заказчика организуется заказчиком с заключением агентского договора на организацию  авиаперевозок.  

Пунктом 4.3.68 договора также установлено, что вопросы, связанные с организацией  авиаперевозок и порядком расчета, регулируются заключением агентского договора на  организацию авиаперевозок между заказчиком и подрядчиком.  

В этой связи, в протоколах согласования стоимости работ обоих договоров подряда  был предусмотрен этап 9.1 «Авиатранспорт на вахтовые перевозки (ориентировочно,  уточняется по факту по агентскому договору)».  

По данной причине, в обоих договорах стороны также не устанавливали какой-либо  объем услуг по данному этапу.  

Фактически, при выполнении работ ООО «Мегион геология» по замещающему  договору стоимость данного этапа составила 3 745 443,54 руб. (акт о приемке выполненных  работ (КС-2) № 7 от 18.10.2020, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 9 от  22.11.2020, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 12 от 31.12.2020 и платежными  поручениями (представлены вместе с заявлением)).  

Поскольку в обоих договорах по данному этапу не был установлен какой-либо объем  услуг, а было прямо указано, что стоимость этапа 9.1 является ориентировочной, и она  формируется в результате заключения и исполнения агентского договора на организацию  авиаперевозок с самим же заказчиком, то у заказчика нет никаких оснований полагать, что  с должником при исполнении первоначального договора мог быть заключен какой-то  другой по своему содержанию агентский договор и размер затрат по этапу 9.1 отличался бы  от размера затрат, понесенных при исполнении замещающей сделки.  

В этой связи, сумма понесенных ООО «Газпромнефть-Хантос» затрат по этапу 9.1  обоснованно не была включена в состав убытков, заявленных для включения в реестр  требований кредиторов.  

Учитывая тот факт, что ООО «Газпромнефть-Хантос» не предъявляло убытки,  понесенные в результате исполнения указанного этапа работ, а также отсутствие в обоих  договорах каких-либо объемов работ по данному этапу и прямое указание в договоре на то,  что стоимость этапа является ориентировочной и формируется по результату исполнения  агентского договора с заказчиком, приведенное конкурсным управляющим сравнение  стоимости является неверным.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, этап 11.3 «Авиатранспорт на  доставку, перевозку вахт оборудования, материалов, инструментов «МИ-8МТВ» в размере  18 039 582 руб. не идентичен этапу 9.1 «Авиатранспорт на вахтовые перевозки  (ориентировочно, уточняется по факту по агентскому договору)», поскольку замещающей  сделкой и техническим заданием предусмотрено разграничение применения обоих этапов в  

зависимости от перевозимого персонала, ТМЦ, продуктов питания, сроков  (периодичности) перевозки и пр., при этом в рамках этапа 9.1 «Авиатранспорт на вахтовые  перевозки (ориентировочно, уточняется по факту по агентскому договору)» при помощи  заказчика осуществлялась перевозка вахт (перевахтовка) бурового подрядчика, сервисных  подрядчиков и представителей заказчика (супервайзеров), в рамках 11.3 «Авиатранспорт  на доставку, перевозку вахт оборудования, материалов, инструментов «МИ-8МТВ» за счет  собственных сил подрядчика осуществлялась оперативная доставка вертолетом «МИ8МТВ» персонала подрядчика, перевозка инструментов и продуктов питания. Оба этапа  исполнялись подрядчиком, а также принимались и оплачивались заказчиком отдельно друг  от друга.  

Таким образом, материалами дела, по мнению коллегии судей, подтверждается  целесообразность его заключения с учетом осуществляемой заявителем деятельности и  срочности выполнения работ, само оказание предусмотренных данным договором работ,  что следует из установленных выше фактических обстоятельств, и доказательств, наличие  причинно-следственной связи между неправомерными действиями должника  выразившимися в неисполнении условий договора подряда от 22.08.2016 и несением  заявителем убытков в виде дополнительных расходов и разницы между ценой  первоначального договора подряда и ценой по замещающей сделки с ООО «Мегион  геология», в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что требования ООО  «Газпромнефть-Хантос» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 80 380 600 руб. 64 коп. являеются обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в данном  конкретном случае у коллегии судей сомнений в правильности не вызывают.  

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия  судей не усматривает.  

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде  первой инстанции конкурсным управляющим Чу Э.С., направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не  может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. По мнению  коллегии судей доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71  АПК РФ верно. Мотивы, по которым суд отклонил возражения конкурсного управляющего  должника, приведены в судебном акте. К иным выводам, нежели суд первой инстанции,  коллегия судей по итогам изучения материалов дела и доводов жалобы не приходит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу   № А75-5859/2020 от 23.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  

округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи Е.А. Горбунова  

 О.В. Дубок 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна