Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-82535/2023-ГК

Дело № А40-148225/23

город Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 

по делу № А40-148225/23

по иску ПАО «ХИМПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 1 282 586,26 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ХИМПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 1 282 586,26 руб.

Решением от 18.10.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 893 200, 14 руб., а также сумму госпошлины в размере 25 760 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать ПАО «Химпром» во взыскании пени на сумму 124 223,14 руб. и уменьшить пени в размере не менее 70% в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО «РЖД» и железнодорожными накладными.

Согласно расчету, пени за просрочку доставки груза составляют 1 282 586,26 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, однако расчеты произведены неверно.

Суд признал обоснованными доводы ответчика о неверно определенной дате окончания перевозки по накладным №№ ЭЖ061043, ЭЕ636341 на сумму 5743,44 руб., о повторном взыскании пени в размере 842,64 руб. по накладной № ЭА546254, а также усмотрел основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 893 200, 14 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы со ссылкой на то, что срок доставки подлежал увеличению ввиду следования вагонов через станции Санкт-Петербург и Московского узла, получил надлежащую правовую оценку и справедливо отклонен.

Для применения пункта 5.9 Правил, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом.

Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО "РЖД", так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора. 

Таким образом, основания для уменьшения исковых требований по спорной отправки на основании пункта 5.9 Правил № 245 отсутствуют, на что справедливо указал суд в решении.

Довод жалобы об увеличении перевозчиком срока доставки груза ввиду технической неисправности эксплуатационного характера также был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке и что выявленная в пути следования неисправность возникла не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имела скрытый характер и не могла быть обнаружена и установлена при обычной приемке вагонов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «РЖД» предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено.

При этом по договору, заключенному с истцом, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать своевременное выполнение услуг по перевозке грузов.

Таким образом, с момента принятия груза к перевозке, подачи вагонов под погрузку у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной, в технически пригодных вагонах.

Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности перед контрагентом по договору за нарушение срока доставки груза.

Ответчик не доказал факты надлежащей приемки спорных вагонов, возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приеме вагонов к перевозке, что исключает применение в отношении спорных отправлений условий п. 6.3 Правил № 245 для увеличения сроков доставки вагонов.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, Ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, в том числе перед Истцом, не представило.

ОАО «РЖД» в настоящем деле отсутствие вины не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО «Российские железные дороги» и влекут существенные экономические потери, в том числе в связи с в обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных и безусловных обстоятельств для снижения размера неустойки, поскольку не указывают на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Положения статьи 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция статья 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом случае нарушения сроков доставки, даже существенном. 

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который в судебном порядке нивелируется посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер неустойки с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-148225/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                               В.В. Валюшкина

 

                                                                                                            Т.В. Захарова