/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4862/2017-ГК

г. Пермь

14 февраля 2018  года

Дело № А60-27425/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   14 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                 Романова В.А., 

судей                                                        Васевой Е.Е.                                                                                                              Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика Костроминой Зои Сергеевны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года, принятое судьёй Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-27425/2016  о  признании банкротом Костромина  Николая Николаевича  

по обособленному спору по заявлению ООО «Техсервис» и АО «СП-Восток» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в  ООО «Резервный фонд недвижимости» от 16.05.2017, заключенного должником с Костроминой Зоей Сергеевной, применений недействительности сделки, 

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Никонов Илья Витальевич

в судебном заседании приняла участие Иванова Е.А. (паспорт) – представитель  кредитора АО «СП-Восток»  по доверенности от 18.04.2017 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  01.07.2016 принято к производству заявление ООО «Техсервис»  о признании  банкротом  Костромина Николая Николаевича (далее - Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.10.2016 в отношении Костромина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов должника Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017,  финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович.

Конкурсные кредиторы ООО «Техсервис» и АО «СП-Восток» (далее - Заявители, Общество «Техсервис», Общество «СП-Восток») обратились 25.07.2017  в  арбитражный  суд с заявлением, в котором просят  признать  недействительной сделку по отчуждению Костроминым Н.Н. доли в ООО «Резервный фонд недвижимости» в пользу его матери Костроминой Зои Сергеевны (далее - ответчик). Также заявители  просят применить последствия недействительности в виде  возврата в конкурсную массу 60% доли уставного капитала ООО «Резервный фонд недвижимости».

В качестве правовых оснований недействительности сделок заявители  ссылаются на нормы п. 5 ст. 213.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п.1 ст. 173.1   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 28.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  арбитражный  управляющий  Никонов Илья Витальевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017  (судья Берсенева Е.И.) заявленные требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2017 между Костроминым Н.Н.  и Костроминой З.С.; применены  последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу 60% доли «Резервный фонд недвижимости». Также с Костромина Н.Н. и Костроминой З.С. в пользу АО «СП-Восток» взыскана госпошлина в размере 3.000 руб. с каждого. 

Ответчик Костромина З.С. обжаловала определение от 16.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка  доводу о невозможности оспаривания сделки в порядке ст. 61.9 Закона о банкротстве в рамках процедуры реструктуризации, являющейся реабилитационной процедурой, аналогичной наблюдению,  при исполнении должником плана реструктуризации. Апеллянт считает неверным вывод суда об отчуждении доли в обществе по номинальной стоимости, отмечая, что рыночная (действительная) стоимость доли  на момент совершения сделки  судом не устанавливалась, экспертная оценка истцом не предоставлялась, вопрос о стоимости активов не исследовался, распределением прибыли участником не осуществлялось.  Апеллянт обращает внимание, на содержание ответа финансового управляющего Никонова И.В., данного на обращение Должника  о получении  разрешения  на сделку. Кроме того апеллянт указывает на то, что был заключен  возмездный договор и неверное указание в тексте судебного акта на безвозмездность сделки повлекло ошибку в виде применения последствий его недействительности в виде односторонней реституции. 

В письменном  отзыве конкурсный  кредитор Общество «СП–Восток»  просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель Общества «СП –Восток»  возражала против удовлетворения апелляционной  жалобы,  просила оставить  определение от 16.11.2017 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.10.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

В период процедуры реструктуризации между должником Костроминым Н.Н. (продавец) и его матерью Костроминой З.С. (покупатель) заключен договор от 16.05.2017, в соответствии с п. 1 которого продавец из принадлежащей ему доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Резервный фонд недвижимости» (ОГРН 1169658051617/ИНН 6686079764)   продал, а Покупатель купил и оплатил часть доли  в размере 60 % номинальной стоимостью 6.000 руб. 

Согласно п. 2 договора указанная часть доли в уставном капитале Общества продается за цену 24.000 руб., уплаченных Покупателем Продавцу  полностью до подписания настоящего договора.

Также в договоре  на последней странице имеется расписка Костромина Н.Н. о том, что Продавец деньги в сумме 24.000 руб. получил полностью до подписания настоящего договора.   

В  Инспекцию ФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 17.05.2017 поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Резервный фонд недвижимости» (л.д.33-35), в связи с чем в ЕГРЮЛ 24.05.2017 внесены изменения в сведения о юридическом лице «Резервный фонд недвижимости» о переходе к Костроминой З.С. доли в уставном капитале общества в размере 60% (л.д.36).

Ссылаясь на то, что отчуждение доли произведено Должником без предварительного согласия финансового управляющего, при том, что стоимость 60% доли уставного капитала ООО «Резервный фонд недвижимости» существенно превышает 50.000 руб., что подтверждается  решением № 3 от 25.04.2017 и справкой ООО «Резервный фонд недвижимости», а также  указывая на недобросовестное поведение Костромина Н.Н., выразившееся  в отчуждении спорной доли в пользу заинтересованного лица – своей матери, конкурсные кредиторы Общество «Техсервис» и Общество «СП-Восток» обратились в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки  недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемую сделку недействительной,  установив, что она совершена без письменного согласия финансового управляющего Никонова И.В. При этом суд исходил из недоказанности того, что сделка совершена в пределах ограничений установленных Законом о банкротстве (50.000 руб.) и пришел к выводу, что заключение договора с заинтересованным лицом свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности контрагента по сделке о преследуемой цели. Указав, что сделка является безвозмездной, суд применил последствия её недействительности в виде односторонней реституции, а именно только в виде возврата в конкурсную массу 60% доли ООО «Резервный фонд недвижимости»

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правовые последствия утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в пункте 1 ст. 213.19 Закона о банкротстве. При этом они не включают в себя какие-либо ограничения для кредиторов в праве оспаривать с даты введения реструктуризации долгов гражданина сделки должника, установленном статьёй 213.11 Закона о банкротстве.  

Следовательно, доводы апеллянта о том, что конкурсные кредиторы Общество «Техсервис» и Общество «СП-Восток» не имели права оспаривать сделку по отчуждению Костроминым Н.Н. принадлежащей ему части доли в уставном капитале ООО «Резервный фонд недвижимости», подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: 

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина (абзац пятый п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки (абзац шестой пункта 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве). 

Анализируя в их совокупности положения нормы пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и разъяснения о их применении, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", нужно признать, что законодатель установил запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок или нескольких взаимосвязанных сделок по распоряжению имуществом стоимостью более 50.000 рублей, а равно и запрет на распоряжение должником-гражданином без такого письменного согласия управляющего каким-либо недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале и транспортными средствами независимо от их балансовой, рыночной или иного вида стоимости. 

Суд правильно указал, что такого рода сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что договор купли-продажи совершен Должником 16.05.2017 (регистрация проведена в ЕГРЮЛ 24.05.2017), то есть уже после введения в отношении должника процедуры реструктуризации (07.10.2016), и при этом предварительного письменного согласия финансового управляющего на совершении данной сделки не имелось, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал данный договор недействительным. 

Также суд правомерно учёл, что отчуждение доли в уставном капитале общества без представления сведений о ее действительной стоимости нельзя признать добросовестным поведением должника, учитывая, что при разработке и утверждении плана реструктуризации учитывалось, что Костромину Н.Н. со стороны ООО «Резервный фонд недвижимости» будет выплачена нераспределенная прибыль в обществе в размере более 1 млн. руб. 

Заключение договора с заинтересованным лицом – матерью должника, как верно указал суд, свидетельствует о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об осведомленности контрагента по сделке о преследуемой цели (учитывая, что в материалы дела представлялись в иные обособленные споры пояснения от матери должника). 

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению. 

Вместе с тем апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал оспариваемую сделку как безвозмездный договор дарения. 

Так, из наименования и содержания оспариваемого договора следует, что он представляет собой договор купли-продажи доли в уставном капитале, за которую покупатель – Костромина З.С. уплатила продавцу Костромину Н.Н. денежные средства в сумме 24.000 руб. 

Факт передачи данной суммы подтверждается как содержанием самого договора купли-продажи, так и распиской Костромина Н.Н. на договоре. 

Более того, факт уплаты данной суммы в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не оспаривался ни заявителями - кредиторами Обществом «Техсервис» и Обществом «СП-Восток», ни иными участниками настоящего дела. 

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости применения односторонней реституции нельзя признать обоснованными. 

В данной части обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве применение последствий недействительности договора купли-продажи от 16.05.2017 должно заключаться как в возврате от Костроминой З.С. в конкурсную массу Костромина Н.Н. 60% доли в уставном капитале ООО «Резервный фонд недвижимости», так и во взыскании с Костромина Н.Н. 24.000 рублей в пользу Костроминой З.С.

Судебные расходы по настоящему спору относятся на ответчика Костромину З.С. в силу положений ст. 110 АПК РФ и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года  по делу № А60-27425/2016 изменить, изложив его в части применения последствий недействительности  в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки: 

Возвратить от Костроминой Зои Сергеевны в конкурсную массу Костромина Николая Николаевича 60% доли в уставном капитале ООО «Резервный фонд недвижимости» (ОГРН 1169658051617, ИНН 6686079764).

Взыскать с Костромина Николая Николаевича 24.000 рублей в пользу Костроминой Зои Сергеевны». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов

 

 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

 

 

Т.Ю. Плахова