ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-408/2019

г. Вологда

09 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2019 года об исправлении опечатки по делу № А66-408/2019, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 393 335 руб. 79 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с сентября по декабрь 2017 года,                        84 731 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 17.10.2017 по 11.01.2019.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – МУП «Тверьгорэлектро»).

         Определением суда от 24 января 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

         Определением суда от 21 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела № А66-408/2019 по общим правилам искового производства.

         Определением суда от 20 августа 2019 года суд отложил судебное разбирательство на 10.09.2019. В данном определении суд возложил обязанность на истца, ответчика и МУП «Тверьгорэлектро» осуществить совместное обследование спорных трансформаторов тока ОДПУ (спорные по заявленному периоду, по которым истек срок поверки) с предоставлением ответчику возможности провести поверку спорных трансформаторов тока уполномоченным лицом, по итогам совместного обследования, поверки представить документы в суд. Ответчику обеспечить соответствующий доступ к спорным ОДПУ.

         Определением суда от 05 сентября 2019 года суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения суда от 20 августа 2019 года по настоящему делу в части указания лица, которое суд обязал произвести поверку спорных трансформаторов тока, указав в качестве данного лица –          МУП «Тверьгорэлектро».

УК с данным определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить, оставить определение суда от 20 августа 2019 года об отложении судебного разбирательства в первоначальной редакции. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что                          МУП «Тверьгорэлектро» не может провести поверку спорных трансформаторов тока, поскольку не является их собственником.

МУП «Тверьгорэлектро» в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что по вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлено ограничений относительно возможности обжалования определения об исправлении опечатки, вносимой в определение об отложении судебного разбирательства.

Как усматривается в материалах дела (протокол судебного заседания                      от 20.08.2019, аудиозапись судебного заседания), в ходе судебного заседания 20.08.2019 МУП «Тверьгорэлектро» заявило ходатайство о проведении поверки за счет третьего лица спорных трансформаторов тока ОДПУ, просило суд обязать стороны осуществить совместный выезд по адресам расположения приборов учета, в отношении которых необходимо проведение поверки трансформаторов тока по спорным ОДПУ в заявленном периоде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, вынес определение об отложении от 20 августа 2019 года.

В данном определении суд допустил опечатку в части указания лица, которое суд обязал произвести поверку спорных трансформаторов тока, указав в качестве данного лица –  УК вместо МУП «Тверьгорэлектро».

Определением суда от 05 сентября 2019 года суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения суда от 20 августа 2019 года по настоящему делу в части указания лица, которое суд обязал произвести поверку спорных трансформаторов тока, указав в качестве данного лица –          МУП «Тверьгорэлектро».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Изучив материалы дела, а также заслушав аудиозапись судебного заседания от 20.08.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в определении от 20 августа 2019 года судом первой инстанции была допущена именно опечатка, которая подлежала исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, что МУП «Тверьгорэлектро» не может провести поверку спорных трансформаторов тока, поскольку не является их собственником.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

  Согласно пунктам 1-3 части 4 статьи 170 данного Кодекса фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, указываются  в мотивировочной части решения суда.

  В случае несогласия стороны по делу с установленными фактическими обстоятельства дела, доказательствами, на основании которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, она вправе в установленном порядке обжаловать решение суда, принятое по результатам рассмотрения спора. 

Ввиду этого вышеприведенные доводы подателя жалобы о том, что            МУП «Тверьгорэлектро» не может проводить поверку спорных трансформаторов тока, не подлежит оценке при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября                  2019 года об исправлении опечатки по делу № А66-408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

О.А. Тарасова