АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 года Дело № А33-10740/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена «2» декабря 2025 года. В полном объеме решение изготовлено «10» декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Культура ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 13.01.2021, адрес: 660021, 

<

...>, помещ. 94)

к акционерному обществу «Управляющая компания «Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 17.02.2025, адрес: 660028, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Культура ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управляющая компания «Красноярская» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенных остатков средств накоплений) собственников (нанимателей) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 415 970,85 руб.

Определением от 09.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 4.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляло акционерное общество "Управляющая компания "Красноярская" до 1.08.2024 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016.

9.06.2024 между обществом Управляющая компания «Культура ЖКХ» и собственниками помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Красноярск, Код доступа к материалам дела -

ул. Бограда, дом 89, подписан договор управления многоквартирным домом № Бограда

89/2024.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора управления управляющая компания уполномочена истребовать накопления по лому (денежные средства, начисленные собственникам

по строкам: текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего

имущества в пользование (по начислению), и не израсходованные по их целевому назначению) от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в

соответствии с их целевым назначением, в том числе, в судебном порядке.

С учетом принятого собственниками помещений многоквартирного дома № 89 по ул.

Бограда решения, оформленного протоколом от 9.06.2024, договор управления с обществом «Управляющая компания «Красноярская» расторгнут. 9.06.2024 заключен договор

управления № Бограда 89/2024 с обществом «Культура ЖКХ». Согласно отчетам управления за период с 2017 года по 2024 год: В 2017 году:

- переходящие остатки на начало периода составляют -64 707,17 руб.; - получено денежных средств в размере 572 360,62 руб.;

- годовая стоимость выполненных работ (услуг) составляет 737 067 руб.;

- переходящие остатки на конец периода составляют -229 413,55 руб.; В 2018 году:

- переходящие остатки на начало периода составляют -229 413,55 руб.; - получено денежных средств в размере 584 106,19 руб.;

- годовая стоимость выполненных работ (услуг) составляет 604 303,83 руб.; - переходящие остатки на конец периода составляют -249 611,19 руб.;

В 2019 году:

- переходящие остатки на начало периода составляют -249 611,19 руб.; - получено денежных средств в размере 841 418,96 руб.;

- годовая стоимость выполненных работ (услуг) составляет 615 279,80 руб.; - переходящие остатки на конец периода составляют -23 472,03 руб.;

За 2020, 2021 годы отчеты отсутствуют. В 2022 году:

- переходящие остатки на начало периода составляют -48 000,18 руб.; - получено денежных средств в размере 650 144,79 руб.;

- годовая стоимость выполненных работ (услуг) составляет 513 938,63 руб.; - переходящие остатки на конец периода составляют 88 205,98 руб.;

В 2023 году:

- переходящие остатки на начало периода составляют 88 205,98 руб.; - получено денежных средств в размере 631 703,65 руб.;

- годовая стоимость выполненных работ (услуг) составляет 449 684,44 руб.; - переходящие остатки на конец периода составляют 270 225,19 руб.;

В 2024 году:

- переходящие остатки на начало периода составляют 270 225,19 руб.; - получено денежных средств в размере 373 557,19 руб.;

- годовая стоимость выполненных работ (услуг) составляет 227 811,53 руб.; - переходящие остатки на конец периода составляют 415 970,85 руб.

Истец, считая, что у ответчика имеются накопления в размере 415 970,85 руб. в соответствии с отчетом управления за 2024 год, после соблюдения обязательного претензионного порядка обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании 4.09.2025 исковые требования не признал, однако отзыв с обоснованием доводов в материалы дела не представил, а также

арифметическую правильность расчетов не оспорил.

На запросы суда в материалы дела от Службы строительного надзора и жилищного

контроля Красноярского края в материалы дела поступила копия договора управления

общества «Управляющая компания «Красноярская» от 1.07.2016 и отчеты управления за 2017, 2018, 2019, 2022, 2023, 2024 года, а также от общества «Красинформ» в материалы дела поступила оборотно-сальдовая ведомость за период с 1.09.2016 – 31.12.2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперати-вом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 ста-тьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

Частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в

многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которыми осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 1.07.2016 до 8.06.2024 многоквартирный дом № 89 по адресу: 

<

...> находился в управлении ответчика. С 9.06.2024 управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является истец. Таким образом, у предыдущей управляющей организации – общества «Управляющая компания «Красноярская» - возникла обязанность по передаче вновь выбранной управляющей организации – обществу «Культура ЖКХ» - полученных от собственников помещений многоквартирного дома, но не израсходованных в период управления по целевому назначению денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рас-

считывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о

выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010

№ 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее постановле-ние № 731) управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет. Доказательств недостоверности представленных отчетов за спорные периоды истцом не представлено. Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации. Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно расчету истца он просит взыскать с ответчика 415 970,85 руб. денежных средств, полученных от собственников многоквартирного дома и неосвоенных управляющей компанией. Данная сумма соответствует отраженным в отчете 2024 года сведениям.

Представитель ответчика в судебном заседании 4.09.2025 исковые требования не признал, однако отзыв с обоснованием доводов в материалы дела не представил, а также арифметическую правильность расчетов не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы ответчика подлежат отклонению.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 415 970,85 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 415 970,85 руб. составляет

25 799 руб. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 24 787 руб. платежным поручением № 230 от 7.04.2025. С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 787 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 012 (25 799 – 24 787) руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Красноярская» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Культура ЖКХ» 415 970,85 руб. неосновательного обогащения, 24 787 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Красноярская» в доход федерального бюджета 1 012 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова