АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9308/2017

город Кемерово

15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт», г.Топки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Топкинское городское поселение в лице Администрации Топкинского городского поселения, г. Топки (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований: муниципальное казенное учреждение «Топкинские коммунальные услуги», г. Топки (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 772 716,78 рублей

при участии: 

от истца: ФИО1– представитель, доверенность от 15.07.2016, паспорт 

от ответчика: н/я

от третьего лица: н/я

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» (далее – ООО «ТеплоЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Топкинское городское поселение в лице Администрации Топкинского городского поселения о взыскании убытков, виде недополученных доходов, вызванных межтарифной разницей в размере 1772716,78  руб.

Муниципальное образование Топкинское городское поселение в лице Администрации Топкинского городского поселения и Муниципальное казненное учреждение «Топкинские коммунальные услуги» надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения предварительного судебного заседания представителей не направили, возражений против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие своих представителей, а также против перехода к судебному разбирательству  не заявили, отзывы в материалы дела не представили. 

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести предварительное судебное заседание  без участия представителей ответчика и третьего лица. 

В отсутствие возражений представителей сторон суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Заслушав представителя истца, суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, установил следующее.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 08.12.2015 № 810, № 808 для общества были установлены тарифы на горячую воду и тепловую энергию.

Решением Совета народных депутатов Топкинского городского поселения №90 от 13.10.2016 «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом» установлен размер платы граждан за коммунальные услуги: на горячую воду в размере 38,54 руб./ куб.м, (свыше соц. нормы и нормативов потребления), 35,92 руб./ куб.м, (в пределах соц. нормы и нормативов потребления) без НДС; на тепловую энергию в размере 898,14 руб./Гкал. (свыше соц. нормы и нормативов потребления), 765,02 руб./Гкал. (в пределах соц. нормы и нормативов потребления).

Истцом все необходимые документы для выплаты субсидий  за февраль 2017 были направлены в адрес МКУ «ТКУ». Возражений относительно сумм, указанных в расчетах возмещения разницы в тарифах МКУ «ТКУ» не было заявлено. Сумма убытков составила 1772716,78 руб.

Возникновение у общества выпадающих доходов вследствие межтарифной разницы и отсутствие возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позиции сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) целью предоставления субсидий является возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Для того, чтобы претендовать на получение субсидий, хозяйствующий субъект должен доказать наличие выпадающих доходов, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) соответствующих органов местного самоуправления.

Порядок исполнения и взаимодействия между главным распорядителем бюджетных средств и хозяйствующим субъектом определяется договором, заключаемым в соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ. 

Однако из анализа указанных норм следует, что само обязательство по возмещению выпадающих доходов, возникает из факта причинения вреда, а не из договора. В свою очередь договор является лишь механизмом доведения субсидий до конечного получателя.

Согласно статье 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования.

Из материалов дела следует, что оказанным населению услугам не соответствует выделение средств для выплаты компенсаций исполнителям коммунальных услуг в статьях расходов средств муниципального бюджета.

При этом, ответчик свои обязательства по компенсации затрат организации, предоставляющей населению коммунальные услуги (истцу) по тарифам, не обеспечивающим возмещение их издержек, в полном объеме не исполнил.

Вместе с тем, неисполнение бюджета со стороны муниципального образования привело к возникновению у истца убытков в размере недополученных доходов и по своему содержанию данное требование должно рассматриваться с учетом положений статей 16, 1069 ГК РФ.

Согласно разъяснений по пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума № 87), судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. 

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (ст. 158 БК РФ) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств. 

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей").

Поскольку тариф реализации услуг населению был установлен ниже экономически

обоснованного, суд приходит к выводу, что у истца возникли потери в виде межтарифной разницы, которые должны быть возмещены соответствующим муниципальным образованием.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств на сумму 1772716,78 рублей, невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком  процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи АПК РФ).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 16.1, 125, 1064 ГК РФ, статей 78, 158 БК РФ, суд приходит к выводу, что убытки в размере 1772716,78 рублей подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в размере 30 727 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с муниципального образования Топкинское городское поселение в лице Администрации Топкинского городского поселения, г. Топки (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт», г. Топки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в виде межтарифной разницы при реализации населению коммунальных услуг в размере 1 772 716,78 руб., а также 30 727 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья                  Е.В. Исаенко