АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18964/2024

07 августа 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2025 года                                                                

Решение в полном объеме изготовлено 7 августа 2025 года                                                                

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к акционерному обществу «Крымэкоресурсы» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2024, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

о взыскании неустойки,

с участием представителей:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2024 №2/22148;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, общество, ООО «Вектор») с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэкоресурсы» (далее – ответчик, ГУП РК «Крымэкоресурсы»), в котором истец просит взыскать с ответчика:

- сумму долга из обязательства по неуплате неустойки в размере 2 407,40 руб. по акту № 130 от 31 марта 2022 года по договору №7т-03/22 от 09.03.2022, 

- сумму долга из обязательства по неуплате неустойки в размере 150 708,34 руб. по акту № 178 от 30 апреля 2022 года на сумму 2 708 344,79 руб. по договору №7т-03/22 от 09.03.2022,

- сумму долга из обязательства по неуплате неустойки в размере 137 339,72 руб. по акту № 231 от 31 мая 2022 года на сумму 2 066 413,26 руб. по договору №7т-03/22 от 09.03.2022,

- сумму долга из обязательства по неуплате неустойки в размере 102 542,30 руб. по акту № 272 от 30 июня 2022 года на сумму 1 789 386,05 руб. по договору №7т-03/22 от 09.03.2022,

- сумму долга из обязательства по неуплате неустойки в размере 149 308,23 руб. по акту № 326 от 31.07.2022 на сумму 2 212 160,65 руб., 

- сумму долга из обязательства по неуплате неустойки в размере 54 393,03 руб. по акту № 380 от 31.08.2022 года на сумму 909 466,79 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 467,00 руб. по платежному поручению №304 от 29.07.2024. 

Определением от 18.09.2024 исковое заявление по требованию о взыскании пени по акту №380 от 31.08.2022 в размере 54 393,03 руб. принято к производству в рамках настоящего дела с рассмотрением его порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 18.12.2024.

Определением от 18.12.2024 суд, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел на стадию судебного разбирательства, произвел процессуальную замену ответчика с ГУП РК «Крымэкоресурсы» на его правопреемника АО «Крымэкоресурсы» и отложил рассмотрение дела.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 29.07.2025.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Также суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом объявлен перерыв в течение дня, после которого лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.03.2022 между ООО «Вектор» (исполнитель) и ГУП РК «Крымэкоресурсы» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №7т-03/22 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – отходы, ТКО) границах территории оказанию услуг, в соответствии с приложением №2 к договору, и их транспортированию и передаче в места приема и передача ТКО, в соответствии с приложением №3, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Исполнитель оказывает услуги по транспортировке отходов в соответствии с условиями договора, техническим заданием к договору и территориальной схемой обращения с отходами (пункты 1.1 и 1.2. договора).

В силу пункта 2.3 договора сроки оказания услуг исполнителем: дата начала оказания услуг: 01.01.2022, дата окончания оказания услуг: 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 32 150 160,00 руб. 

Согласно пункту 3.8. договора расчетным периодом по исполнению услуг является календарный месяц.

На основании пункта 3.12 договора установлены следующие сроки оплаты: оплата производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период, счета (счёта-фактуры)/копий талонов с отметкой о размещении на полигоне ТКО (включенном в Государственный реестр объектов размещения отходов либо полигонов, включенных в Перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с Приказом Минприроды России от 14.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка формирования и изменения перечня объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации и Порядка подготовки заключения Минприроды России о возможности использования объектов размещения твердых коммунальных отходов, введенных в эксплуатацию до 01.01.2019 и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, для размещения твёрдых коммунальных отходов») за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 4.7 договора подтверждением получения качественных услуг служат акты оказанных услуг, подписанные заказчиком и исполнителем.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по транспортированию ТКО с территории муниципального округа в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на общую сумму 909 466,79 руб., что подтверждается актом от 31.08.2022 №380.

Письмом от 29.08.2022 №12/27405 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора с 01.09.2022.

Поскольку ответчиком оказанные ему услуги оплачены не были, обществом в его адрес была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения. 

В этой связи, ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2023 по делу №А83-22803/2022, был принят отказ истца от искового заявления в части взыскания задолженности в размере 5 855 799,31 руб. и производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования в оставшейся части были удовлетворены и с ГУП РК «Крымэкоресурсы» в пользу ООО «Вектор» была взыскана задолженность в размере 3 121 327,44 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 51 658,00 руб.

Между тем, фактическая оплата задолженности за август 2022 года в размере 909 166,79 руб. произведена ответчиком лишь 26.05.2023, тогда как по условиям договора надлежало до 30.09.2022.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность согласно условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации. 

В случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

В этой связи, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ГУП РК «Крымэкоресурсы» пени.

22.07.2024 Арбитражным судом Республики Крым был по делу №А83- 13023/2024 выдан судебный приказ на взыскание с должника пени.

Между тем, ввиду поступивших возражений должника относительно исполнения судебного приказа, определением от 26.07.2024 судебный приказ был отменен. 

В качестве доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является направленная ответчику копия заявления о выдаче судебного приказа и определение об отмене судебного приказа. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ (о досудебном порядке урегулирования спора) не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Неисполнение обязательств по оплате суммы пени явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 420, 421 ГК РФ). 

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ). 

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, ссылается на взыскание вступившим в законную силу решением суда от 21.04.2023 в рамках дела №А83-22803/2022 задолженности, на которую истцом произведено начисление неустойки.

При рассмотрении дела №А83-22803/2022, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем споре, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора в части оплаты оказанных услуг, ввиду чего, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 3 121 327,44 руб., а также истец отказался от требований в части уплаченных требований в размере 5 855 799,31 руб. в связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с 01.04.2022 по 31.08.2022, в связи чем, в этой части производство по делу было прекращено.

Однако денежные средства в размере 909 166,79 руб., присужденные решением суда от 21.04.2023, ответчиком оплачены были с нарушением сроков, предусмотренных договором (26.05.2023).

При этом суд отмечает, что резолютивной части решения суда по делу №А83-22803/2022 была допущена опечатка и указана сумма 3 121 327,44 руб., тогда как следовало 3 121 627,44 руб.

Как пояснял ответчик в ходе судебного заседания, им была оплачена сумма по решению суда в размере 909 166,79 руб., а не как по акту в размере 909 466,79 руб.

В порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что судом установлено, что истцом были надлежащим образом оказаны услуги по договору, однако, в порядке, установленном условиями заключенного договора, своевременно не были оплачены со стороны ответчика, то суд признает обоснованными исковые требования в части взыскания пени. 

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, признает его выполненным методически и арифметически неверно, ввиду определения неверной даты начала исчисления просрочки и применения неверной ставки.

Так, по условиям договора оплата производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг.

В этой связи, принимая во внимание, что акт датирован 31.08.2022 + 30 дней, следовательно, последним днем на оплату оказанных услуг являлось 30.09.2022, в связи с чем, пени надлежит исчислять с 01.10.2022.

Судом произведен перерасчет пени, который выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

909 466,79

01.10.2022

Новая задолженность на 909 466,79 руб.

909 466,79

01.10.2022

26.05.2023

238

7.5

909 466,79 × 238 × 1/300 × 7.5%

54 113,27 р.

300,00

26.05.2023

Оплата задолженности на 909 166,79 руб.

Сумма основного долга: 300,00 руб.

Сумма неустойки: 54 113,27 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

300,00

27.05.2023

Новая задолженность на 300,00 руб.

300,00

27.05.2023

17.06.2024

388

18

300,00 × 388 × 1/300 × 18%

69,84 р.

Сумма основного долга: 300,00 руб.

Сумма неустойки: 69,84 руб.

Таким образом, размер пени составляет 54 183,11 руб.

Одновременно, рассмотрев заявление ответчика относительно несоразмерности пени, суд полагает следующее.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Аналогичные по сути положения содержатся и в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 №16697/04 по делу №А09-3141/04-2, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора. 

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления №7.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями договора.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов» указано, что предусмотренный законом размер неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергоресурсов является стимулом для потребителей и покупателей энергоресурсов надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами. Установленный законом размер неустойки призван существенно сократить мотивацию к несвоевременной оплате, поскольку ставка приближена к средней ставке краткосрочных кредитов для потребителей.

Таким образом, устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд не находит в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении пени удовлетворению не подлежит.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 54 183,11 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 467,00 руб. по платежному поручению №304 от 29.07.2024. Также истцом заявлено о зачете государственной пошлины в размере 7 467,00 руб., оплаченной по платежному поручению от 10.07.2024 №254, за подачу заявления о выдаче судебного приказа по делу №А83-13023/2024.

Определением от 17.09.2024 по делу №А83-14102/2024 (дело, из которого были выделены требования) был произведен зачет раннее уплаченной государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, приходящийся на выделенные исковые требования (54 393,03 руб.), составляет 1 361,33 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 356,07 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Крымэкоресурсы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 54 183,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 356,07 руб.

3. В иной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова