Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50151/17

25 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета по управлению имуществом муниципальным администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес:  143009,  

<

...>; дата регистрации - 12.04.1996) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Омега-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 119019, 

<

...>, п.II. к.4;дата регистрации: 21.11.2006;

доп.адрес: 111020, 

<

...>)

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Московской области (143402, Красногорск, б-р Строителей, 1);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

- конкурсный управляющий ООО "Омега-С" ФИО2

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Омега-С" со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ):

1. Взыскать с ООО «Омега-С» задолженность за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 по договору аренды от 03.11.2005 №49 (5988) в сумме 344 950, 65 руб., а также пени в размере 246 827, 22 руб., а всего 591 777, 87 руб.

2.  Расторгнуть договор аренды от 03.11.2005 №49 (5988), заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом с ООО «Омега-С».

3. Обязать ООО «Омега-С» передать по акту приёма-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010301:29 площадью 2036 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, д. Барвиха;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010302:118 площадью 835 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, д. Барвиха.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области и конкурсный управляющий ООО "Омега-С" ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ответчика ходатайствовал об оставлении иска в части, а также о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Представил контррасчет.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, Министерства имущественных отношений Московской области и Управления Росреестра по Московской области. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

03.11.2005г. между Территориальным структурным подразделением Администрации Одинцовского района - Территориальное управление по сельскому поселению Барвихинское и ООО «Гренадеры» заключен договор аренды № 49. Предмет договора:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010301:29 площадью 2036 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, д. Барвиха;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010302:118 площадью 835 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, д. Барвиха.

Договор заключен сроком с 07.11.2005г. по 07.11.2030 г. 

Договор был зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца расчетного квартала. 

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, установленные договором, начисляются пени по 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

27.02.2008г. ООО «Гренадеры» заключило с ООО «Омега-С» (далее - ответчик) договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.11.2005г. № 49, в соответствии с которым ООО «Омега-С» принимает права и обязанности ООО «Гренадеры»  по указанному договору.

 07.09.2012г. подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды между Муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области», Администрацией сельского поселения Барвихинского Одинцовского района Московской области и ООО «Омега-С», в соответствии с которым Администрация сельского поселения Барвихинского Одинцовского района передала все права и обязанности арендодателя по указанному договору Муниципальному образованию «Одинцовский муниципальный район Московской области», в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее - истец).

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендных платежей, что привело к возникновению задолженности за период с 01.10.2016г. по 31.03.2017г.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4).

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункты 1, 2) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом в разъяснении указано на то, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Истец взыскивает задолженность за период с 01.10.2016 по 31.03.2017. С учетом того, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015г. по делу №А40-167689/14 ответчик признан банкротом, указанная задолженность является текущими платежами.

Пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

 Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания задолженности за 1 квартал 2017 года не имеется, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с условиями договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца расчетного квартала. Соответственно, не позднее 15.03.2017г. арендатор обязан внести арендную плату за 1 кв. 2017г., чего им сделано не было.

Поскольку взыскиваемая задолженность является текущими платежами, а доказательств ее оплаты не представлено, требование в данной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 01.10.2016г. по 31.03.2017г. в размере 246 827, 22 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Истец представил расчет, который составлен в соответствии с условиями договора и п. 6 ст.15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». 

В отзыве ответчик указал на то, что требование о взыскании пени в размере 128 125,48 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик полагает, что обязательство, послужившее основанием для начисления неустойки в данном размере, возникло до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

В связи с изложенным, истцом представлен расчет неустойки, начисленной на невыплаченную арендную плату, отнесенную к текущим платежам. Согласно расчету, неустойка составляет 134 925,53 руб.

Вместе с тем, истец ходатайства об уточнении требований не заявил.

Суд признает правильным расчеты истца, отклоняет контр-расчет ответчика. 

Суд установил, что ответчиком допущены ошибки при расчете неустойки, а именно:

- за период с 01.10.2016г. по 15.10.2016г. неустойка ошибочно начислена на сумму задолженности 1 194 607,52 руб. вместо правильного 1 367 082,85 руб.

- неустойка не начислена на задолженность за 1 квартал 2017 года.

Соответственно, требование о взыскании пени правомерно в размере 134 925,53 руб. за период с 01.10.2016г. по 31.03.2017г.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 134 925,53 руб. за период с 01.10.2016г. по 31.03.2017г.

Истец также просит расторгнуть договор аренды.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

По настоящему делу истец требует расторгнуть договор аренды, требование направлено на прекращение правоотношений между сторонами по договору аренды земельного участка.

Данное предъявленное требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве у суда не имеется и поэтому оно подлежит рассмотрению в установленном процессуальным законодательством порядке.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2016 года по делу N 309-ЭС16-4636.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в течение длительного времени не выполняется обязанность по оплате арендных платежей.

В связи с изложенным в претензии б/н от 02.02.2017г. истец предложил ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено существенное нарушение условий договора, а претензионный порядок соблюден, требование истца о расторжении договора от 03.11.2005 №49(5988) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит обязать передать участок по акту приема-передачи.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор расторгнут судом, он подлежит возврату в адрес истца. Следовательно, требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Омега-С» задолженность за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 по договору аренды от 03.11.2005 №48 (5989) в сумме 344 950,65 руб., а также пени в размере 134 925,53 руб., а всего 479 876,18 руб.

3.  Расторгнуть договор аренды от 03.11.2005 №49 (5988), заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом с ООО «Омега-С».

4. Обязать ООО «Омега-С» передать по акту приёма-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010301:29 площадью 2036 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, д. Барвиха;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010302:118 площадью 835 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, д. Барвиха.

В остальной части требований отказать.

5. Взыскать с ООО «Омега-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 598 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.