784/2017-31312(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2017 года Дело № А56-77638/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,  

Журавлевой О.Р., 

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга  

Москот И.В. (доверенность от 17.03.2017 без номера), от Федерального  государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана»  Министерства энергетики Российской Федерации Цемехмана М.Г.  (доверенность от 10.08.2016 без номера),  

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.12.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В.,  Лущаев С.В.) по делу № А56-77638/2016,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная  охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, место нахождения:  129366, Москва, Ярославская ул., д. 13А, ОГРН 1037705013114,  

ИНН 7705492450 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт- Петербурга, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Огородный пер., д. 15,  лит. А, ОГРН 1027802738952, ИНН 7805264224 (далее - Управление), от  13.10.2016 № 719 о привлечении страхователя к ответственности за  совершение нарушения законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования (далее – решение от 13.10.2016).  

Решением суда первой инстанции от 28.12.2016 заявленные требования  Предприятия удовлетворены частично: решение Управления от 13.10.2016  признано незаконным в части привлечения Предприятия к ответственности в  виде штрафа в размере, превышающем 3 000 руб. По результатам  рассмотрения спора с Управления в пользу Предприятия взыскано 3 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2017 решение от 28.12.2016  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить решение от 28.12.2016 и  постановление от 04.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе  Предприятию в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось правовых оснований для  признания оспариваемого решения недействительным в отсутствие  совокупности условий для такого вывода, предусмотренных частью 4 статьи 200  и частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Также Управление указывает, что снижение  судом размера штрафных санкций по собственной инициативе не  свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Предприятия, а  следовательно, вывод судов об отнесении на Управление судебных расходов в  связи с удовлетворением требований заявителя, не может быть признан  правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства,  поскольку решение от 13.10.2016 не признавалось недействительным по  существу.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия, считая эти  доводы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании представленных  Предприятием 12.07.2016 сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за  июнь 2016 года Управлением проведена камеральная проверка правильности  заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений  индивидуального учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального  закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон  

 № 27-ФЗ). 

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт от  09.09.2016 № 6551 (том 1 л.д. 21-23), из которого следует, что сведения в  отношении 730 застрахованных лиц представлены Предприятием с нарушением  срока, то есть позднее 11.07.2016.  

Рассмотрев акт от 09.09.2016 № 6551, заместитель руководителя  Управления 13.10.2016 принял решение о применении финансовых санкций к  страхователю за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования и привлечении Предприятия к  ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде  взыскания штрафа в размере 365 000 руб. (том 1 л.д. 29-31).  

Не согласившись с решением Управления от 13.10.2016, Предприятие  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения  недействительным, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Предприятия, частично  удовлетворил его требования, признав недействительным оспариваемое  решение в части назначенного штрафа в размере, превышающем 3 000 руб. в  связи с наличием оснований для снижения размера штрафных санкций, а также  отнес на Управление расходы Предприятия по уплате государственной  пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции,  

указав, что размер штрафа снижен правомерно и отнесение судебных расходов  по уплате государственной пошлины на Управление законно в связи с тем, что  решение от 13.10.2016 признано недействительным, а судебный акт принят не в  пользу Управления.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, плательщик страховых взносов  привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона №  27-ФЗ за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за  июнь 2016 года.  

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального  закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных  положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях  увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и  социальных пенсий») за непредставление страхователем в установленный срок  либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений,  предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к  такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в  отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы  производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке,  аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от  24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон   № 212-ФЗ).  

Суд первой инстанции при вынесении решения снизил сумму начисленного  Предприятию штрафа, приняв во внимание наличие смягчающих его вину  обстоятельств.  

При принятии решения суд исходил из того, что Закон № 212-ФЗ,  действующий с 01.01.2015 в редакции Федерального закона от 28.06.2014  

 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования»,  не предусматривает обязанность органа контроля за уплатой страховых взносов  выявлять и учитывать при вынесении решения о привлечении страхователя к  ответственности смягчающие его вину обстоятельства, влияющие на размер  штрафа.  

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации своим  Постановлением от 19.01.2016 № 2-П признал не соответствующими  Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19  (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта  22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного  социального страхования», как исключившие возможность при применении  ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать  наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав  плательщиков страховых взносов.  

Учитывая, что данный вывод, однако, не означает восстановление  действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись  

до утраты силы, Конституционный Суд Российской Федерации до внесения  федеральным законодателем в соответствующее правовое регулирование  надлежащих изменений, позволяющих индивидуализировать наказание, учесть  характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание  обстоятельства, изложил в указанном Постановлении свою правовую позицию,  согласно которой принятие решения об учете смягчающих ответственность  обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ  за нарушение положений законодательства о страховых взносах признано  допустимым только в исключительных случаях и только в судебном порядке.  

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если  санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к  законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном  обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев  соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен  возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.  

Поскольку обязанность органа контроля по выявлению смягчающих  обстоятельств на момент принятия решения о привлечении к ответственности  отсутствовала и Управление в рамках действующего законодательства было  лишено возможности самостоятельно применять смягчающие обстоятельства,  то в рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения,  обоснованно руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, снизил размер примененной в отношении Предприятия санкции до  

3 000 руб. при наличии неоспариваемого заявителем события допущенного  правонарушения.  

Несогласие Управления с принятыми судом во внимание обстоятельствами  для снижения санкций, которыми признаны: незначительный период просрочки  предоставления сведений (один день), совершение правонарушения впервые и  отсутствие для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации  негативных последствий, а также с размером такого снижения не может быть  признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке в указанной части, поскольку вопрос установления факта относится  исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы заинтересованного лица в этой части не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального права, а по существу сводятся к оценке  доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 110  АПК РФ, отнесли понесенные Учреждением расходы в размере 3 000 руб. по  уплате государственной пошлины на Управление.  

Однако, судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в  пользу государственного органа (органа местного самоуправления),  должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного  по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в  составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В данном случае суд, рассмотрев дело по правилам главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу  изменил решение Управления, частично уменьшив сумму штрафа, не признав  при этом незаконными содержащиеся в оспариваемом решении выводы органа  контроля за уплатой страховых взносов о наличии правовых оснований для  привлечения страхователя к ответственности по части 4 статьи 17 Закона №  27-ФЗ.  

Судами не принято во внимание то, что при уменьшении размера штрафа,  суд первой инстанции использовал исключительное право на применение  смягчающих ответственность обстоятельств, которыми Управление не было  наделено в силу действующего законодательства, а соответственно, данное  обстоятельство не могло расцениваться как принятие судебного акта в пользу  заявителя.  

Следовательно, Предприятие не может считаться стороной, частично  выигравшей арбитражный спор и имеющей право, исходя из публично- правового характера данного спора, претендовать на возмещение за счет  заинтересованного лица судебных расходов, понесенных при подаче заявления  в арбитражный суд.  

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что у судов  первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для  отнесения судебных расходов заявителя на Управление.  

Учитывая, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной  инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права в  отношении распределения судебных расходов по делу, то решение от  28.12.2016 и постановление от 04.04.2017 в этой части в соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене.  

В остальной части, принятые по делу судебные акты следует оставить без  изменения.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А56-77638/2016 отменить в части  взыскания с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная  охрана» Министерства энергетики Российской Федерации 3000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без  изменения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.С. Васильева 

О.Р. Журавлева