﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3501/2021

22 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.В. Меркуловой

рассмотрев (в соответствии с частью  5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток продукт»

на решение от 09.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу № А51-13643/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Продукт» (ОГРН 1132507000306, ИНН 2516001587, адрес: 692091, Приморский край, Кировский р-н, пгт Кировский, ул. Мелиоративная, 25)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области                            (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725, адрес: 690034, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Воропаева, 33)

третьи лица: Государственная ветеринарная инспекция Приморского края (ОГРН 1082540010288, ИНН 2540149496, адрес: 690007, Приморский край,  г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2); акционерное общество «Тралфлот»

о признании незаконным и отмене постановления 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Продукт» (далее – заявитель, общество, ООО «Восток Продукт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, управление, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области) от 12.08.2020 № 10-2254/20 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

 	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  государственная ветеринарная инспекция Приморского края; акционерное общество «Тралфлот».

	Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021,  обществу в удовлетворении заявленного требования отказано. 

          Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО «Восток Продукт», указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что у судов обеих инстанций отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. Приводит доводы о том, что  переработка пищевой продукции осуществлена в соответствии с законодательством Российской Федерации; переработанное обществом сырье соответствовало требованиям технических регламентов. Считает, что действующее правовое регулирование  позволяет утверждать, что пищевая продукция с истекшим сроком годности после исследования, установившего отсутствие несоответствий требованиям нормативных документов, может быть направлена на промышленную переработку, которая включает в себя, по мнению заявителя, производство консервов. 

	В отзыве на кассационную жалобу Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

	Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211, статьей 288.2 АПК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судьей единолично без вызова сторон.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 15.06.2020 за № 5707072145 уполномоченным лицом ООО «Восток Продукт» оформлен электронный ветеринарный сопроводительный документ (далее – эВСД) на продукцию: печень минтая по-приморски банка № 6 225 гр объемом 177,975 кг, упаковка - банка, жестяная (консервная) в количестве 791 мест, дата выработки 03.06.2020 сроком годности до 03.06.2022. При этом сырьем для выработанной продукции являлась печень минтая мороженая дата выработки 04.08.2019 - 26.10.2019 сроком годности до 04.02.2020 - 26.04.2020, поступившая в адрес ООО «Восток Продукт» в количестве 5 560 кг, в сопровождении эВСД от 03.06.2020 № 5566879386, оформленного  уполномоченным  лицом АО «Тралфлот». 

19.06.2020 мониторинговой группой Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области при проверке документов перемещаемой продукции в федеральной государственной информационной системе «Меркурий» (далее - ФГИС «Меркурий») выявлена выработка продукции из сырья с истекшим сроком годности. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для  возбуждения 22.06.2020 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение № 10-2254/20).

Проанализировав полученные в ходе административного расследования документы, в том числе: протокол испытаний от 20.05.2020 № 4106/4302 ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», постановление Государственной ветеринарной инспекции Приморского края от 28.05.2020 № 12 «О запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении», сертификат формы № 1, оформленный 08.06.2020 за № 5624753767 на указанную выше продукцию,  административный орган усмотрел в действиях общества нарушения требований части 2 статьи 3, части 1 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ), частей 1, 3, 4 статьи 5, части 1 статьи 10, части 1 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), а также пункта 11 Технического регламента 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества 24.07.2020 протокола об административном правонарушении №10-2254/20 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании которого и иных материалов дела об административном правонарушении 12.08.2020 административным органом вынесено постановление №10-2254/20 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

	Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество  обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

	Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. 

	Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, который не выявил оснований, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу общества отклонить.

	Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

	Проверяя наличие в  действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара; объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции; объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессами производства, реализации или выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

	Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

	Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 17 Федерального закона № 29-ФЗ).

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011. 

        Частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней указанным техническим регламентом и (или) техническими регламентами.

Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным ТР ТС 021/2011 и (или) техническим регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым ( часть 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям приведенного   технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 11 Технического Регламента Евразийского Экономического союза «О безопасности рыбной продукции» (ТР ЕАС 040/2016), принятого Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 162, обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям данного технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности, не допускается.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось изготовление им пищевой продукции «печень минтая по-приморски» банка № 6 объемом 177,975 кг, дата выработки 03.06.2020 из сырья, датой выработки 04.08.2019 - 26.10.2019, сроком годности до 04.02.2020-26.04.2020, то есть с истекшим сроком годности. Указанная продукция была сопровождена эВСД от 03.06.2020 № 5566879386, из которого и следует об использовании обществом сырья с истекшим сроком годности.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции  пришли к верным выводам о том, что в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов общество изготовило продукцию из сырья с истекшим сроком годности, тем самым нарушило требования законодательства Российской Федерации в области государственного технического регулирования обязательных требований к продукции, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности, а также, что ООО «Восток Продукт» имело возможность при изготовлении продукции проверить соответствие сырья требованиям нормативных документов, обязано было это сделать в силу действующих на территории Российской Федерации ветеринарно-санитарных правил, технических регламентов.

Кроме того, признавая заявителя виновным в совершении вмененного правонарушения, суды обоснованно исходили из того, что сведения об использовании при производстве продукции сырья с истекшими сроками годности внесены непосредственно обществом, поскольку, являясь производителем спорной продукции, оно самостоятельно оформляет электронные ветеринарные сопроводительные документы и также самостоятельно указывает во ФГИС «Меркурий» сведения, в том числе о сырье для производимой продукции.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Размер административного штрафа определен судами с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами исследовался вопрос о возможности назначения наказания в соответствии с положениями статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ и оснований для освобождения от административной ответственности, снижения размера административного штрафа, замены его на предупреждение суды первой и апелляционной инстанций не установили. При этом исходили из существенной угрозы совершенного правонарушения охраняемым общественным отношениям в области соблюдения технических регламентов, не доказанности исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Приведенное в кассационной жалобе правовое обоснование доводов общества основано на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации в области государственного технического регулирования обязательных требований к безопасности пищевой продукции.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие общества с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств заявлено без учета полномочий суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

 Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу №А51-13643/2020  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. 

Судья                                                                                              Н.В. Меркулова