ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12622/2024

г. Челябинск

27 января 2025 года

Дело № А07-802/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралстальтранс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уралстальтранс») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 по делу № А07-802/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий их недействительности.  

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «СтройВертикаль») введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Определением суда от 28.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) процедура наблюдения в отношении общества «СтройВертикаль» прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления имуществом на срок 18 месяцев, внешним управляющим обществом утвержден  

арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) процедура внешнего управления в отношении общества «СтройВертикаль» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта приема-передачи векселей обществу «Уралстальтранс» от 13.03.2017 недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 по настоящему делу заявление удовлетворено, названный акт признан недействительной сделкой общества «СтройВертикаль», применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества «Уралстальтранс» в пользу должника денежных средств в размере 1 500 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Уралстальтранс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в признании оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной.  

По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что посредством подписания акта приема-передачи векселей от 13.03.2017 погашена текущая задолженность общества «СтройВертикаль» по договору займа от 05.10.2010 № 1з, данная сделка совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышала 1% от балансовой стоимости активов должника.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.11.2024.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 судебное заседание отложено на 17.12.2024.  

От конкурсного управляющего 16.12.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его копий в адрес иных лиц, участвующих в деле (обособленном споре).  

В судебном заседании 17.12.2024 поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 судебное заседание отложено на 22.01.2025.  

К назначенной дате 21.01.2025 от конкурсного управляющего должником поступили письменные дополнения к отзыву на жалобу, содержащие указания на имеющиеся сведения о взаимоотношениях в рамках договора займа  

от 05.10.2010 № 1з, о судебном акте, вынесенном по итогам рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по данному договору.  

В судебном заседании поступившие дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, установленном статьи 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

Судом в порядке статьи 153.2 АПК РФ одобрены ходатайства представителя общества «Уралстальтранс» - ФИО3; представителя конкурсного управляющего имуществом общества «СтройВертикаль» ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

Между тем представители общества «Уралстальтранс» и общества «СтройВертикаль» в назначенные дату и время заседания подключение не обеспечили по независящим от суда обстоятельствам.  

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что возможность дистанционного участия в процессе участвующим в деле лицам обеспечена, но не реализована ими по причинам, находящимся в сфере их контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, в связи с чем основания для отложения судебного заседания по мотивам наличия технических неполадок (статья 158 АПК РФ) отсутствуют.  

В связи с данными обстоятельствами судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьей 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2010 обществом «Уралстальтранс» (заимодавец) и обществом «СтройВертикаль» (заемщик) заключен договор займа № 1з.  

Сторонами данного договора займа 13.03.2017 подписан акт приема-передачи трех векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 28.02.2017 серии ВГ № 0081824, № 0081825, № 0081826 в счет уплаты процентов по указанному договору.  

Ссылаясь на недействительность данной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с соответствующими требованиями.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что путем подписания акта приема-передачи векселей от 13.03.2017 обществу «Уралстальтранс» оказано большее предпочтение перед иными кредиторами общества «СтройВертикаль», которые к тому времени уже  

имелись, о чем ответчик не мог не знать с учетом наличия признаков его аффилированности с должником.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.  

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).  

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  

совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Цель названной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС14769/10).  

В свою очередь, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и доказанности оспаривающим ее лицом совокупности критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Исходя из вышеизложенного, Закон о банкротстве по разному регулирует и последствия недействительности сделок, признанными таковыми по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 этого Закона.  

В частности в силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  

направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В отличие от последствий недействительности сделки, признанной таковой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при квалификации сделки недействительной по статье 61.3 того же Закона отступления от общего принципа применения двухсторонней реституции не преполагается.  

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При этом не включаются в предмет доказывания, но остаются в рамках предмета судебного познания преюдициально установленные обстоятельства (части 2, 3, 4 статьи 69 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 13.03.2017, то есть после возбуждения производства по настоящему делу определением суда от 10.02.2017 в условиях наличия у общества «СтройВертикаль» признаков неплатежеспособности - существования непогашенной перед контрагентами задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов должника.  

Судом также установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, что следует из корпоративного участия в уставных капиталах обществ ФИО5.  

При этом данное обстоятельство установлено ранее вступившим в законную силу определением суда от 02.08.2018 по настоящему делу наряду с отсутствием реальной задолженности по договору займа от 05.10.2010 № 1з.  

Указанным судебным актом отказано в удовлетворении заявления общества «Уралстальтранс» о включении в реестр требований кредиторов общества «СтройВертикаль» задолженности по ряду договоров займа, включая названный, в связи с тем, что достаточных доказательств, подтверждающих существование гражданских правоотношений в виде хозяйственных целевых займов, необходимых должника для осуществления (увеличения) своей деятельности, не представлено, а создан формальный перевод денежных средств для увеличения кредиторской задолженности общества «СтройВертикаль» (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

В материалы настоящего обособленного спора доказательств, опровергающих указанные выводы и позволяющих прийти к иным, не представлено.  

Принимая это во внимание, следует констатировать, что в результате совершения спорной сделки общество «СтройВертикаль» утратило ликвидные ценные бумаги безвозмездно для себя, чем, очевидно, причинен вред должнику и его кредиторам, о чем общество «Уралстальтранс» в силу установленной аффилированности и условий совершения сделки не могло не знать.  

Такие обстоятельства подпадают под диспозицию нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Ошибочное применение судом первой инстанции к спорной сделке положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не повлекло принятия неправильного судебного акта.  

Акт приема-передачи векселей 13.03.2017 правомерно признан судом недействительной сделкой должника с применением последствий недействительности данной сделки в виде односторонней реституции.  

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  

конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В настоящем случае, учитывая имеющуюся информацию о погашении векселей 19.04.2017 обществом «Уралстальтранс», значащимся последним их держателем (т. 1, л.д. 54-58), суд обоснованно и правомерно в порядке применения последствий недействительности акта приема-передачи векселей от 13.03.2017 взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 1 500 000 руб., что равно общему номиналу ценных бумаг.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждениям о том, что посредством совершения спорной сделки погашена текущая задолженность общества «СтройВертикаль» перед обществом «Уралстальтранс», причем в условиях осуществления обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению судебной коллегией.  

 Во-первых, денежные требования заимодавца к должнику по уплате процентов за пользование займом, которые погашались в данном случае по условиям спорной сделки, не являются текущими, так как договор займа был заключен и денежные средства предоставлены в займ до принятия заявления о признании должника несостоятельным (пункт 3 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), в, во- вторых, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)), а в данном конкретном случае согласно установленным фактическим обстоятельствам сделка является недействительной, как не имеющая встречного эквивалентного предоставления для должника, направленная на противоправный вывод его ликвидных активов в пользу аффилированного лица.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения последней не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Государственная пошлина в размере трех тысяч рублей за подачу апелляционной жалобы относится на апеллянта и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 по делу № А07-802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралстальтранс» - без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралстальтранс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: А.Г. Кожевникова  

 А.А. Румянцев