56/2023-23291(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10579/2022

г. Саратов

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 27 марта 2023 года по делу № А06-10579/2022 о  несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ  г.р., место рождения: гор. Ахтубинск Астраханской области, адрес регистрации:  

<

...> д, 6 кв. 45, ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 , представителя,  доверенность от 21.09.2022 № 34АА3951253 (личность установлена, оригинал  доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1  статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от  21.04.2023,  

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление  ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2023 года  заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) № А06-10579/2022.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2023 года  гражданина ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев, до 20 сентября 2023 года, исполняющим обязанности финансового  

управляющего должника назначена ФИО2, член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 мая 2023 года  финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело», полномочия исполняющего обязанности  финансового управляющего ФИО2 прекращены.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда, арбитражный управляющий  ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой  инстанции отменить в части утверждения исполняющим обязанности финансовым  управляющим должника ФИО3 кандидатуры ФИО2,  принять новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим должника  ФИО3 кандидатуры ФИО2. Апеллянт указывает на  то, что судом неправомерно, без дополнительной проверки, принят довод не  участвующего в деле лица о том, что отправителем заявления о признании должника  банкротом является сам арбитражный управляющий ФИО2 и в связи с этим  сделан вывод о наличии сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего. Так,  в материалы дела, представлена копия почтового конверта, в котором содержалось  уведомление о признании ФИО3 банкротом, где отправителем письма значится гр.  ФИО3  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Из апелляционной жалобы следует, что её податель не согласен с принятым по  делу судебным актом в части утверждения исполняющим обязанности финансовым  управляющим должника ФИО3 кандидатуры ФИО2,  

следовательно, судебный акт подлежит пересмотру в апелляционном порядке только в  обжалуемой части.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя должника,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный  акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, при подаче заявления признании гражданина  ФИО3 несостоятельным (банкротом) должник в качестве  организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый  управляющий, указал САУ «СРО «Дело».  

Указанной саморегулируемой организацией представлена арбитражному суду  кандидатура арбитражного управляющего ФИО2,  отвечающая требованиям статьей 20, 20.2. Закона о банкротстве.  

ООО «Алварис», не обладающий статусом лица, участвующего в деле, но вместе с  тем, указанный должником в своем заявлении в качестве кредитора, возражая против  утверждения кандидатуры ФИО2 в качестве финансового  управляющего ФИО3, указывал в суде первой инстанции на то,  что у него имеются сомнения относительно независимости арбитражного управляющего  ФИО2. В обоснование своей позиции ООО «Алварис»  указало, что отправителем заявления о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом) является арбитражный управляющий ФИО2. Таким образом, ООО «Алварис» полагает, что у должника изначально до  подачи в суд заявления была договоренность с ФИО2 по ведению процедуры  банкротства. Кроме того, ООО «Алварис» полагает, что представитель должника ФИО4 тесно сотрудничает с арбитражным управляющим ФИО2  

Суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии разумных сомнений в  беспристрастности арбитражного управляющего ФИО2 в  связи с чем счёл необходимым назначить исполняющим обязанности финансового  управляющего кандидатуру ФИО2 и запросить сведения об  иной кандидатуре финансового управляющего.  

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает  на то, что судом неправомерно, без дополнительной проверки, принят довод о том, что  отправителем заявления о признании должника банкротом является сам арбитражный  управляющий ФИО2 и в связи с этим сделан вывод о наличии сомнений в  беспристрастности арбитражного управляющего, при этом ссылается на наличие в  материалы дела копии почтового конверта в котором содержалось уведомление о  признании ФИО3 банкротом, где отправителем письма значится гр. ФИО3  

Оставляя судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9. Закона о банкротстве участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом  арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном  статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 21 3.9 данного  закона.  

Финансовый управляющий, утверждаемый судом в деле о банкротстве гражданина,  должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к  арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкроте гражданина.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при  

осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и  отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают  принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие  невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по  другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую  диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что,  собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение  этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий,  утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о  банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые  в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного  управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого  круга лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П).  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у  которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для  проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие  требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры  управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При решении вопроса об утверждении  кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления  им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы  лишь конкретных субъектов.  

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной  кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации),  достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости  управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно  приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).  

Как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании отправления с  сайта «Почта России» https://www.pochta.ru отправителем заявления о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом) в адрес кредитора ООО  «Алварис» действительно указана арбитражный управляющий ФИО2.  

То есть до рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового  управляющего, у ФИО2 имелись сведения о кредиторах должника.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о  наличии разумных сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего  ФИО2.  

Ссылка апеллянта на то, что в материалы дела, ООО «Алварис» представлена  копия почтового конверта, в котором содержалось уведомление о признании ФИО3 банкротом, где отправителем письма значится гр. ФИО3, не опровергает  правильности вывода суда первой инстанции.  

Согласно абзацу второму пункта 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из  оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по  отношению к должнику и его кредиторам.  

В рассматриваемом случае сведения с официального сайта «Почта России»  https://www.pochta.ru согласно которым, отправителем заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в адрес кредитора ООО «Алварис»  указана арбитражный управляющий ФИО2, апеллянтом не  опровергнуты. Какие-либо убедительные пояснения, подкреплённые надлежащими  доказательствами относительно того, каким-образом ещё не назначенному судом  арбитражному управляющему ФИО2 стало известно о  кредиторах должника, в частности – ООО «Алварис», не приведено.  

К доводам о допущенной отделением почтовой связи ошибки судебная коллегия  относится критически, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 также указана отправителем письма от 17.11.2022 № 40006677224921,  направленного в адрес уполномоченного органа.  

Исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод о том, что на  настоящий момент установлен пониженный стандарт доказывания зависимости  арбитражного управляющего от иных участвующих в деле о банкротстве лиц, который  подразумевает лишь необходимость демонстрации наличия разумных сомнений в  независимости арбитражного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае  демонстрация разумных сомнений имеет место быть.  

Учитывая, что разумные сомнения конкурсного кредитора не опровергнуты, суд  первой инстанции, констатировав, что любые сомнения, высказанные любым кредитором,  в независимости или заинтересованности арбитражного управляющего, подлежат учету  при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего и, реализуя  контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов  участников дела о банкротстве, руководствуясь положениями статьи 213.7 Закона о  банкротстве, обоснованно счел возможным назначить исполняющим обязанности  финансового управляющего кандидатуру ФИО2 и запросить  сведения об иной кандидатуре финансового управляющего.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2023 года по делу 

 № А06-10579/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Колесова  

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна