/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12790/2018-АК

г. Пермь

28 января 2019 года

Дело № А50-11514/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                               Беляева К.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от должника: Налимов И.А., паспорт, доверенность от 06.08.2018;

от иных лиц – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Бушмакина Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2018 года о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества,

вынесенное судьей Шеминой Е.В. в рамках дела  № А50-11514/2018 о признании Бушмакина Дмитрия Викторовича (ИНН 592100003970) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 принято заявление ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бушмакина Дмитрия Викторовича (далее по тексту – Бушмакин Д.В., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 31.01.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов на 18.10.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 (судья Шемина Е.В.) Бушмакин Д.В, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маслохутдинов И.З.,  член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Должник Бушмакин Д.В. обжаловал решение от 22.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что не был извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом – по месту жительства в г. Чусовой по ул. Молодежная, д. 6. Также, по мнению Должника, судом первой инстанции не учтено, что на день вынесения обжалуемого решения суда Пермским краевым судом рассматривалось в порядке апелляционного производства дело № 33-12356/2018 о взыскании процентов, пени по кредитному договору от 09.11.2011 № 5205-S52/00005 на сумму 2 004 000 руб., при этом согласно апелляционному определению окончательно определена задолженность Бушмакина Д.В. перед Банком и составила значительно меньшую сумму, чем сумма, указанная истцом в исковом заявлении. При этом апеллянт указывает, что основанием для банкротства является залоговый кредит и стоимость предмета залога перекрывает сумму исковых требований, установленную судом.

Финансовый управляющий Маслохутдинов И.З. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.04.2018 в отношении Должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 31.01.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Маслохутдинов И.З., назначено судебное заседание по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов на 18.10.2018.

Вместе с тем со стороны Бушмакина Д.В. проект плана реструктуризации долгов так и не был представлен ни в суд, ни участникам настоящего дела.

От финансового управляющего поступил протокол № 1 собрания кредиторов от 03.10.2018, отчет финансового управляющего; анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, реестр требований кредиторов должника.

По сведениям, полученным временным управляющим, за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности:

- земельный участок, кадастровый номер 59:11:0010155:2500, вид разрешенного использования объекта недвижимости - промышленность (производство мебели), адрес: место положение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Чусовой, ул. Молодежная, 6, площадь 3520,00 кв.м., вид права - собственность;

- здание, кадастровый номер 59:11:0010155:2414, назначение объекта - нежилое, адрес: Пермский край, г. Чусовой, ул. Молодежная, д.6, площадь 2248,90 кв., вид права собственность. На указанные объекты недвижимости - установлена ипотека.

Также согласно сведений, представленных ГУ МВД России по Пермскому краю (МО МВД «Чусовской» Пермского края), за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- ИЖ - 6114, государственный регистрационный номер 8253ПМТ;

- 278814 (ГАЗ-3302), государственный регистрационный номер Р598МВ/59;

- MULLER, государственный регистрационный номер АН6401/59 - находится в залоге ПАО «Банк Уралсиб»;

- MAN-18.350, государственный регистрационный номер А576ЕС/159 - находится в залоге ПАО «Банк Уралсиб».

Из представленного ответа уполномоченного органа, усматривается, Должник являлся руководителем ООО «ЗЕТАУРАЛ», о прекращении деятельности которого внесена 19.03.2018 соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Вместе с тем в реестр требований кредиторов Должника включены требования:

- Банка в размере 2 810 853,80 рублей, в том числе 445 245,93 руб. основного долга, 139 152, 16 рублей процентов, 2 195 173,32 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 31 282, 39 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (определение от 25.06.2018);

- ООО «Эгида Пермь» в размере 864 451,98 руб. основного долга (определение от 10.10.2018);

- Федеральной налоговой службы России в состав второй очереди общей сумме 1 115 187, 97 руб., из них 840 829, 14 руб. – налог на доходы физических лиц, 274 358, 83 руб. – страховые взносы, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в общей сумме 1 662 429, 88 руб., из них 613 451, 04 руб. – основной долг, 673 622, 45 руб. – пени, 375 356, 39 руб. – штрафы, определение от 12.12.2018.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния Должника управляющим Маслохутдиновым И.З. сделан вывод, что на основании полученной информации нельзя сделать однозначный вывод о возможности восстановления платежеспособности Должника.

Финансовый управляющий Маслохутдинов И.З., указывая, что в установленный срок проект плана реструктуризации долгов не получен, источники текущих доходов должника не выявлены, возможность покрытия за счет активов должника расходов на проведение процедуры реализации имущества и судебных расходов имеется, обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании Бушмакина Д.В. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, установив, что Бушмакин Д.В. не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признал его банкротом в соответствии со статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 03.10.2018 финансовым управляющим было проведено первое собрание кредиторов Должника, в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе по вопросам №№ 2 и 4 «Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина» и «Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина».

По итогам голосования по второму и четвертому вопросам повестки дня большинством голосов (100 % от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр, и 100 % от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании) приняты решения не утверждать план реструктуризации, поскольку таковой в материалы дела не поступал, а также предложено возложить на финансового управляющего обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом и введении реализации его имущества.

Соответствующее решение собрания кредиторов должника от 03.10.2018 не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенный в реестр, а также учитывая принятое на собрании кредиторов 03.10.2018 решение об обращении в суд с ходатайством о признании Бушмакина Д.В. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признании Бушмакина Д.В. банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент принятия обжалуемого решения Пермским краевым судом рассматривалось дело № 33-12356/2018 о взыскании процентов, пени по кредитному договору от 09.11.2011 № 5205-S52/00005 на сумму 2 004 000 руб., при этом согласно апелляционному определению окончательно определена задолженность Бушмакина Д.В. перед Банком и составила значительно меньшую сумму, чем сумма, указанная истцом в исковом заявлении, не могут быть приняты апелляционным судом.

Так требования Банка подтверждены вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда от 16.06.2016 по делу № 2-1131/2016, которым взыскана задолженность, при этом указанное решение в установленном порядке не отменено и не пересмотрено и в силу статьи 16 АПК РФ обязательно к исполнению.

Предметом же иска, по результатам которого принято решение Чусовского городского суда от 28.04.2018 по делу № 2-393/2018, об обжаловании которого в апелляционном порядке (дело № 33-12356/2018) заявляет Должник в настоящем обособленном споре, была возможность взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами после 16.06.2016 до момента фактического погашения задолженности. 

Следовательно, обжалование решения Чусовского городского суда от 28.04.2018 по делу № № 2-393/2018 не свидетельствует об изменении размера задолженности, установленного решением Чусовского городского суда от 16.06.2016 по делу № 2-1131/2016, на основании которого и включены требования Банка в реестр требований кредиторов Должника. Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы на решение от 28.04.2018 по делу № 2-393/2018 не имеет правового значения для разрешения вопроса о введении процедуры реализации имущества должника, как и соответствующие доводы апеллянта о том, что стоимость предмета залога перекрывает сумму исковых требований.

Принимая во внимание наличие и размер подтвержденных судебными актами требований кредиторов, а также непредставление со стороны Должника плана реструктуризации долгов, следует признать, что предусмотренные статьёй 213.24 Закона о банкротстве условия для признания Бушмакина Д.В. банкротом и введения процедуры реализации его имущества наличествуют. 

При этом коллегия сочла необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве Должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) следует, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (подпункт 1 пункта 17 постановления Пленума № 35).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, определением от 16.04.2018 арбитражный суд принял к производству заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) Бушмакина Д.В. Указанное определение суда направлено Должнику по адресу места жительства, соответствующему адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 09.06.2018 (л.д.78, т. 1). Доказательств того, что должником изменен адрес места жительства в материалы дела последним не представлено. Кроме того, в нотариально удостоверенной доверенности, выданной Бушмакиным Д.В. 06.08.2018 своим представителям, адрес места регистрации соответствует адресу направления судом первой инстанции почтовой корреспонденции.

Указанная почтовая корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения (с отметками органа почтовой связи о нескольких попытках вручения). Кроме того, согласно почтовому уведомлению (л.д. 103 т.2.) Должником 29.07.2018 получена копия определения о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов от 25.06.2018 и назначении судебного заседания по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов на 18.10.2018.

Таким образом, по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 17 постановления Пленума № 35, Должник считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении в отношении него дела о банкротстве.

Учитывая данное обстоятельство, Должник с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве и возбужденных в рамках него обособленных споров.

Более того, из пояснений представителя должника следует, что Должнику было известно о наличии в производстве суда дела о его банкротстве. 

В связи с чем соответствующий довод Должника о ненадлежащем его извещении подлежит отклонению апелляционным судом.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 22.10.2018 соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2018 года по делу № А50-11514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

 

К.П. Беляев

 

 

В.И. Мартемьянов