АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8566/2018

28 февраля 2019 года

г. Челябинск

            Резолютивная часть решения объявлена           21 февраля 2019 года

            Полный текст решения изготовлен                    28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж», г. Златоуст Челябинская область ИНН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Златоуст Челябинская область, ИНН 

<

***> о взыскании 26 242  руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 242 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. ст. 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и наличие у ответчика задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018  исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

 Определением от 08.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в соответствии с которым 27.08.2018 был произведен платеж чек-ордером  в размере 3000 руб. (л.д. 47).

В Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов, который свидетельствует о том, что на счет управляющей организации 3000 руб. по чек-ордеру от 27.08.2018 в счет оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 8 в квартале Молодежный в г. Златоусте не поступали  (л.д. 69, 78).

Согласно сведениям из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2018 (л.д. 37). Указанное обстоятельство сторонами не оспорено. 

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 с момента прекращения действия гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, дела с участием данных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2018.  Истец  обратился с иском 22.03.2018, исковое заявление принято к производству определением от 08.06.2018, таким образом, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с ноября 2016 г. собственниками помещений в МКД по адресу 

<

...> был избран управляющей организацией и принято решение о формировании фонда капитального ремонта на спец. счете дома. Ответчику в указанном МКД на праве собственности принадлежит ½ доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 102,4 кв. м (л.д. 21, 45).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у жителей Челябинской области возникла с 01.03.2015. 

Плата за содержание и текущий ремонт начисляется по тарифам, утвержденным Постановлением Администрации ЗГО от 28.05.2015 года № 190-П, и целевой взнос на выплату вознаграждения председателю СМКД по решению собрания собственников года в размере 0,14 руб/кв.м. 

С 01.03.2017 целевой взнос протоколом собрания собственников утвержден в размере 30,00 руб. за одно жилое/нежилое помещение. С января 2017 года в состав платы за содержание и текущий ремонт включаются платежи за потребление коммунальных услуг по электроснабжению и водоснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчик исполняет ненадлежащим образом. За период с 01.11.2015 года по 31.01.2018 года образовалась задолженность в размере 26 242 руб. 53 коп. и является неосновательным обогащением в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Ответчик обязанности по формированию фонда капитального ремонта не исполняет.

Согласно расчету задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт составляет 26 242 руб. 53 коп. 

Истцом в материалы дела представлены протокол оформления результатов заочного голосования собственников МКД, подтверждение уполномоченного банка об открытии счета.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как собственником помещения обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за спорный период, истец обратился в арбитражный суд.

Изучив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. 

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, то содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. 

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ). 

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу закона у ответчика возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика права собственности на указанное помещение, требования истца о взыскании с собственника   задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД за спорный период следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что 27.08.2018 был произведен платеж чек-ордером  в размере 3000 руб., судом отклоняется, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов, который свидетельствует о том, что на счет управляющей организации 3000 руб. по чек-ордеру от 27.08.2018 в счет оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 8 в квартале Молодежный в г. Златоусте денежные средства не поступали. Кроме того, истец дополнительно сообщает о том, что ответчик проживает в многоквартирном доме № 4 в квартале Медик, находящемся в управлении ООО «СМУ Ремстроймонтаж». По оплате жилищных услуг по указанному адресу за жилое помещение у ответчика также имеется задолженность. При этом 29.08.2018 в счет оплаты жилищных услуг по адресу: кв-л Медик, д. 4, кв. 24 поступил платеж 3000 руб., оплаченный через Сбербанк. Зачисление на лицевой счет от даты внесения платежа до поступления в расчетно-кассовое бюро занимает 1-2 дня. Из чего следует, что оплата по чек-ордеру от 27.08.2018 ответчиком была произведена в счет оплаты жилищных услуг за жилое помещение по адресу: кв-л Медик, д. 4, кв. 24, а не за нежилое помещение по адресу: кв-л Молодежный, д. 8 (л.д. 69, 78).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением  № 476 от 12.03.2018 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. по уплате государственной пошлины. 

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» задолженность в размере 26 242 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

          Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru