№ 09АП-44167/2020

Дело № А40-126286/15

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Спецэлектромонтаж», ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года 

по делу № А40-126286/15, принятое судьей Э.В. Мироненко, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ» о признании ничтожными сделками договоров цессии,

о замене кредитора - ООО "КИТ Финанс Капитал" на правопреемника - ООО «Гипрострой»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гипрострой» - ФИО3 дов от 19.05.2020,

от ФИО4 – ФИО5 дов от 07.02.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 ООО «Спецэлектромонтаж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 21.05.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Спецэлектромонтаж»:

заявление ООО «ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ» о признании ничтожными сделок, заключенных между ООО «Агентство по работе с дебиторами», ООО «КИТ Финанс Капитал», ООО «Гипрострой», поступившее в суд 04.02.2020 и принятое к производству определением суда от 21.02.2020;

заявление ООО «ГИПРОСТРОЙ» о процессуальном правопреемстве по требованиям КИТ Финанс Капитал, поступившее в суд 23.01.2019, направленное 

постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом рассмотрено указанное объединенное заявление.

В материалы дела поступили письменные пояснения уполномоченного органа, конкурсного управляющего ООО «Спецэлектромонтаж», финансового управляющего ФИО4 и отзыв ФИО2, в которых они указывают на фактическую аффилированность ФИО4 и ООО «ГИПРОСТРОЙ», просят признать требование нового кредитора подлежащим удовлетворению после погашений требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам ст. 148 Закона о банкротстве, ст. 63 ГК РФ.

Представитель ООО «ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ» заявленные требования поддержал, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления ООО «ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ», представил в материалы дела отзыв.

Представитель ООО «ГИПРОСТРОЙ» доводы заявления поддержал.

Представитель ФИО4 поддержал позицию ООО «ГИПРОСТРОЙ».

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 июля 2020 года, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 170, 382 ГК РФ, статьями 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

Отказал в удовлетворении заявления ООО «ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ» о признании ничтожными притворными сделками:

- договор цессии №Ц-1912/18 от 09.01.2019 между ООО "Агентство по работе с дебиторами" и ООО "КИТ Финанс Капитал",

- договор цессии (уступки требований) б/н от 09.01.2019 между ООО "Агентство по работе с дебиторами" и ООО «Гипрострой»,

Произвел процессуальное правопреемство по делу № А40-126286/15-24-333 Б, заменив кредитора - ООО "КИТ Финанс Капитал" на правопреемника - ООО «Гипрострой».

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Спецэлектромонтаж», ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят его изменить в части и принять новый судебный акт о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «КИТ Финанс Капитал» на правопреемника ООО «Гипрострой» с определением очередности удовлетворения требований после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своей позиции они указывают, что в соответствии с ответом ИФНС России № 18 по Москве от 27.05.2019г. ФИО4 является сотрудником ООО «Гипрострой» (Том 3 л.д. 75). Помимо ФИО4 в ООО «Гипрострой» работают бывшие сотрудники ООО «Спецэлектромонтаж», что подтверждается ответом ИФНС России № 18 по Москве 24-11/718Б от 27.09.2019г., выпиской с р/с ООО «Гипрострой» из Банка ФК «Открытие» (исх. 016-4/21607 от 06.06.2019г.), личными карточками и трудовыми договорами с ФИО7 (Приложение № 1 к письменной позиции КУ от 17.07.2020г.; Том 3 л.д. 74), ФИО8 (Приложение № 2 к письменной позиции КУ от 17.07.2020г.; Том 3 л.д. 70, 71, 74, 84), ФИО9 (Приложение № 3 к письменной позиции КУ от 17.07.2020г.; Том 3 л.д. 69, 85, 93).

Согласно банковской выписке, с р/с ООО «Гипрострой» производились перечисления денежных средств по договорам займа в пользу матери ФИО4 - ФИО10, всего размер перечислений составил 14 310 000,00 руб. (Том 3 л.д. 64, 65,66, 67,68).

Сделка по приобретению прав требований к должнику-банкроту для ООО «Гипрострой» не имеет экономической целесообразности.

Представление интересов через одних и тех же представителей подтверждает взаимосвязь и влияние ФИО4 на принятие решений ООО «Гипрострои». Включение ООО «Гипрострой» в реестр требований кредиторов приведет к нарушению баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО «Гипрострой», ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Спецэлектромонтаж» требования КИТ Финанс Капитал в размере 398 365 063,59 руб. основного долга, 43 940 212,22 руб. процентов по кредиту, 69 793 196,08 руб. пени.

В последующем ООО «Гипрострой» 23.01.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве КИТ Финанс Капитал на ООО «Гипрострой».

Заявление ООО «Гипрострой» о процессуальном правопреемстве основано на двух сделках об уступке прав требований:

договор цессии № Ц-1912/18 от 09.01.2019, заключенный между ООО «Агентство по работе с дебиторами» и ООО «КИТ Финанс Капитал»,

договор цессии (уступки требований) б/н от 09.01.2019, заключенный между ООО «Агентство по работе с дебиторами» и ООО «Гипрострой».

ООО «Джей ПИ Холдинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела №А40-123850/19 с заявлением о признании указанных сделок по уступке прав недействительными.

Заявление мотивировано тем, что взаимосвязанные сделки совершены в условиях фактической аффилированности учредителя ООО «Спецэлектромонтаж» ФИО4 и ООО «Гипрострой», спорные сделки являются притворными, не имеют экономической целесообразности, при этом удовлетворение заявление о процессуальном правопреемстве приведет к включению в реестр требований кредиторов должника недобросовестного кредитора, подконтрольного должнику, что приведет к обеспечению принятий собранием кредиторов выгодных должнику решений и нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов.

Заявление конкурсного кредитора основано на положениях ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывалось, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу №А40-126286/15 требования ООО «КИТ Финанс Капитал» (ОГРН 

<

***>) включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецэлектромонтаж» в третью очередь реестра в размере 398 365 063, 59 руб. - основного долга, 43 940 212, 22 руб. - процентов по кредиту, 69 793 196,08 руб. - пени.

ООО «ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ» в обоснование заявленных требований указывает, что с целью контроля над процедурой банкротства ООО «Спецэлектромонтаж» 09 января 2019 ответчиками совершены взаимосвязанные сделки:

ООО «Агентство по работе с дебиторами» и ООО «КИТ Финанс Капитал» заключили договор уступки права требования от 09.01.2019, по которому право требования к ООО «Спецэлектромонтаж» перешло к новому кредитору,

ООО «Агентство по работе с дебиторами» в этот же день 09.01.2019 уступило право к ООО «Спецэлектромонтаж» подконтрольному учредителю должника лицу ФИО4 - ООО «Гипрострой».

ООО «ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ» считает указанные сделки взаимосвязанными, потому что имеют единство экономической цели сделок; взаимовлияние и взаимозависимость одной сделки от другой; недобросовестный кредитор имеет связь с должником - ООО «Спецэлектромонтаж» через участника должника - ФИО4, который в свою очередь является работником нового кредитора - ООО «Гипрострой»; целью включения ООО «Гипрострой» в реестр требований кредиторов должника преследуется установление контроля над процедурой банкротства.

Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, так как, по мнению заявителя, имеют единую правовую природу сделок, заключены сделки одного вида. Незначительный период времени между заключением сделок или одновременность их совершения.

Оспариваемые сделки нарушают права и интересы ООО «Джей ПИ Холдинг», которое является конкурсным кредитором ООО «Спецэлектромонтаж», обладающим 20,3 % голосов кредиторов, включенных в реестр.

Размер требований ООО «Джей ПИ Холдинг» представлен следующим образом:                  130 028 523,39 руб. - основной долг, 11 284 818,88 руб. - неустойка, а всего 141 313 342,27 руб.

ООО «ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ» указывает, что оспаривание сделок вызвано необходимостью защиты прав независимых конкурсных кредиторов, должника в деле о банкротстве от установления доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) учредителем (собственником) должника.

В случае проведения правопреемства на ООО «Гипрострой», на основании оспариваемых сделок, контроль над процедурой банкротства ООО «Спецэлектромонтаж» перейдет к ФИО4 - учредителю должника с долей участия в размере 80% уставного капитала.

ООО «ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ» полагает, что оспариваемая сделка для ООО «Гипрострой» не имеет экономической целесообразности по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Гипрострой» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Занимаясь строительными работами, предприятие выводит высоколиквидные активы на покупку прав требований с высоким сроком возвратности и низкой доходностью, что не соответствует фактически осуществляемым видам деятельности ответчика.

Отсутствие экономической целесообразности подтверждает также, что приобретение права требования совершено не на начальном этапе процедуры банкротства должника, где имеется больше шансов получить денежные средства, а уже в преддверии завершения процедуры банкротства, при частичном распределении денежных средства и не достаточности конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсная масса должника представлена в виде дебиторской задолженности, размер которой по результатам оценки рыночной стоимости составил всего 1 386 517 руб., по итогам ее реализации стоимость прав значительно уменьшится.

Данные факты указывают на убыточность сделки по выкупу прав для ООО «Гипрострой».

Основной целью приобретения прав ООО «КИТ Финанс Капитал» является установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства), уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и в частности влияние на рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и определения ее дальнейший судьбы.

В рамках дела о банкротстве ООО «Спецэлектромонтаж» на рассмотрении находятся заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО4 На текущий момент размер субсидиарной ответственности составляет 797,4 млн. руб.

В соответствии с ответом ИФНС России № 18 по Москве ФИО4 является сотрудником ООО «Гипрострой» и получает более высокую заработную плату по сравнению с другими сотрудниками ООО «Гипрострой», что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Гипрострой» из Банка ФК «Открытие» (исх. 016-4/21607 от 06.06.2019).

Высокий уровень заработной платы дает основания ООО «ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ» сделать вывод, что ФИО4 оказывает существенное влияние на принятие решений в хозяйственной деятельности ООО «Гипрострой», по факту является его бенефициаром.

ООО «ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ» усматривает связь между ООО «Гипрострой» ООО «Спецэлектромонтаж» в связи с тем, что помимо ФИО4 в ООО «Гипрострой» работают иные сотрудники ООО «Спецэлектромонтаж», в частности: ФИО7, ФИО8, ФИО9, что следует из ответа ИФНС России №18 по Москве 24-11/718Б от 27.09.2019, выписке с расчетного счета ООО «Гипрострой» из Банка ФК «Открытие» (исх. 016-4/21607 от 06.06.2019).

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецэлектромонтаж» принято к производству 15.07.2015.

24.12.2015 собственниками бизнеса было создано новое юридическое лицо с аналогичнымнаименованием ООО «Спецэлектромонтаж», ИНН 

<

***>, зарегистрированное в г.Дмитрове Московской области, учредителем которого является ФИО9 - бывший водитель ФИО4

13.02.2017 ООО «Спецэлектромонтаж», ИНН 

<

***>, учреждено ООО «Гипрострой».

В последующем вновь созданное ООО «Спецэлектромонтаж», ИНН 

<

***>, переименовано в ООО «Инжстрой».

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению заявителя, подтверждает фактическую аффилированность организаций и объясняет мотивы совершения спорных сделок и наличие факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении оспариваемых в рамках настоящего дела сделок.

ООО «ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ» указывает, что, так как спорные сделки совершены ответчиками со злоупотреблением правом, то такие сделки являются недействительными как несоответствующие требованиям закона или иным правовым актам, являются притворными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Джей ПИ Холдинг» обратилось с заявлением о признании недействительными следующих договоров цессии:

от 09.01.2019 № Ц-1912/18 между ООО «Кит Финанс» и ООО «Агентство по работе с дебиторами», на основании которого цедент передал цессионарию требования к ООО «Спецэлектромонтаж» о возврате кредита и уплате процентов по договору невозобновляемой кредитной линии от 14.08.2014 №МСК-118/НКЛ-2014, а также права обеспечивающие исполнение заемных обязательства. Наличие и размер уступленных прав установлены вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Москвы от 24.05.2016 по делу № А40-161052/2015 и определением Арбитражного суда Москвы от 13.10.2016 по делу № А40-126286/2015 о банкротстве ООО «Спецэлектромонтаж»;

от 09.01.2019 № б/н между ООО «Агентство по работе с дебиторами» и ООО «Гипрострой», на основании которого ООО «Агентство по работе с дебиторами» совершило последующую уступку обществу «Гипрострой» тех же самых требований к ООО «Спецэлектромонтаж».

В обоснование заявления ООО «Джей ПИ Холдинг» ссылается на взаимосвязанность оспоренных сделок, а также аффилированность ООО «Гипрострой» и ООО «Спецэлектромонтаж».

По мнению заявителя, при совершении сделок допущено злоупотребление правом, так как требования были уступлены ООО «Гипрострой», которое аффилировано с должником (ООО «Спецэлектромонтаж»).

Согласно доводам заявителя, в результате совершения оспоренных сделок был причинен вред независимым конкурсным кредиторам ООО «Спецэлектромонтаж», в том числе ООО «Джей пи Холдинг», так как размер требований, уступленных обществу «Гипрострой», уменьшает количество голосов принадлежащих другим кредиторам должника, увеличивается конкуренция за конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Джей ПИ Холдинг», являются основанием для признания сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Недобросовестная конкуренция за конкурсную массу и уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, имеет место только в том случае, когда акционер или участник общества, под видом ординарных гражданско-правовых требований, предъявляет к должнику требования, которые в действительности обусловлены корпоративными отношениями с должником.

В таком случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе оценить прикрывающие гражданско-правовые отношения по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием акционера или участника статус корпоративного, так как участник или акционер общества не вправе конкурировать за конкурсную массу с независимыми кредиторами и вправе рассчитывать только на то, что останется после расчетов с независимыми кредиторами. Такой подход является мерой ответственности участников и акционеров хозяйственных обществ за просчеты в управлении повлекшие объективное банкротство таких обществ.

Указанная позиция также изложена в следующих судебных актах судов вышестоящих инстанций: (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 №10254/10 по делу №А45-808/2009, Определение ВС РФ от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734 (4,5) по делу №А40-140479/2014, Определение ВС РФ от 21.02.2018 №310-ЭС 17-17994 (1, 2) по делу №А68-10446/2015).

В настоящем деле, предметом цессии являлись требования, возникшие из кредитного договора, заключенного между ООО «Спецэлектромонтаж» и ООО «Кит Финанс», которые не имеют корпоративной природы, признаны обоснованными указанными вступившими в законную силу судебными актами.

Заявитель не ссылается на то, что требования, являющиеся предметом цессии, обусловлены фактом участия ООО «Кит Финанс» в капитале ООО «Спецэлектромонтаж».

В таком случае, обязанность ООО «Спецэлектромонтаж» из ординарных гражданско-правовых кредитных (заемных) обязательств не может причинить вреда ни конкурсной массе, ни иным кредиторам.

Реальный характер обязательственных отношений, из которых возникли требования, ставшие впоследствии предметом оспариваемых сделок, исключает возможность удовлетворения иска, который фактически направлен на защиту конкурсной массы от корпоративных требований, которыми спорные требования не являются.

Фактически, не оспаривая реальный характер обязательственных отношений, из которых возникли требования, заявитель выражает несогласие с личностью последнего кредитора (ООО «Гипрострой»), к которому права перешли в порядке сингулярного правопреемства.

Вместе с тем, положения главы 24 ГК РФ не устанавливают каких-либо ограничений по уступке прав из кредитных или заемных обязательств, поскольку в таких обязательствах личность кредитора не имеет значения для должника.

Не являясь стороной оспариваемых сделок, истец может оспаривать их только в том случае, если они не соответствуют закону и, при этом, нарушают права и законные интересы других лиц. Реальные требования к должнику из кредитных обязательств, кому бы они ни принадлежали, не могу нарушать прав и законных интересов других конкурсных кредиторов, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков аффилированности ООО «Гипрострой» и ООО «Спецэлектромонтаж», которые предусмотрены ст. 4 Закона о защите конкуренции.

Заявитель связывает аффилированность ООО «Гипрострой» и ООО «Спецэлектромонтаж» с тем, что участник ООО «Спецэлектромонтаж» является работником ООО «Гипрострой».

Вместе с тем, описанные заявителем трудовые отношения не создают аффилированность между хозяйственными обществами.

При этом каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе из компетентных органов, в подтверждение доводов об аффилированности ФИО4 и ООО «Гипрострой», лицами, участвующими в деле, не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (п. 1 ст. 390 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

ООО «КИТ Финанс Капитал» являлось кредитором по отношению к должнику - ООО «Спецэлектромонтаж» (далее - должник) по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № Мск-118/НКЛ-2014 от 14.08.2014, права по которому перешли к ООО «КИТ Финанс Капитал» по договору цессии от 31.03.2015 от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

ООО «КИТ Финанс Капитал» переуступило права требования к ООО «Спецэлектромонтаж» по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №Мск-118/НКЛ-2014 от 14.08.2014 на ООО «Агентство по работе с дебиторами» согласно договору цессии № Ц-1912/18 (уступки требований) от 09.01.2019 (далее – договор уступки права требования).

Согласно п. 1 договора уступки права требования цедент обязуется уступить цессионарию действительные требования цедента, вытекающие из договоров, указанных в п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договора уступки права требования.

Согласно п. 17 договора уступки права требования договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (с 09.01.2019) и действует до фактического исполнения сторонами обязательств. Уступаемые согласно настоящему договору права требования переходят к цессионарию в полном объеме в дату осуществления цессионарием полной оплаты согласно п. 6 настоящего договора. За уступку всех требований цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 35 000 000,00 руб. Платеж за уступку права требования должен быть совершен не позднее 10 рабочих дней после даты подписания настоящего договора (п. 6 договора уступки права требования). Оплата по договору уступки права требования была проведена 17.01.2019, что подтверждается платежным поручением № 1 от 17.01.2019, плательщиком выступал цессионарий - ООО «Агентство по работе с дебиторами».

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом.

О злоупотреблении правом со стороны ООО «КИТ Финанс Капитал» и ООО «Агентство по работе с дебиторами» могло бы свидетельствовать совершение указанной сделки не в соответствии с их обычным предназначением (переуступка прав требований), а в других целях, таких как получение тем или иным лицом безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности должника.

В заявлении о признании сделок недействительными заявитель указывает на взаимосвязанность сделок по уступке прав между ООО «КИТ Финанс Капитал» и ООО «Агентство по работе с дебиторами», между ООО «Агентство по работе с дебиторами» и ООО «Гипрострой», а также на заключенность сделок заинтересованным лицом по отношению к должнику и недобросовестность кредитора ООО «КИТ Финанс Капитал».

Согласно судебной практике сделки не являются взаимосвязанными, если:

-любая из сделок, в отношении которых заявлено требование о признании их недействительными как взаимосвязанных, могла быть совершена независимо от остальных, все они совершены разными лицами и не преследуют единую хозяйственную цель, оснований считать их взаимосвязанными не имеется (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 № Ф04-1612/2009(3866-А70-13);

- у них разный субъектный состав (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2010 по делу № А70-4894/2009);

- отсутствует единая хозяйственная цель (постановление ФАС Московского округа от 30.08.2010 по делу № А41-27158/08);

- у объектов, которые выступили предметом совершенных сделок, отсутствует единая хозяйственная цель использования и, напротив, имеется разное функциональное назначение (постановление ФАС Московского округа от 31.01.2007 № КГ-А41/13783-06).

В законодательстве РФ содержится закрытый перечень лиц, чья заинтересованность влияет на совершение сделок.

Лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно имеет потенциальную возможность оказывать влияние на принятие решения о совершении сделки как обществом, так и другой стороной сделки, а также посредником, поручителем, выгодоприобретателем.

В законах о хозяйственных обществах (п. 1 ст. 81 Закона об АО, п. 1 ст. 45 Закона об ООО) определен исчерпывающий круг лиц, заинтересованность которых в сделке имеет значение для применения к ней особого порядка совершения. К числу таких лиц относятся:

- член совета директоров;

- единоличный исполнительный орган;

- член коллегиального исполнительного органа;

- лицо, контролирующее общество;

- лицо, имеющее право давать обществу обязательные указания.

С учетом пояснений ответчиков, сделка по переуступке прав требований на ООО «Агентство по работе с дебиторами» имела своей целью уступить действительные права требования к ООО «Спецэлектромонтаж» по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № Мск-118/НКЛ-2014 от 14.08.2014, подтвержденные в том числе, судебными актами о взыскании и определением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецэлектромонтаж» и не преследовала цели включения в реестр требований кредиторов должника недобросовестных кредиторов. ООО «Агентство по работе с дебиторами» и ООО «КИТ Финанс Капитал» не являются заинтересованными юридическими лицами по отношению к должнику-ООО «Спецэлектромонтаж», поскольку не имеют в составе управления лиц, имеющих потенциальную возможность оказывать влияние на принятие решения о совершении сделок.

Довод о связи ООО «КИТ Финанс Капитал» с должником ООО «Спецэлектромонтаж» не обоснован надлежащими доказательствами.

Само по себе заключение договоров уступки прав (требований) и замена кредиторов не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов должника, т.к. должнику должно быть безразлично кому исполнять кредитное обязательство (указанное также изложено в п.п. 9-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54).

При заключении договоров цессии произошла лишь смена кредитора в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для заявителя сторону.

Поскольку договоры цессии заключены сторонами в соответствии с требованием действующего законодательства, исполнены обеими сторонами, а исходя из природы сделки, причинить вред должнику указанные сделки не могли, нарушение законных интересов заявителем не доказано, требования ООО «ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ» о признании ничтожными притворными сделками договора цессии № Ц-1912/18 от 09.01.2019, заключенного между ООО "Агентство по работе с дебиторами" и ООО " КИТ Финанс Капитал"; договора цессии (уступки требований) б/н от 09.01.2019, заключенного между ООО "Агентство по работе с дебиторами" и ООО «Гипрострой» удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции не установил несоответствия договора цессии № Ц-1912/18 от 09.01.2019, заключенного между ООО "Агентство по работе с дебиторами" и ООО "КИТ Финанс Капитал"; договора цессии (уступки требований) б/н от 09.01.2019, заключенного между ООО "Агентство по работе с дебиторами" и ООО «Гипрострой», положениям ст.ст. 382, 384, 389 ГК РФ.

При этом суд, исходя из положений ст. 148 АПК РФ, не усмотрел оснований для оставления без рассмотрения заявления ООО «ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ» об оспаривании сделок, как того требует ООО «Гипрострой».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел препятствий для замены ООО "КИТ Финанс Капитал" правопреемником - ООО «Гипрострой» вследствие уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020, решение по делу № А40-123850/19 об отказе в признании договоров цессии недействительными оставлено без изменения, что свидетельствует о необоснованности заявления ООО «Джей Пи Холдинг» и о наличии преюдиции для данного обособленного спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом судом были установлены следующие обстоятельства.

«В настоящем деле, предметом цессии являлись требования, возникшие из кредитного договора, заключенного между ООО «Спецэлектромонтаж» и ООО «Кит Финанс», которые не имеют корпоративной природы, признаны обоснованными вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами»; «Реальные требования к должнику из кредитных обязательств, кому бы они ни принадлежали, не могут нарушать прав и законных интересов других конкурсных кредиторов, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований».

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков аффилированности ООО «Гипрострой» и ООО «Спецэлектромонтаж», которые предусмотрены ст. 4 Закона о защите конкуренции».

Заявитель связывает аффилированность ООО «Гипрострой» и ООО «Спецэлектромонтаж» с тем, что участник ООО «Спецэлектромонтаж» является работником ООО «Гипрострой».

Вместе с тем, описанные истцом трудовые отношения не создают аффилированность между хозяйственными обществами».

Таким образом, учитывая положения ст. 69 АПК РФ, обстоятельства по доводам заявителей уже были рассмотрены Арбитражным судом и установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел довод заявителей об аффилированности ФИО4 и ООО «Гипрострой» и обоснованно его отклонил.

Ссылка на п. 6.2. Обзора ВС РФ от 29.01.2020 несостоятельна, поскольку в рассмотренном ВС РФ случае требование было приобретено до процедуры несостоятельности должника; покупка требований осуществлялась контролирующим лицом.

Таким образом, ввиду отсутствия аффилированности между ООО «КИТ Финанс Капитал», ООО «Агентство по работе с дебиторами», ООО «Гипрострой» (что установлено судебными актами, вступившим в законную силу), ссылка на данный пункт обзора несостоятельна.

При этом, как указывали суды как в рамках настоящего дела, так и по делу А40-123850/19, «Вместе с тем, положения главы 24 ГК РФ не устанавливают каких-либо ограничений по уступке прав из кредитных или заемных обязательств, поскольку в таких обязательствах личность кредитора не имеет значения для должника.

Реальные требования к должнику из кредитных обязательств, кому бы они ни принадлежали, не могут нарушать прав и законных интересов других конкурсных кредиторов, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу №А40-126286/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Спецэлектромонтаж», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         Р.Г. Нагаев

         А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.