﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10483/2017(6)-АК

Дело № А60-49676/2016

09 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ЗАО «Строй-Акцент»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июля 2019 года 

о прекращении производства по заявлению ЗАО «Строй-Акцент» о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Приоритет»,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-49676/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строй-Акцент» (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 было принято к производству поступившее в суд 17.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ИНН 6606025942, ОГРН 1076606002318) о признании закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2016 поступило заявление Шишелякиной Л.Ф. о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «Строй-Акцент», которое определением от определением суда от 13.12.2016 было оставлено без движения до 26.12.2016.

Определением суда от 15.12.2016 во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 заявление Шишелякиной Лилии Фаридовны признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Павлова Марина Александровна (ИНН 667009114313, регистрационный номер №13909, адрес для направления корреспонденции: 620027, г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 17, кв. 22), члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) производство по делу № А60-49676/2016 о признании Закрытого акционерного общества «СтройАкцент» (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2019 поступило заявление ЗАО «Строй-Акцент» о взыскании с ООО «Управляющая компания «Приоритет» 200 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 об прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 02.07.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) производство по заявлению ЗАО «Строй-Акцент» о взыскании судебных расходов с ООО «Управляющая компания «Приоритет» прекращено.

ЗАО «Строй-Акцент» обжаловало указанное определение суда в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, настаивая на том, что последним судебным актом по делу являлось Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018, которым отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Управляющая компания «Приоритет» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 о прекращении производства по делу о признании ЗАО «СтройАкцент» несостоятельным (банкротом) в связи с утверждением мирового соглашения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со ст. 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд за пределами шестимесячного срока, начало течения которого суд первой инстанции определил днем прекращения производства по делу о банкротстве. 

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

ЗАО «Строй-Акцент» не заявило ходатайство о восстановлении срока.

Установив факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ЗАО «Строй-Акцент» о распределении судебных расходов, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С данными выводами апелляционный суд согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с должника судебных расходов по основанию пропуска установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, суд первой инстанции не учел, что определение от 03.04.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-49676/2016 обжаловалось в кассационном порядке. Определением от 18.10.2018 Арбитражный суд Уральского округа удовлетворил ходатайство общества «УК «Приоритет» о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. Постановлением от 28.11.2018 Арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения определение от 03.04.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-49676/2016. 

Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 13.10.2015. 

Заявление о взыскании судебных расходов подано нарочно 28.05.2019, то есть в последний день установленного процессуальным законом (часть 2 статьи 112 АПК РФ) шестимесячного срока.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу № А60-49676/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

И.П. Данилова