537/2024-213(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25869/2023

Дело № А41-17361/21

11 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.09.23,  от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу   № А41-17361/21,  

УСТАНОВИЛ:

решением от 22 декабря 2021 года по делу А41-17361/2021 Арбитражный суд  Московской области открыл в отношении ООО «МК Вагонсервис» конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий обратился с ходатайством  о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства,  движимое и недвижимое имущество ФИО5, ФИО6, ИП ФИО2 на сумму в размере 45 632 708  руб. 98 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части. Приняты  обеспечительные меры в виде запрета Росреестру и МВД России осуществлять  регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества  ФИО5, ФИО6, ИП ФИО2 до рассмотрения по существу заявления  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ООО «МК Вагонсервис». В удовлетворении заявления в  оставшейся части конкурсному управляющему отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер в отношении  движимого и недвижимого имущества ФИО2  

В жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий должником не  обосновал наличие возможности возникновения неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не  поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется  апелляционным судом только в обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную  жалобу.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  

направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительными мерами могут быть:  

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц;  

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора;  

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях  предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;  

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;  

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или  иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном)  порядке;  

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об  освобождении имущества от ареста.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также  одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

При этом основной целью конкурсного производства является справедливое  соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным  экономическим эффектом.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством  привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4  Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты  субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в  международно-правовых актах.  

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты  неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в  частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный  суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства  всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).  

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено,  что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет  право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по  существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения  взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому  восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения  которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты,  что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям  теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик  

имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на  него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в  будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины  обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).  

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела  либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.  Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения  наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований.  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных  мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.  

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования  о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством  установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству  ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в  короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).  

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).  

Из абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что арбитражный  суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также  имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи  61.10 настоящего Федерального закона.  

Как установлено судом, в том числе, ИП ФИО2 является ответчиком по  спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  Размер непогашенной реестровой задолженности и текущих платежей должника  составляет 45 632 708,98 рублей.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что  непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности (при удовлетворении требований  управляющего) и, как следствие, причинению значительного ущерба интересам  кредиторов должника.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы конкурсного управляющего,  приведенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета  

Росреестру и МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении  движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, будут достатоточны.  

Заявителем определение суда обжалуется в части принятия обеспечительных мер в  отношении имущества ФИО2  

Вопреки доводам заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета  Росреестру и МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении  движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО2, являются  соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным  исковым требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон.  

Вышеуказанные обеспечительные направлены на предотвращение возможного  нарушения прав и имущественных интересов должника, позволяют обеспечить  возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, в случае его удовлетворения.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает  длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании  удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств  субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют  о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2005 N 316- О разъяснил, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие  какие-либо конституционные права и свободы.  

Соответственно, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между кредиторами и должником,  данная мера связана с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия не усматривает, что  принятые меры нарушают права ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Принятые обеспечительные меры не нарушат права и законные интересы  собственников имущества, поскольку не лишат их права осуществлять правомочия  собственников недвижимого и движимого имущества.  

Доводы апеллянта о том, что он не является контролирующим должника лицом, не  подлежат исследованию при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.  

В остальной части определение суда от 31.10.2023 заявителем не оспаривается.  

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на  полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по  делу № А41-17361/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: В.П. Мизяк 

Д.С. Семикин