АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20761/2022

г. Оренбург

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        13 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком М», г.Орск Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Москва 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Орск Оренбургской области (ОГРНИП 307565830600611, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц: 

1) публичное акционерное общество «Т Плюс», автодорога Балтия г.о.Красногорск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2) общество с ограниченной ответственностью «Телеком М», г.Орск Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 101 620 руб. 45 коп.,

при участии представителей:

от истца, ответчика, третьих лиц: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании     101 620 руб. 45 коп.

Протокольным определением от 16.05.2023 судом принято уточнение о взыскании с ответчика 81 643 руб. 24 коп.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Т Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Телеком М», г.Орск Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Телеком М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) занимало спорное помещение на основании договора аренды до 26.12.2018; согласно данным ЕГРЮЛ с 2019 года данное помещение занимает ООО «Телеком М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое и являлось фактическим потребителем тепловой энергии; в результате недобросовестного поведения ответчика, истцу нанесен вред в размере платежей по теплоэнергии и взысканной государственной пошлины.

Ответчик, третье лицо (ООО «Телеком М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) письменные отзывы в материалы дела не представили.

Третье лицо (публичное акционерное общество «Т Плюс») в письменном отзыве указывает, что  между истцом и ПАО «Т Плюс» был заключен договор теплоснабжения № 361300 от 29.04.2014, который был расторгнут с 01.10.2022 за основании заявления абонента; после расторжения  данного договора, в отношении  точки поставки тепловой энергии по адресу: 

<

...>,  ПАО «Т Плюс» был заключен договор с ФИО3; факт потребления тепловой энергии именно истцом в спорный период подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делу №А47-13253/2022 от 18.04.2023, №А47-16764/2022 от 30.12.2022, № А47-9465/2022 от 15.09.2022, в рамках которых установлено, что фактический потребитель истец; сведениями о наличии иных потребителей не располагает.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 2 от 01.09.2012, арендодатель - ФИО3 сдает в аренду ООО «Телеком М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, встроенное помещение № 1.

Между истцом и ПАО «Т Плюс» был заключен договор теплоснабжения № 361300 от 29.04.2014.

Как указывает третье лицо (публичное акционерное общество «Т Плюс») указанный договор теплоснабжения был расторгнут с 01.10.2022 за основании заявления абонента; после расторжения  данного договора, в отношении  точки поставки тепловой энергии по адресу: 

<

...>,  ПАО «Т Плюс» был заключен договор с ФИО3

По мнению истца, ООО «Телеком М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) занимало спорное помещение на основании договора аренды до 26.12.2018; согласно данным ЕГРЮЛ с 2019 года данное помещение занимает ООО «Телеком М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое и являлось фактическим потребителем тепловой энергии; в результате недобросовестного поведения ответчика, истцу нанесен вред в размере платежей по теплоэнергии и взысканной государственной пошлины.

В целях урегулирования спора,  истец направил ответчику  претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая осталось без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В качестве правового обоснования данных исковых требований истец ссылается на нормы о причинении ущерба (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) неправомерными действиями ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из указанных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества  ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем потерпевшим в кондикционном обязательстве признаётся лицо, за чей счёт приобретатель приобрел или сберёг имущество.

В свою очередь, в качестве правовых обоснований исковых требований истец ссылается на  положения ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении ущерба суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Как указывает истец,  ООО «Телеком М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) занимало спорное помещение на основании договора аренды до 26.12.2018; согласно данным ЕГРЮЛ с 2019 года данное помещение занимает ООО «Телеком М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое и являлось фактическим потребителем тепловой энергии; в результате недобросовестного поведения ответчика, истцу нанесен вред в размере платежей по теплоэнергии и взысканной государственной пошлины.

В обоснование понесенных расходов истец ссылается акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2022 между ООО «Телеком М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ПАО «Т Плюс» в части начисленной задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь -декабрь 2021 года, январь 2022, и взысканную в рамках дела № А47-13253/2022 задолженность за февраль 2022 года, № А47-16764/2022 за март и апрель 2022 года, итого в сумме 79 643 руб. 24 коп., а также взысканную сумму государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  (расчет л.д. 27 оборот).

При подаче иска истцом было заявлено  ходатайство об истребовании у ответчика договоров аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...> между: 

-арендодателем (ФИО3) и арендатором (ООО «Телеком М» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

-арендодателем (ФИО3) и арендатором (ООО «Телеком М» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Указанное ходатайство было удовлетворено определением суда от 13.02.2023, повторно определением от 16.03.2023.

Указанные документы ответчиком не представлены.

Вместе с тем, согласно пояснениям третьего лица (ПАО«Т Плюс»)  между истцом и ПАО «Т Плюс» был заключен договор теплоснабжения № 361300 от 29.04.2014, который был расторгнут с 01.10.2022 за основании заявления абонента; после расторжения  данного договора, в отношении  точки поставки тепловой энергии по адресу: 

<

...>,  ПАО «Т Плюс» был заключен договор с ФИО3; факт потребления тепловой энергии именно истцом в спорный период подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делу №А47-13253/2022 от 18.04.2023, №А47-16764/2022 от 30.12.2022, № А47-9465/2022 от 15.09.2022.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу №А47-13253/2022 от 18.04.2023 и №А47-16764/2022 от 30.12.2022, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт потребления  в феврале - апреле 2022 года ООО «Телеком М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) тепловой энергии по спорной точке поставки по адресу: 

<

...>.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, учитывая, что истец занимал спорное помещение на основании договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.09.2012, с целью теплоснабжения данного помещения истцом с ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения № 361300 от 29.04.2014,  как начисление, так и взыскание задолженности ПАО «Т Плюс» производится за потребленную истцом тепловую энергию, при отсутствии сведений об обратном,  оснований для вывода о том, что истцу причинен ущерб действиями ответчика, а равно оснований для вывода о том, что ответчик неосновательно обогатился на стоимость потребленной истцом тепловой энергии, у суда не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается истец (фактическое потребление тепловой энергии иным арендатором ООО «Телеком М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) являются предположительными, не имеют должного документального подтверждения в нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Заявленные исковые требования мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов  в подтверждение  того, что спорное помещение занимало иное лицо.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (с.5 ст. 10 ГК РФ).

В свою очередь отсутствие у конкурсного управляющего  полного объема документов, в подтверждение доводов, само по себе не является бесспорным доказательством наличия  противоправных действий ответчика.

Отсутствие возражений ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в  предмет  доказывания по делу исходя из предмета иска.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, истцом не доказан факт причинения вреда противоправными действиями (бездействием) индивидуальным предпринимателем  ФИО3

Кроме того,  как указывает третье лицо (ПАО«Т Плюс») договор теплоснабжения № 361300 от 29.04.2014 был расторгнут с 01.10.2022 за основании заявления абонента; после расторжения  данного договора, в отношении  точки поставки тепловой энергии по адресу: 

<

...>,  ПАО «Т Плюс» был заключен договор с ФИО3

Таким образом, ссылаясь на то, что истец не является фактическим потребителем тепловой энергии, тем не менее истец не предпринимал мер по упорядочиванию собственных  правоотношений по поставке тепловой энергии на спорный объект, не предпринимал мер по внесению в них определенности, исключению спорной точки поставки из договора, инициированию внесения изменений в договор или его расторжения своевременно, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований  следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца.

При принятии искового заявления к производству удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина относится на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Однако, при изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, а именно указано 4 049 руб. вместо                   3 266 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что исправление арифметической ошибки  в данном случае не затрагивает существа принятого судебного акта,  руководствуясь ст. 179 АПК РФ, суд по собственной инициативе исправляет допущенную ошибку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                     3 266  руб. 00 коп. 

 

Исполнительный лист выдается налоговому органу после вступления судебного акта в законную силу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома