Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82/2020

9 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600113765) 

к обществу с ограниченно ответственностью «ФЕРМАКСРУС-МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью «ФЕРМАКСРУС-МСК» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографию «ЖК ФИО3» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 руб., о взыскании компенсации за удаление информации об авторском праве с фотографии «ЖК ФИО3» в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 27.03.2020 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ответчик без разрешения правообладателя и выплаты вознаграждения разместил на сайте www.fermax.com.ru по адресу https://fermax.com.ru/obekti фотографию «ЖК ФИО3», автором которой является ФИО4 Также истец указал на то, что общество при размещении спорной фотографии в нарушение законаудалило с нее информацию, идентифицирующую автора – «©DOCENT (DOCENT.LIVEJOURNAL.COM)». 

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности исключительного права на спорную фотографию ФИО4 Также ответчик указал, что на сайте по указанному адресу фактически была размещена иная фотография, она относится к другому объекту – ЖК «UNION PARK». Спорное изображение было найдено ответчиком в свободном доступе в сети «Интернет» при помощи поискового ресурса «Яндекс» в разделе «Яндекс.Картинки». Фотография не имела каких-либо идентифицирующих надписей, указывающих на ее автора или правообладателя. Общество отметило, что у него не было намерения нарушить права автора или иного правообладателя спорного изображения. В отзыве ответчик указал на то, что размер компенсации необоснованно завышен, просил снизить размер компенсации до 10 000 рублей за каждое нарушение при их доказанности. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ВуколовРоман Викторович является автором фотографии «ЖК ФИО3»,впервые опубликованной им в личном блоге по адресу: https://docent.livejournal.com/111001.html.

Между ФИО4 (творческий псевдоним – docent; учредитель управления) и предпринимателем (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 10.10.2019 № В10-10/19, согласно пункту 1.1 которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления, в том числе путем совершения, в частности, следующих действий: выявлять нарушения исключительных прав (подпункт 1.1.2); вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления (подпункт 1.1.3); от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним (подпункт 1.1.5).

Согласно приложению № 54 к названному договору учредитель управления передал доверительному управляющему в управление исключительное право на фотографию «ЖК ФИО3» (адрес: https://docent.livejournal.com/111001.html).

Как указывает истец в заявлении, ответчик без согласия правообладателя осуществил воспроизведение и доведение до всеобщего сведения путем размещения на сайте www.fermax.com.ru по адресу https://fermax.com.ru/obekti указанной фотографии, при этом удалив с нее информацию, идентифицирующую автора, чем нарушил исключительные права последнего.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование указанного произведения.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункты 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления от 23.04.2019 № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.

В подтверждение наличия исключительного права истцом в отношении спорной фотографии в материалы дела представлены распечатка страницы https://docent.livejournal.com/111001.html, где впервые в 2009 году была размещена спорная фотография, на которой изображен жилой комплекс; договор доверительного управления исключительными правами от 10.10.2019№ В10-10/19 и приложение № 54 к нему, согласно которым ФИО4(имеет псевдоним «docent») передает в доверительное управление предпринимателю результат интеллектуальной деятельности – фотографию «ЖК ФИО3», расположенную в сети «Интернет» по адресу  https://docent.livejournal.com/111001.html; диск с оригиналом фотографии. В центре фотографии запечатлен жилой комплекс, высотное многоквартирное здание.

Как следует из договора доверительного управления, ФИО4 имеет псевдоним «docent», что не оспаривается ответчиком.

При этом из протокола осмотра интернет-страницы www.fermax.com.ru от 30.10.2019 усматривается, что фотография, размещенная по адресу https://fermax.com.ru/obekti, воспроизводит фотографию «ЖК ФИО3», спорное изображение обрезано по краям, центральная композиция изображения осталась неизменной. Фотографию, размещенную на сайте, и фотографию «ЖК ФИО3»» возможно отождествить по форме и очертаниям здания, расположенного по центру, а также по идентичным цветам изображения.

Факт размещения указанной фотографии на сайте www.fermax.com.ru ответчиком не оспаривается, однако ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования им данного объекта исключительного авторского права ФИО4

Доводы ответчика относительно авторства ФИО4 на спорную фотографию не могут быть приняты во внимание. Истцом представлено изображение фотографии «ЖК ФИО3», доказательства ее первой публикации, диск с оригиналом фотографии. Доводы ответчика являются предположительными, каких-либо доказательств, опровергающих авторство указанного лица, свидетельствующих о возникновении исключительных прав на эти произведения у иных лиц, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по размещению спорной фотографии на сайте www.fermax.com.ru являются нарушением исключительного авторского права на фотографию ФИО4 «ЖК ФИО3», которое передано в доверительное управление истцу, в связи с чем полагает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления от 23.04.2019 № 10).

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, длительный срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности в сети Интернет, степень вины ответчика, его объяснения о том, что спорная фотография была найдена им в сети Интернет без каких-либо сведений об авторе, удаление фотографии с сайта, отсутствие каких-либо недобросовестных намерений, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительного авторского права на спорную фотографию путем ее воспроизведения и доведения до всеобщего сведения подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб. 

В отношении искового требования предпринимателя о взыскании компенсации за удаление информации об авторском праве с фотографии «ЖК ФИО3» суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. 

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - Договор ВОИС), согласно которой "Информация об управлении правами" в смысле настоящей статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения. 

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации. 

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя. 

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений. 

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 Договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией: 

i)                  устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения; 

ii)                ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами. 

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Требования истца, как следует из искового заявления, основаны на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, поскольку истец просит взыскать компенсацию за удаление информации об авторском праве со спорной фотографии.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса. 

Поскольку нарушение запретов, изложенных в статье 1300 ГК РФ, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, возможность требования выплаты компенсации при нарушении правил авторского законодательства об информации имеется и у правообладателя, который, как обладатель исключительного права на спорное произведение, имеет право на предъявление такого требования к лицу, нарушившему установленные запреты на удаление или изменение информации, идентифицирующей произведения или правообладателя.

Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Указанные разъяснения приведены в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Вместе с тем предпринимателем не приведены какие-либо доводы и не представлены какие-либо доказательства в обоснование и подтверждение того факта, что информация об авторском праве была удалена со спорной фотографии именно ответчиком.

В свою очередь ответчик, как указано выше, ссылается на то обстоятельство, что спорное изображение было взято им из другого источника, в сети «Интернет» на поисковом ресурсе «Яндекс» в разделе «Яндекс.Картинки»; фотография не имела каких-либо идентифицирующих надписей, указывающих на ее автора или правообладателя, то есть информация об авторе или ином правообладателе уже отсутствовала.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт удаления ответчиком со спорного изображения сведений, идентифицирующих автора, суд пришел к выводу о том, что ответчик не удалял информацию об авторском праве со спорной фотографии. 

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком совершено нарушение в виде внесения изменений в фотографическое произведение и удалению ответчиком информации о правообладателе не имеется, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 25 000 руб. за указанное правонарушение удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФЕРМАКСРУС-МСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600113765) компенсацию за нарушение исключительного авторского права в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600113765) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.12.2019 № 909654.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова