2134/2018-66753(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29290/2017

г. Владивосток

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Владэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 04.02.2013)  

к акционерному обществу «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 18.04.2005)  

о взыскании 311 181 рублей 13 копеек, при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от  11.01.2018 на 1 год  

от ответчика – не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владэнергомонтаж»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к акционерному обществу «Энергоремонт» (далее –  ответчик) о взыскании 289 439 рублей 75 копеек неустойки.  

Определением суда от 15.12.2017 настоящее дело принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 08.02.2018 суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит  взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 311 181 рублей 13  копеек.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание  не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  необходимостью подготовку позиции по уточным требованиям.  

Истец возражал против отложения судебного заседания.  

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159  АПК РФ и отклонено в силу следующего.  

Уточнения иска направлены истцом ответчику согласно почтовой  квитанции с почтовым идентификатором 69010622017716 и получены  17.04.2018 заблаговременно до даты судебного заседания.  

Таким образом, у ответчика имелась возможность подготовить свою  позиции по делу ко дню судебного заседания. Оснований удовлетворения  ходатайства ответчика и отложения судебного заседания судом не  установлено.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание  проведено в отсутствие извещенного ответчика.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в  полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.  Исковые требования мотивированы просрочкой оплаты ответчиком работ  по договору.  

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил снизить  неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

25.03.2015 между истцом (далее - субподрядчик) и ответчиком (далее  - подрядчик) заключен договор подряда № СП-3897-ЭР/1-ВЭМ на  выполнение работ по ремонту основного и вспомогательного  оборудования, аварийно-восстановительному ремонту оборудования СП  ВТЭЦ-2, СП Артемовская ТЭЦ филиала «Приморская Генерация», с  учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2).  

 Стоимость работ (пункт 2.1 договора, с учетом дополнительного  соглашения № 2 от 26.05.2015) составляет 18 800 852 рублей 68 копеек.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны осуществляют сдачу- приемку выполненных работ ежемесячно. Субподрядчик в срок до 25  числа каждого месяца предоставляет подрядчику акт приемки  выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет- фактуру.  

Расчет за выполненные работы в соответствии с пунктом 7.1  договора осуществляется подрядчиком в течение 60 банковских дней с  момента подписания подрядчиком акта выполненных работ.  

За нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ  подрядчик уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости выполненных  

работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости  неоплаченных работ (пункт 11.9 договора).  

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на  общую сумму 18 800 852 рублей 68 копеек и сданы ответчику по актам  выполненных работ. Работы приняты ответчиком без замечаний.  

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные  работы. Однако ответчик оплатил работы частично. В связи с неоплатой  ответчиком оставшейся суммы, ООО «Владэнергомонтаж» обратилось в  Арбитражный суд Приморского края для принудительного взыскания с  ответчика оплаты за выполненные работы в оставшейся части.  

Решением суда от 12.10.2017 по делу № А51-16341/2017 исковые  требования ООО «Владэнергомонтаж» удовлетворены, с ООО  «Энергоремонт» взыскано 3 285 967 рублей 62 копеек основного долга за  оплату выполненных по договору № СП-3897-ЭР/1-ВЭМ работ. Решение  суда от 12.10.2017 по делу № А51-16341/2017 вступило в законную силу.  

Решение суда по делу № А51-16341/2017 исполнено ответчиком  08.02.2018 согласно инкассового поручения № 851701.  

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 11.9 договора подрядчик  несет ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ и  оплачивает субподрядчику пени.  

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения своих  обязательств по оплате выполненных работ.  

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со  статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона обязуется выполнить по заданию  другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Факт выполнения подрядных работ, их принятия ответчиком  подтвержден материалами дела, в частности актами о приемке  выполненных работ от 31.03.2015, а также установлен вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  12.10.2017 по делу № А51-16341/2017, которым с ответчика в пользу истца  взыскано 3 285 967 рублей 62 копеек основного долга за оплату  выполненных по договору № СП-3897-ЭР/1-ВЭМ работ.  

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным  актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по  настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.  

 Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  просрочку оплаты выполненных работ в размере 311 181 рублей 13 копеек.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может  быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).  

Согласно пункту 7.1 договора предусмотрено, что окончательный  расчет осуществляется подрядчиком в течение 60 банковских дней с  момента подписания подрядчиком акта выполненных работ.  

В силу пункта 11.9 договора подрядчик несет ответственность за  нарушение срока оплаты выполненных работ и оплачивает субподрядчику  пени в размере 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день  просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.  

Как пояснил истец и не оспорил ответчик, банковские дни  рассчитываются в соответствии с пятидневной рабочей неделей.  

Учитывая условия пункта 7.1 договора, срок оплаты истекал  26.06.2015.  

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере  311 181 рублей 13 копеек, что не нарушает прав ответчика, в связи с этим и  поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований,  неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.  

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи  333 ГК РФ.  

Исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (штрафом,  пеней).  

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях  устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  

каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и  так далее.  

 Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления   № 7.  

Действующее гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму  устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право  устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом  действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном  договоре.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по  правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения,  основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех обстоятельств дела.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  

обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Вместе с тем, принимая во внимание установленный договором  размер неустойки 0,01%, а также то, что заявленный истцом размере  неустойки значительно ниже суммы неустойки, которая может быть  рассчитана судом для целей применения статьи 333 ГК РФ по двукратной  учетной ставки Банка России, суд не находит оснований для снижения  неустойки ниже заявленного истцом размера.  

Объективных доказательств несоответствия определенного судом  размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ  ответчиком также не представлено.  

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и  поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной  пошлины по иску в размере 9 224 рублей относятся на ответчика и  взыскиваются с него непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах».  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Владэнергомонтаж» 311 181  (триста одиннадцать тысяч сто восемьдесят один) рублей 13 копеек  неустойки.  

 Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» в доход  федерального бюджета 9 224 (девять тысяч двести двадцать четыре)  рублей государственной пошлины по иску.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья Л.В. Зайцева